/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года

Дело №

А56-66568/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И., 

при участии от ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» Чуяшовой К.А. (доверенность от 01.03.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-66568/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Юбилейная ул., д. 5, корп. 1 блок, 3-й этаж, оф. 11Б, ОГРН 1118904004284, ИНН 8904067003 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов», место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8, лит. А, пом. 17, ОГРН 1107800003244, ИНН 7811154981 (далее – Ассоциация), об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом в компенсационный фонд взнос в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Союз); взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 10, ОГРН 1098900000022, ИНН  8901024900.

Решением от 25.12.2017 на Ассоциацию возложена обязанность перечислить Союзу денежные средства в размере 350 000 руб., уплаченных истцом в компенсационный фонд; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства, опровергающие внесение Обществом денежных средств в компенсационный фонд в полном объеме; при рассмотрении спора суды не учли, что часть взноса в компенсационный фонд ответчика за истца была внесена ассоциацией «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» (далее – Партнерство), которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица либо свидетеля; исполнение Обществом обязанности внести взнос в компенсационный фонд подтверждается выдачей свидетельства о допуске к работам. 

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов о недоказанности истцом внесения денежных средств в компенсационный фонд в полном объеме; указывая, что обязанность выдать члену саморегулируемой организации свидетельство о допуске возникает у саморегулируемой организации в связи с принятием решения о приеме в члены саморегулируемой организации; считая, что подтверждением совершения истцом банковских операций выдача свидетельства о допуске не является, выводы судов соответствуют арбитражной практике.      

В судебном заседании представитель Ассоциации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, являлось членом Ассоциации. Обществу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), введенной Федеральным законом от 03.07.2016         № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 372-ФЗ) и действующей с 04.07.2016, Общество направило в адрес Ассоциации уведомление от 15.11.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциации с 01.02.2017 в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца. Указанное уведомление получено ответчиком.

Решением правления Союза от 05.05.2017 (протокол  № 148) Общество принято в члены Союза.

Общество направило в адрес Ассоциации заявление от 23.05.2017                 о перечислении в связи с переходом в Союз ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации  в новую саморегулируемую организацию. Получение указанного заявления не оспаривается ответчиком.

Поскольку Ассоциация в предусмотренный законом семидневный срок не перечислила денежные средства, Общество направило Ассоциации претензию от 11.07.2017 № 60 с требованием перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные ранее в компенсационный фонд Ассоциации.

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности перечислить денежные средства в указанной сумме из компенсационного фонда на счет Союза, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ), членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Статьей 3.3 Вводного закона, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ и действующей с 04.07.2016, установлены условия и порядок добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда.

Частью 13 статьи 3.3 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, действовавшей на дату подачи Обществом заявления о перечислении денежных средств) была установлена обязанность саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено добровольно юридическим лицом в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, в течение семи рабочих дней со дня поступления от указанного юридического лица соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, перечислить в эту саморегулируемую организацию взнос в компенсационный фонд.   

Суды, установив, что Общество своевременно направило Ассоциации заявление о прекращении членства в Ассоциации в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию, а также заявление о перечислении денежных средств компенсационного фонда в Союз с приложением необходимых документов, правомерно признали, что у Ассоциации возникла обязанность перечислить Союзу денежные средства, ранее внесенные истцом в компенсационный фонд Ассоциации.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды посчитали доказанным истцом внесение Обществом денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации только в размере 350 000 руб. и удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что ранее им был внесен взнос с компенсационный фонд Ассоциации в полном объеме – в сумме 1 000 000 руб. и ответчик указанное обстоятельство не оспаривал, не может быть принят во внимание. 

Как видно из материалов дела, перечисление истцом в компенсационный фонд Ассоциации денежных средств в сумме 350 000 руб. подтверждается представленными Обществом платежными поручениями, в которых указаны соответствующие получатель и назначение платежа. В подтверждение уплаты взноса в остальной сумме (650 000 руб.) Общество представило платежные поручения о перечислении Партнерству денежных средств в качестве возврата материальной помощи. 

Судебные инстанции, исследовав данные платежные документы, обоснованно посчитали, что они не могут служить доказательством поступления в компенсационный фонд Ассоциации денежных средств в размере 650 000 руб. в счет взноса Общества, поскольку истец не представил доказательства выделения ему средств в качестве материальной помощи и уплаты их в компенсационный фонд Ассоциации, либо исполнения за него третьим лицом обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд и принятия исполнения ответчиком, либо наличия иных оснований для зачета перечисленной Партнерству Обществом суммы в счет его взноса в компенсационный фонд Ассоциации.              

Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Партнерства у судов не имелось ввиду отсутствия установленных статьей 51 названного Кодекса оснований. Исходя из статей 9, 41, 65 упомянутого Кодекса Общество было вправе и обязано представить доказательства в подтверждение обстоятельств, которыми оно обосновывало свои требования. В силу статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, действуя разумно и осмотрительно, обязан был позаботиться о том, чтобы в его распоряжении оставались доказательства надлежащего исполнения своей обязанности перечислить денежные средства в компенсационный фонд. Сам по себе факт выдачи Обществу свидетельства о допуске в отсутствие прямых доказательств совершения банковских операций не может служить надлежащим подтверждением перечисления взноса в полном объеме.     

При таких обстоятельствах вывод судов о частичном удовлетворении иска в размере, доказанном истцом, является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-66568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина