АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18389/2022

Дело № А12-20468/2021

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н., 

при участии представителя:

заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Бородинское») – ФИО1 (доверенность от 05.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородинское»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А12-20468/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 22.07.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – ООО «Агро-Холдинг «Нагавский») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-20468/2021.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 (резолютивная часть оглашена 08.10.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области 28.10.2021 (направлено электронной почтой 27.10.2021) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» (далее – ООО «Бородинское») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 114 060 руб. – государственная пошлина.

Представителем учредителя должника ФИО3 13.01.2021 представлен отзыв на заявление, представлен чек-ордер от 12.01.2022 о погашении задолженности перед ООО «Бородинское» в размере 114 060 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, требование ООО «Бородинское» к ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» признано обоснованным в размере 114 060 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «Бородинское» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки является коммерческим кредитом.

Признание требования в размере 114 060 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты заявитель жалобы полагает ошибочным, утверждая, что доказательства аффилированности заявителя к должнику не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Бородинское», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Представленный учредителем должника ФИО3 в материалы дела чек-ордер от 12.01.2022 об оплате ФИО4 суммы в размере 114 060 руб. в пользу ООО «Бородинское» судами не принят в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства допустимо только в том случае, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 в отношении ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» введена процедура наблюдения.

ФИО4 произведено индивидуальное погашение требования ООО «Бородинское» 12.01.2022, т.е. после введения процедуры наблюдения, что не соответствует положениям Закона о банкротстве и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Бородинское» представило копию платежного поручения от 17.01.2022 № 29 о возврате денежных средств в размере  114 060 руб. в адрес ФИО4 как ошибочно перечисленных.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.04.2019 по делу № А125303/2019 с ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в пользу ООО «Бородинское» взысканы в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 060 руб.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 произведено процессуальное правопреемство взыскателя в рамках дела № А125303/2019 с ООО «Бородинское» на правопреемника ФИО5.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А12-5303/2019, просил заменить истца ФИО5 на правопреемника ФИО6.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 произведено процессуальное правопреемство взыскателя в рамках дела № А125303/2019 с ФИО5 на правопреемника ФИО6.

Указанные определения арбитражного суда вступили в законную силу.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 установлено, что согласно договору уступки права требования от 10.06.2020, заключенному между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «АгроХолдинг «Нагавский» в размере 23 925 872 руб. 64 коп., возникшее из договора поставки от 06.05.2015 № 06-05/2015, подтверждаемого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу № А12-35793/2018.

Сумма судебных расходов по госпошлине в размере 114 060 руб. по судебному акту по делу № А12-5303/2019 не переуступалась.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки является коммерческим кредитом, является необоснованным, так как в рамках настоящего спора суды не рассматривали отношения, основанные на договоре подряда, а разрешали спор о включении в реестр требований должника суммы государственной пошлины, взысканной судом по делу № А12-5303/2019.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств аффилированности заявителя и должника рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем юридического лица ООО «Бородинское» (ИНН 

<

***>) с 50% долей (с 20.03.2020) является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Согласно общедоступным сведениям, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем должника ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» является ФИО3 (ИНН 

<

***>) (размер доли 100%).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, является обоснованным.

С момента неисполнения обязательств аффилированный кредитор не мог не знать о наличии у должника задолженности и невозможности ее погашения, однако, несмотря на данные обстоятельства, мер к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты, не предпринял.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что разновидностью компенсационного финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам.

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судами также учтено отсутствие подтвержденного факта истребования заемных средств заявителем, наличие задолженности перед кредитом АО «Росагролизинг», которая подтверждена судебным актом по делу № А40-4255/2019.

При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.

Заявителем жалобы выводы судов не опровергнуты.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А12-20468/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин 

Н.Н. Королёва