66669871542773

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9090/23

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.

заседания

помощником судьи

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при    ведении    протокола    судебного

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - общество «ВВ-Строй», Победитель закупки), ФИО2 (далее - ФИО2 , податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-8057/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) невозможно по причине отсутствия подключения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, диплом) и общества «ВВ-Строй» ФИО4 (доверенность от 07.11.2022, диплом) 06.02.2024 в назначенное время. Ходатайства антимонопольного органа и поименованного Общества об участии в судебном заседании в режиме онлайн в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» одобрены 31.01.2024 и 05.02.2024. Иных ходатайств от заинтересованного лица и Победителя закупки не поступало. Суд перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании по общим правилам.

Общество «ВВ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.12.2022 № РНП59-551 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный краевой бюджетный «Пермский краеведческий музей» (далее - Учреждение культуры, Заказчик закупки), ФИО2

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Победитель закупки, ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что оспоренное решение Пермского УФАС России вынесено необоснованно, поскольку причины для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

В обоснование своей позиции общество «ВВ-Строй», возражая против выводов судов, в том числе об отсутствии необходимых доказательств, утверждает о том, что в действиях Победителя закупки не усматриваются признаки недобросовестного поведения.

По мнению общества «ВВ-Строй», приняты все зависящие от него меры для заключения контракта и поэтому изложенный в протоколе Заказчика закупки вывод о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

Победитель закупки указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также представленным им в материалы дела доказательствам об отсутствия намерения от уклонения заключения контракта.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, утверждает о недоказанности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспоренном решении.

В отзыве на кассационные жалобы Пермское УФАС России, указало на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы Учреждение культуры в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в антимонопольный орган поступило заявление Заказчика закупки о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «ВВ-Строй» - победителе закупки на выполнение работ по сборке национальных усадеб в АЭМ «Хохловка» (экспозиционный некапитальный объект усадьба марийского крестьянина из д. Красный Луг).

По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом 27.12.2022 вынесено решение № РНП59-551 1 о включении сведений об обществе, а также о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа - ФИО2 в Реестр сроком на 2 года.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Победителя закупки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, придя к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалованного решения заинтересованного лица недействительным, поскольку оно вынесено в соотвестви с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества «ВВ-Строй» признаков недобросовестности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия   у   органа   или   лица   надлежащих   полномочий   на   принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Победителя закупки (статьи 198, 201 названного Кодекса).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков) орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Санкция, вмененная антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной и своевременно устраняемой ошибкой, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) Учреждением культуры размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по сборке национальных усадеб в АЭМ «Хохловка» (экспозиционный некапитальный объект усадьба марийского крестьянина из д. Красный Луг). На электронной площадке акционерного общества «Сбербанк-АСТ» Заказчиком закупки размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), на основании которого победителем аукциона на проведение названных работ признано общество «ВВ-Строй».

Материалами дела подтверждается, на указной электронной площадке Заказчиком закупки выложен проект Контракта № 01562000099220012430001 на подписание в срок до 19.12.2022.

Судами установлено, что 19.12.2022 Учреждением культуры составлен и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок протокол признания Победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Заказчика закупки в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «ВВ-Строй» послужили вышеизложенные обстоятельства.

Указанные обстоятельства, которые, по мнению Свердловского УФАС России, привели к нарушениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, с которыми суды первой и апелляционной инстанций правильно согласились, поскольку о наличии недобросовестности Победителя закупки свидетельствует следующее.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 проекта указанного Контракта Исполнитель при заключении контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от цены Контракта, Контракт заключается после предоставления Исполнителем обеспечения исполнения Контракта. Пунктом 5.5 проекта Контракта предусмотрено, что Исполнитель освобождается от предоставления обеспечения исполнения Контракта в случаях, установленных частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе с учетом положений статьи 37 названного Федерального закона. В случае если Исполнителем, с которым заключается Контракт, предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, Исполнитель, с которым заключается Контракт, предоставляет обеспечение исполнения Контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 37 Закона о контрактной системе участник закупки освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта в случае предоставления информации, содержащейся в реестре контрактов и подтверждающей исполнение таким участником (без учёта правопреемства) в течение трёх лет до даты подачи заявки на участие в закупке трёх контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается, что контракт не мог быть заключен, поскольку в нарушение части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе обществом «ВВ-Строй» были представлены договоры, один из которых является неисполненным, и один договор, исполненный с неустойкой (штрафом, пеней), о чем Заказчик закупки также указал в протоколе от 19.12.2022 № ППУ201 (пункт 5 Протокола).

Судами также установлено, что в силу части 3 статьи 96 названного Федерального закона, Победитель закупки не был ограничен в выборе способа предоставления обеспечения исполнения Контракта, а доказательств того, что обществом «ВВ-Строй» предпринимались все зависящие от него действия, направленные на заключение Контракта, в материалах дела не имеется. Напротив, Победитель закупки не получил банковскую гарантию, не представил доказательства невозможности внесения денежных средств на счет. Как способ обеспечения исполнения Контракта, намерения внесения такого обеспечения Учреждением культуры не зафиксированы. Общество «ВВ-Строй» заранее знало о том, что договоры не соответствуют части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны Победителя закупки направленных на заключение Контракта всех достаточных, соответствующих и необходимых мер для соблюдения закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспоренного ненормативного акта заинтересованного лица, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях общества «ВВ-Строй», выразившиеся в несоблюдении условий заключения Контракта, судами справедливо признаны существенными по причине уклонения Победителя закупки от совершения действий по предоставлению обеспечения исполнения Контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

В подтверждение указанных выводов судов, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 29.04.2022 № 305-ЭС22-5055, от 13.05.2022 № 308-ЭС22-7210, кассационный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение общества «ВВ-Строй», совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика закупки, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение лиц, в отношении которых вносятся сведения в реестр недобросовестных поставщиков, заключается в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Таким образом, доводы Учреждения культуры о недобросовестности общества «ВВ-Строй», приняв во внимание степень вины последнего в неисполнении обязательства, готовность осуществить выполнение заявленных работ и предпринимаемые для этого действия, суды справедливо признали обоснованными и правильно сочли, что включение сведений о названном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отвечает целям применения указанной меры ответственности.

Утверждения Победителя закупки и подателя жалобы об обратном, а также об отсутствии намерения (умысла) от уклонения заключения контракта судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки общества «ВВ-Строй» и ФИО2 на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом споре суды нижестоящих инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности принятого ненормативного акта антимонопольного органа. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Победителя закупки о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 27.12.2022 № РНП59-551 о включении сведений об обществе, а также о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа - ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены   судом   с   учетом   существа   спора,   на   основании   доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «ВВ-Строй», ФИО2 приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование Победителем закупки подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобю - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета обществу «ВВ-Строй» подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 16.11.2023 № 75.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-8057/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» и ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» из средств федерального бюджета—1—500 руб.—государственной пошлины, излишне уплаче?1ной1!!(5[0длШ'ё51йн1о!м,^наручению от 16.11.2023 № 75.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России                                             _

^порядке, предусмотренном^щ^ш^ан^^                                                                                                                       федерации.

Дата 03.03.2023 7:49:00_                                                            .Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНА

ПредседательствующийЛЕКСАНДРОВНА

Постановление мо ж.етгогзбыть обжаловано в Судебную коллегию Верховного | Суда Российсшй^^дерациЙ °# ^рок1,11 не | превышающий двух месяцев со iдня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

1 ^Электронная подпись действительна

 

В.А. Лукьянов

Судьи

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.12.2023 9:15:00

Ко му выдана Лукьянов Виталий Анатолье вич

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов