АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10312/2018

г. Томск

07 ноября 2018 года

оглашена резолютивная часть

14 декабря 2018 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене Постановления от 04.09.2018 № 73,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2018 № 73. Также просит суд прекратить производство по делу.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 07.11.2018г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивной часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении требований заявителя отказано. 

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Автотех» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Как следует из материалов дела, 03.08.2018 г. в Управление Роспотребнадзора по Томской области из Администрации Октябрьского района города Томска поступило обращение (вход. № 7196/04), о нарушении ОOO «Автотех» требований подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в котором указано, что ООО «Автотех» в киоске «Tabachini», расположенном в 

<

...> №56/1, в нарушение требованиям пп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», осуществляет торговлю табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией детского учреждения (МАДОУ №6: 

<

...> д. №5/1) и Томского Техникума железнодорожного транспорта (

<

...> д.№1).

08 августа 2018г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области, на основании материалов обращения Администрации Октябрьского района города Томска, было вынесено Определение № 11 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автотех».

В ходе проведения административного расследования административным органом было установлено, что в киоске «Tabachini», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №6 г. Томска (МАДОУ №6), расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляющего образовательную деятельность в соответствии с Лицензией на право ведения образовательной деятельности от 23 июня 2011 года, регистрационный № 263.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования 21.08.2018 в присутствии представителя Общества в отношении ООО «Автотех»  составлен Протокол №44 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, также 04.09.2018 вынесено Представление № 8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 41-44, 46-49).

04.09.2018 в присутствии представителя Общества вынесено Постановление №73 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотех» обратилось с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным Постановления №73 по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ), в соответствии со ст. 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 15-ФЗ основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций.

Частью 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Понятие «образование» предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися в процессе освоения основных образовательных программ знаний, умений и навыков, оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 указанного закона, в Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих дополнительные образовательные программы: организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела, было установлено, что ООО «Автотех» в киоске «Tabachini», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №6 г. Томска (МАДОУ №6), расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляющего образовательную деятельность на основании Лицензии на право ведения образовательной деятельности от 23.06.2011, регистрационный № 263 (л.д. 114-115).

Таким образом, административным органом правомерно определен объект, в пределах стометровой зоны вокруг которого действуют ограничения по торговле табачной продукции – МАДОУ №6, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: письмом Администрации Октябрьского района от 02.08.2018 № 3461, кассовыми чеками (л.д. 108-110, 126), иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Следовательно, факты нарушений требований действующего законодательства подтверждаются материалами административного дела.

При этом, согласно заявлению, общество указывает, что вина обществом не доказана, поскольку административным органом способ определения 100-метровой зоны от границ территорий образовательных учреждений не обоснован, поскольку административным органом не был истребован  кадастровый план соответствующего земельного участка. 

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Положения Федерального закона № 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе, на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляют порядка определения данного расстояния.

При этом необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно Федеральному закону от 24.04.2008 № 51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на  то, что стороны, преисполненные решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, определено, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Как следует из статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», каждый гражданин, в том числе ребенок, имеет право на охрану здоровья. Одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое развитие. Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность виновных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В данном случае не указание в законе методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан, законодательства об образовании.

Из материалов дела следует, что административный орган при определении расстояния использовал данные, предоставленные Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (от 15.08.2018 № 01-01-19/5276 л.д. 116-118), которая является компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории города.

Представленная информация составлена уполномоченным компетентным органом, руководствуясь картографическими материалами, указанные сведения заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем, суд пришел к выводу о достоверности указанных сведений. При этом, применительно к ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств соблюдения им норм права в части выполнения  требований о расстоянии от торгового  объекта до образовательного учреждения.

Ссылку общества на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» суд отклоняет, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, кроме того, оно утратило силу с 01.06.2013 в связи с принятием Федерального закона № 15-ФЗ.

Кроме того, неиспользование Управлением данных кадастрового плана земельного участка при определении расстояния от магазина до образовательного учреждения, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о нарушении производства по делу об административном правонарушении, отсутствии события административного правонарушения или недостоверности сведений, представленных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска в письме от 15.08.2018 № 01-01-19/5276.

Как следует из материалов дела, в любом случае определенное административным органом расстояние от места торговли табачными изделиями до учреждения образования меньше 100 метров, установленных законом. Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования Федерального закона № 15-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Автотех» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства Российской Федерации в сфере табачной продукции.

Доказательств принятия ООО «Автотех» своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований в сфере осуществления розничной торговли табачной продукцией, заявителем в материалы дела не представлено. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотех», признаков малозначительности правонарушения, а также учитывая, что обществом допущены нарушения в виде несоблюдения правил ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваются и основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 21.08.2018г. по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ответчика. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено, административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Автотех» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Автотех»  о признании незаконным и отмене Постановления от 04.09.2018 № 73 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяЮ. ФИО1