ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2019

             Дело № А40-68047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А., 

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1» – ФИО1 доверен. от 09.01.2019

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 доверен. от 13.03.2019 №4252/2019

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 доверен. от 09.01.2019 №33-Д-391/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1» (заявителя)

на решение от 01.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации, оформленного сообщением от 12.03.2018 № 77/002/232/2017-21,22,23,24,25,26,27,28,29,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации, оформленного уведомлением от 12.03.2018 N 77/002/232/2017-21,22,23,24,25,26,27,28,29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-68047/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-68047/18 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, выводы судов не соответствуют выводам Арбитражного суда города Москвы, изложенным в определении от 23.11.2016 по делу №А40-45790/12, являющимся основание для регистрации права в порядке разъяснений, данных в п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, суды не применили ст. 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о невозможности регистрации права в связи с разделом квартир, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-68047/18 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление и Департамент доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении заявленных требований, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2017 предприятие обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: жилые помещения (квартиры) с кадастровыми номерами 77:03:0003015:1851,77:03:0003015:1823, 77:03:0003015:1824, 77:03:0003015:1834, 77:03:0003015:1843, 77:03:0003015:1854, 77:03:0003015:1836; 77:03:0003015:1845; 77:03:0003015:1866, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5 кв. 269, 273, 274, 276, 277, 280, 285, 288, 292.

При этом, в качестве правоустанавливающих документов предприятие представило копию определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12, а также копию распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27.06.2013 N Д-РП-267/3 и копию акта приема-передачи N А-УРО-9 от 17.07.2013 жилых помещений жилищного фонда города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5 кв. 242-274, 276-292.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов Управление пришло к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации, а именно представленные документы не подтверждают возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости, а кроме того данные объекты сняты с кадастрового учета и имеют статус "архивный". В этой связи государственная регистрация была приостановлена Управлением первоначально до 07.12.2017, а в последующем до 09.03.2018.

12.03.2018 Управлением было принято решение N 77/002/232/2017-21,22,23,24,25,26,27,28,29 об отказе заявителю в государственной регистрации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. 

Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права предприятия. При этом, суды поддержали позицию Управления, согласно которой определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12 само по себе не может рассматриваться как основание для государственной регистрации, поскольку ранее право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты зарегистрировано не было, а значит, не возникло.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением судами норм материального права, а именно:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27.06.2013 N Д-РП-267/3 за предприятием на праве на праве хозяйственного ведения были закреплены жилые помещения жилищного фонда города Москвы: квартиры 242-274, 276-292, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5.

Указанные помещения переданы предприятию по акту приема-передачи N А-УРО-9 от 17.07.2013.

При этом, право хозяйственного ведения предприятия на квартиры 269,273,274,276, 277,280,285,288,292 зарегистрировано не было.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 14.05.2014 N Д-РП-361/4 вышеназванное распоряжение было признано утратившим силу, а жилые помещения изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы в хозяйственное ведение ГУП ЭВАЖД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12 сделка по изъятию жилых помещений из хозяйственного ведения предприятия, оформленная распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 14.05.2014 г. N Д-РП-361/4 признана недействительной и применены последствия ее недействительности: на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность возвратить в хозяйственное ведение предприятия переданные ему ранее квартиры.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума) сказано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума).

Во исполнение п. 52 Постановления Пленума в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12 указано о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки - суд указал применить в отношении указанной сделки последствия ее недействительности: обязать Департамент городского имущества города Москвы возвратить в хозяйственное ведение должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> - 274, 276 - 292.

Следовательно, во исполнение п. 52 Постановления Пленума определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12 является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из содержания п. 52 Постановления Пленума не следует, что для внесения записи в ЕГРП в судебном акте должно быть указано на признание за предприятием права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

В резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12 на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность по возврату объектов недвижимости в хозяйственное ведение предприятия.

В деле N А40-45790/12 суд исходил из правомерности нахождения объектов недвижимости в хозяйственном ведении предприятия, в связи с чем отсутствует необходимость представления предприятием документов, подтверждающих правомерное приобретение им и фактическую принадлежность ему объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правильно и приоритетно подлежат применению ч. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 52 Постановления Пленума.

В противном случае утрачивается правовой интерес в защите нарушенного права в виде получения судебного акта о признании сделки недействительной, применении конкретных последствий недействительности сделки.

В силу изложенного не имеет правового значения и то обстоятельство, что в настоящее время квартиры преобразованы в комнаты. 

В силу п.2 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактически обстоятельства, однако, судами неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-68047/2018 и удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-68047/2018 отменить.

Признать незаконным сообщение Управления Росреестра по Москве от 12.03.2018 N 77/002/232/2017-21-29 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5 кв. 269,273,274,277,280,285,288,292.

Обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5 кв. 269 общей площадью 71,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1851; кв. 273 общей площадью 65,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1823; кв. 274 общей площадью 82,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1824; кв. 276 общей площадью 81,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1834; кв. 277 общей площадью 68,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1843; кв. 280 общей площадью 84,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1854; кв. 285 общей площадью 68,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1836; кв. 288 общей площадью 65,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1845; кв. 292 общей площадью 67,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003015:1866.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова