ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16062/2021

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-13429/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,  при участии:  

от ПАО «НК «Роснефть»: представитель ФИО1 по доверенности от  02.10.2023 (онлайн-участие);  

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2024. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.07.2024 по делу № А32-16062/2021 о взыскании судебной неустойки  

по иску публичного акционерного общества «НК «Роснефть»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)  

при участии третьих лиц: Администрации Туапсинского городского поселения  Туапсинского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РН - Морской  терминал Туапсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании не чинить препятствия, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «НК «Роснефть» (далее – ПАО «НК  «Роснефть», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Владимировне (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании  устранить нарушение в охранной зоне технологических нефтепроводов на  земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102016:166, расположенном по  ул. Гагарина г. Туапсе путем сноса за свой счет незавершенного строительством  объекта «Предприятие автосервиса по ул. Гагарина в г. Туапсе» с кадастровым  номером 23:51:0102016:1046 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» об обязании не чинить  препятствия в строительстве и эксплуатации объекта.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022,  оставленными без изменения постановлением кассационного суда от 13.12.2022,  суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в  течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу,  осуществить снос объекта незавершенного строительства, площадью застройки  169,5 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0102016:1046, расположенного по  адресу: 

<

...>. Суд указал, что в случае если индивидуальный предприниматель  ФИО2 не исполнит настоящее решение в течение  установленного срока, публичное акционерное общество «НК «Роснефть» вправе  осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом  взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2  понесенных расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «НК «Роснефть»  взысканы расходы на проведение по делу судебной экспертизы, а также  дополнительной судебной экспертизы в общем размере 115 000 руб., расходы на  уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 948 руб. ежедневно до  момента полного исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 с  ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 948 руб. за  каждый день со дня вынесения настоящего определения до дня фактического  исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 в  части возложения на ответчика обязанности осуществить снос объекта  незавершенного строительства, площадью застройки 169,5 кв. м с кадастровым  номером 23:51:0102016:1046, расположенного по адресу: 

<

...>. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает на то, что пользуясь предоставленными суду первой  инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой  неустойки, суд определил, что неустойка является соразмерной допущенному  правонарушению и отвечающей цели ее взыскания. Данные выводы суда ответчик  

считает необоснованными, поскольку ранее при рассмотрении дела и заявлений  после вынесения решения, в целях исполнения решения суда ответчиком  принимались меры в соответствии с нормами действующего законодательства для  исполнения решения суда, в том числе была заказана и получена рабочая  документация для организации работ по сносу строения, заключен договор № 4 от  29.02.2024 на выполнение работ по сносу объекта. Исполнению решения суда  препятствовало то обстоятельство, что в связи с требованием ООО «РН - Морской  терминал Туапсе» не использовать технику на расстоянии не менее 10 метров от  границы прохождения трубопроводов использование земельного участка,  расположенного между участками истца и ответчика, не представлялось  возможным. Таким образом, ООО «РН - Морской терминал Туапсе» своими  действиями длительное время препятствовало в добровольном исполнении  решения суда. Представленная истцом смета является явно не соответствующей  действительным ценам на производство работ по сносу спорного объекта.  Согласно договору, копия которого была своевременно передана представителю  ООО «РН - Морской терминал Туапсе» и ПАО «НК «Роснефть», общая стоимость  работ составляет 800 000 руб. Таким образом, если исходить из стоимости работ по  сносу объекта расчет суммы неустойки за один день просрочки должен составлять  1 600 руб. Учитывая, что ответчиком не ведется предпринимательская  деятельность по причине того, что начать работу не представилось возможным  вследствие признания строящегося объекта незаконным, а также пенсионный  возраст, присужденная судом сумма неустойки явно не соответствует принципам  справедливости и соразмерности. Также ответчиком было заявлено ходатайство о  возвращении заявления ввиду его неподсудности данному арбитражному суду,  поскольку 15.02.2024 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО2  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Судом первой  инстанции не было рассмотрено данное ходатайство по существу.  

К апелляционной жалобе ответчика приложено новое доказательство – копия  договора от 29.02.2024.  

13.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела новых доказательств – договора, авансовой расписки и фотографий,  датированных сентябрем 2024 года.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  

представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства  относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае в отношении приложенного к апелляционной  жалобе договора от 29.02.2024 ответчик не обосновал причины, объективно  препятствовавшие ему представить указанный документ в суд первой инстанции  при рассмотрении дела, в связи с чем он является новым доказательством и в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин  непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд  отказывает в приобщении данного доказательства.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В отношении представленных ответчиком документов, датированных  сентябрем 2024 года, то есть после вынесения оспариваемого определения судом  первой инстанции, они также являются новыми доказательствами и в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд отказывает в  приобщении и данных доказательств.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителей апеллянта и общества, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №  1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от  12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю  действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному  решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный  контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и  организациями.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление   № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную  неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой  воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за  неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению  судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.  

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта  должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1  статьи 324 Кодекса).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, решение Арбитражного суда Краснодарского края не исполнено.  

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен,  доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер по обеспечению  исполнения решения, суду ответчиком не представлено.  

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер  ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к  исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части  судебного акта о присуждении неустойки.  

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному  должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому  смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для  должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного  мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта  вообще либо неограниченно длительное время.  

Суд при определении суммы и размера неустойки принимает во внимание  недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении разъяснениями о том,  что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных  разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание  исполнения судебного акта.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать  в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер  и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является  первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для  исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения  судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное  взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в  первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению  определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не  является восстановление имущественного положения истца в связи с  неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2  пункта 28 постановления № 7).  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

ПАО «НК «Роснефть» разработан локальный сметный расчет от 09.02.2024   № 2185, согласно которому стоимость демонтажа объекта незавершенного  строительства, возведенного ИП ФИО2 (железобетонный каркас  двухэтажного здания) составляет 2 974 237,87 руб. Таким образом, заявителем  произведен следующий расчет суммы неустойки за один день просрочки: 2 974  237,87 руб. х 0,2% = 5 948 руб.  

Доводы ответчика о том, что согласно его договору общая стоимость работ  составляет 800 000 руб., в силу чего расчет суммы неустойки за один день  просрочки должен составлять 1 600 руб., апелляционным судом не принимаются,  как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции об  обоснованности заявленного истцом размера.  

При определении размера ответственности суд учитывает поведение  ответчика, который порядка двух лет не исполняет вступившее в законную силу  решение, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также  пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе  принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.  

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер  ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к  исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части  судебного акта о присуждении неустойки.  

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному  должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому  смыслу нормы о присуждении неустойки.  

Ответственность в посильном для должника размере может явиться  основанием для формирования у него ложного мнения о возможности  неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо  неограниченно длительное время.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил  ответственность ответчика за неисполнение решения суда в размере 5 948 руб. в  день, начиная с момента принятия оспариваемого определения до даты исполнения  решения в полном объеме. Данный размер судебной неустойки является  соразмерным.  

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя, возраст ответчика  не являются обстоятельствами, исключающими возможность привлечения к  ответственности за неисполнение решения суда в виде судебной неустойки и  основанием для ее снижения исходя из размера, определенного судом,  являющегося соразмерным.  

При этом прекращение ответчиком статуса индивидуального  предпринимателя, вопреки приведенным доводам, в силу разъяснений,  приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума  ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не свидетельствует о  неподсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку вопрос о  взыскании неустойки за неисполнение судебного акта рассматривается судом в  рамках дела, которым закончилось рассмотрение спора по существу.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу   № А32-16062/2021 о взыскании судебной неустойки оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия настоящего постановления.  

Судья Р.А. Абраменко