Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103549/2022

06 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СТАЛЬКРОН" (адрес:  Россия 303032, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЦЕНСК ГОРОД, АВТОМАГИСТРАЛЬ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 1И, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЛАЙН СПб" (адрес:  Россия 197136, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМ. /КОМ. 10-Н /2, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 12 065 667 руб. 24 коп.,

а также по встречному иску о взыскании 38 148 842 руб. 80 коп., обязании осуществить вывоз остатков поставленного по Договору №№ 0311/2019 от 11.03.2019 товара

при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО2 по дов. от 22.03.2022

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО3 по дов. от 18.01.2023

установил:

Акционерное общество "Металлургическая компания "Сталькрон" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метлайн СПб" (далее – Общество) с требованием о взыскании  на основании договора поставки № 0311/2019 от 11.03.2019 - 12 065 667 руб. 24 коп. долга.

Обществом подан встречный иск о взыскании - 38 148 842 руб. 80 коп. Также просит обязать Компанию осуществить вывоз остатков поставленного по Договору №№ 0311/2019 от 11.03.2019 товара в количестве 7 306, 950 тонн с производственной площадки Общества по адресу Санкт-Петербург, Вольный о., д.1, территория АО «Петролеспорт».

Представители сторон в заседание явились, поддержали поданные ими иски и позиции.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства о назначении экспертизы, приобщении акта зачета, отложении рассмотрения дела ввиду необоснованности, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 0311/2019 от 11.03.2019 (далее – Договор), согласно которому Компания – Поставщик обязуется передать в собственность, а Общество – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, неустойка за нарушение сроков оплаты.

Компания ссылается на поставку Обществу товара по представленным документам, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество в отзыве указывает, что поставки были произведены без заказа, в связи с чем данный товар принят на реализацию, не был реализован, находится у Общества на ответственном хранении. Изначально направило встречный иск об обязании осуществить возврат товара, взыскании стоимости услуг по ответственному хранению; данный встречный иск был отозван до принятия судом к производству. Позднее подало встречный иск, мотивированный ненадлежащим качеством поставленного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы отзыва судом отклонены ввиду небоснованности, несоответствия материалам дела. Сторонами был подписан акт сверки, подтверждающий задолженность; товар был принят Обществом; договора комиссии в деле не имеется; Общество не направляло уведомление о принятии товара на ответственное хранение.

В отношении доводов встречного иска, суд полагает, что требования о несоответствии товара требованиям по качеству предъявлено Обществом по истечении разумного срока. Договором сторон предусмотрена приемка товара одновременно по весу и качеству (п. 3.2), Обществом товар был принят. В настоящее время отсутствует возможность провести экспертизу ввиду реализации товара Обществом (о чем указывает во встречном иске), невозможности достоверно установить, какой именно товар находится на площадке Общества.

Суд также учитывает, что позиция Общества является противоречивой, была радикально изменена в ходе рассмотрения дела, в отзыве и встречном иске изложены разные позиции.

В силу изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на Общество, во встречном иске следует отказать с оставлением судебных расходов на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метлайн СПб" в пользу акционерного общества "Металлургическая компания "Сталькрон" 12 065 667 руб. 24 коп. долга, а также 83 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.