ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73278/2023

Дело № А40-231528/16

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Элемент Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года

об индексации присужденных сумм

по делу № А40-231528/16, принятое судьей Козловым В.Ф. 

по иску ИП ФИО2

(ОГРНИП 308302316900046; ИНН 

<

***>)

к ООО "Элемент Лизинг"

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Корунд-Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2022, диплом ВСБ 0968680 от 02.03.2005;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в различные производства, 387.391 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 377.053 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13.627 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.

03 июля 2023г. от ИП ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с февраля 2017г. по июнь 2017г. в размере 6.259 руб. 09 коп. и расходов понесенных за рассмотрение заявления 15.000 руб. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что за период с момента вынесения решения и до настоящего момента решение суда не исполнено, в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем, истец просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 г. заявление истца в части индексации присужденных сумм было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6.004 руб. 63 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении поданных заявлений полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Порядок индексации определен в ст. 183 АПК РФ, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, в связи с чем судом был произведен расчет индексации взыскиваемых сумм с применением индексов Российской Федерации.

Расчет суда (377053,58 х 22/28 х0,22/100) + (377053,58 х 0,13/100) + (377053,58 х 0,33/100) + (377053,58 х 0,37/100) + (377053,58 х 0,61/100 х 29/30) = 6.004 руб. 63 коп.

Установив, что в рассматриваемой ситуации имело место несвоевременное неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, заявление истца частично удовлетворил и взыскал сумму в размере 6.004 руб. 63 коп., а в удовлетворении остальной суммы отказал.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 15.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором оказания юридических услуг № А40-231528/16-53-2093 от 22.02.2023г. и квитанцией от 22.06.2023г. № 1 в получении денежных средств в заявленном размере. 

Установив, что судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ оценив объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, признал разумной стоимость услуг на подготовку заявления об индексации присужденных сумм и направления его в суд в размере 500 руб. и заявление истца в указанном размере удовлетворил, а во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца, по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 183, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года об индексации присужденных сумм по делу № А40-231528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.