АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5532/25

Екатеринбург

19 января 2026 г. Дело № А60-3427/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Сысертского муниципального округа, общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2025 года по делу № А60-3427/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025 № 8/2-15-2025);

Администрации Сысертского муниципального округа – ФИО2 (доверенность от 22.01.2025 № 16);

общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» - ФИО3 (доверенность от 19.04.2024 № б/н).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Сысертского городского округа (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского муниципального округа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (далее - ООО «Стройразвитие»), обществу с ограниченной ответственностью «Комплектплюс» (далее - ООО «Комплектплюс»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Энергия» (далее - ООО «СК Энергия») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту

от 11.09.2023 № 20, о взыскании денежных средств в размере 1 024 380 руб. 60 коп., перечисленных в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2023 № 2; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 392 267 руб. 40 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 208 руб. 20 коп. за период с 21.06.2024 по 22.01.2025 с продолжением начисления процентов по день перечисления суммы неосновательного обогащения; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 27.05.2024 № 33/2024, заключенного администрацией с ООО «Стройразвитие» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 516 837 руб. 28 коп.; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 27.05.2024 № 34/2024, заключенного администрацией с ООО «СК Энергия» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 332 952 руб. 10 коп.; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 27.05.2024 № 35/2024, заключенного администрацией с ООО «КомплектПлюс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 487 963 руб. 27 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20, заключенному администрацией с ООО «Стройразвитие», на выполнение работ по обустройству детской площадки в районе поселка Северный г. Сысерть, в части превышающей увеличение цены контракта на 10% и увеличения срока выполнения работ. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройразвитие» в пользу администрации денежных средств в размере 682 944 руб. Недействительными (ничтожными) признаны муниципальные контракты: от 27.05.2024 № 33/2024, заключенный администрацией с ООО «Стройразвитие»; от 27.05.2024 № 34/2024, заключенный администрацией с ООО «СК Энергия»; от 27.05.2024 № 35/2024, заключенный администрацией с ООО «КомплектПлюс». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20, заключенному администрацией с ООО «Стройразвитие», на выполнение работ по обустройству детской площадки в районе поселка Северный г. Сысерть, в части превышающей увеличение цены контракта на 10% и увеличения срока выполнения работ. Применены последствия

недействительности сделки, с ООО «Стройразвитие» в пользу администрации взысканы денежные средства в размере 682 944 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 703 руб. 04 коп. за период с 21.06.2024 по 13.10.2025 с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 682 944 руб. начиная с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга. Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.05.2024 № 33/2024, заключенный администрацией с ООО «Стройразвитие». Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.05.2024 № 34/2024, заключенный администрацией с ООО «СК Энергия». Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.05.2024 № 35/2024, заключенный администрацией с ООО «КомплектПлюс». В удовлетворении остальной части иска отказать. С ООО «Стройразвитие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 199 руб., с ООО «СК Энергия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб., с ООО «Комплектплюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация и ООО «Стройразвитие» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Администрация просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование требований кассационной жалобы администрация указывает, что признавая недействительным дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20, судом применен п. 1.3. ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. Применение указанной нормы невозможно, поскольку согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1 Контракта № 20) определен вид работ «Благоустройство», наименование объекта «Устройство детской площадки г.Сысерть, район Северного поселка», то есть, предметом контракта являлось благоустройство. Пункт 1.3. ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ применяется только по контрактам, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

По мнению администрации, судами не принята во внимание норма ст. 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно

которой инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Объект благоустройства не требует подготовки инженерных изысканий. Одним из видов инженерных изысканий являются геологические изыскания, которые определяют тип и характер грунтов. Заказчик не мог знать, какая геология у земельного участка, выделенного под благоустройство. И только при выполнении и начале работ по благоустройству в части срезки плодородного слоя и по разработке грунта, зафиксированы грунты 5 категории, которые относятся к особо сложным для разработки - скальным. Без выполнения дополнительных работ, выполнить работы по устройству детской площадки в тех объемах, в сроки и по той цене, которые определены в контракте, невозможно. Указанные фактические обстоятельства возникли независимо от воли сторон контракта и повлекли невозможность его исполнения. Перечень независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, Законом № 44-ФЗ не ограничен. При этом из положений Закона № 44-ФЗ следует, что для целей изменения существенных условий контракта указанные обстоятельства должны оказывать такое влияние на ход его исполнения, которое приводит к ситуации невозможности дальнейшего исполнения такого контракта одной или обеими его сторонами. Судом не применен абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Зная о возникновении сложившейся ситуации, стороны бы не стали заключать контракт. Таким образом, выявленные дополнительные работы являются обстоятельствами, возникшими независимо от воли сторон контракта, которые повлекли невозможность его исполнения, в связи с чем основания для изменения существенных условий контракта об увеличении цены и продлении срока исполнения контракта на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ у администрации имелись.

По мнению администрации, признавая муниципальные контракты от 27.05.2024 № 33/2024 с ООО «Стройразвитие», № 34 с ООО «СК ЭНЕРГИЯ», № 35 с ООО «Комплект Плюс» недействительными, судами неверно применены положения ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Законом № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки у единственного поставщика. В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Пункт 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ содержит два требования: требование к сумме контракта и требования к десяти процентам совокупного годового объема закупок заказчика. Других ограничений Законом

№ 44-ФЗ не установлено. Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений о количестве договоров, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Также данная норма не содержит запрета на заключение контрактов на однородные или идентичные товары, работы, услуги. По своему содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

ООО «Стройразвитие» в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части признания недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20, заключенному администрацией с ООО «Стройразвитие» на выполнение работ по обустройству детской площадки в 17 районе поселка Северный г. Сысерть, в части превышающей увеличение цены контракта на 10% и увеличения срока выполнения работ, применения последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Стройразвитие» в пользу администрации денежных средств в размере 682 944 руб., признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 27.05.2024 № 33/2024, заключенного администрацией с ООО «Стройразвитие». В удовлетворении требований просит отказать.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО «Стройразвитие» указывает, что суды нижестоящих инстанций допустили нарушение положений ст. 9 АПК РФ, которые выразились в неверной оценке правового поведения сторон, искажении фактических обстоятельств и не правильном применении законов.

ООО «Стройразвитие» ссылается на то, что в судах первой и апелляционной инстанций оно неоднократно заявляло, что заключение спорного дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20 состоялось по инициативе администрации. С целью соблюдения процедуры заключения муниципальных контрактов администрацией вынесено Постановление от 30.11.2023 № 3692-ПА «Об изменении существенных условий муниципального контракта от 11.09.2023 № 20 и п. 12.2 спорного контракта в соответствии с положениями ч. 65.1. ст. 112 Закона 44-ФЗ. Постановление от 30.11.2023 № 3692-ПА не оспорено, является действующим. Судами нижестоящих инстанции оценка данному доводу не дана.

По мнению ООО «Стройразвитие», судами не учтены последствия выявления необходимости выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту. Материалами дела подтверждается (в том числе заключением специалиста) и не опровергнуто, что выполнение контракта в соответствии с первоначальными условиями было невозможно (выровнять скалу предусмотренным контрактом первоначальным способом не реально). Так как администрация приняла решение о внесении изменений в условия

контракта, и данные изменения позволяли ООО «Стройразвитие» без получения прибыли произвести работы по разработке грунта и выравниванию площадки, было заключено спорное дополнительное соглашение № 2 (более того – к моменту подписания дополнительного соглашения спорные работы ООО «Стройразвитие» выполнило) с измененной сметой. Дополнительное соглашение № 2 также содержит условие об увеличении банковской гарантии. Правовое поведение сторон направлено на достижение цели – реализация инициативы жителей Северного поселка в возведении детской площадки (объекта). Дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20 заключено с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ. По этой причине, в порядке статьей 168 ГК РФ, соглашение не может быть признано ничтожным как не соответствующее требованиям закона. Вопрос о двухсторонней реституции судами не рассмотрен, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости материалов и работ, выполненных по дополнительному соглашению.

Также ООО «Стройразвитие» ссылается на следующее. Срок выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта (11.09.23) по 20.10.2023. Срок передачи строительной площадки отдельно сторонами не согласован, то есть готовность строительной площадки и возможность ее передачи незамедлительно после заключения контракта предполагалась сторонами. Работы по очистки площадки под застройку от строевых сосен завершены администрацией с существенной просрочкой, и только 14.11.2023 строительная площадка была передана ООО «Стройразвитие», что и привело к переносу сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах администрацией фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. В порядке положений ст. 716 ГК РФ ООО «Стройразвитие» неоднократно уведомляло администрацию о невозможности производства работ и необходимости изменения срока исполнения договора в связи с погодными условиями. Именно результатом указанных обстоятельств явилось заключение дополнительного соглашения № 2 о продлении срока выполнения работ с учетом зимнего периода (выполнение работ по договору было невозможно, о чем ООО «Стройразвитие» уведомило администрацию).

ООО «Стройразвитие» полагает, что до момента заключения контракта у него отсутствовала возможность провести земляные работы и определить состав грунта. Судом признаков недобросовестного поведения ООО «Стройразвитие» не установлено. Напротив, судом установлено внесение изменений в проектную документацию по просьбе администрации, не соответствие сметы фактическим условиям производства работ. То есть, не дав оценку поведения ООО «Стройразвитие» на предмет его соответствия правовым принципам и нормам права, установив отсутствие такого несоответствия, фактически суд «наказал» ООО «Стройразвитие» за действия администрации. Материалами дела не опровергнуто, что дополнительные

работы, выполненные ООО «Стройразвитие», являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что ООО «Стройразвитие» фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Стоимость дополнительных работ не опровергнута.

ООО «Стройразвитие» утверждает, что не было осведомлено о заключении администрацией иных контрактов на освещение, о возможных нарушениях положений Закона № 44-ФЗ, при заключении муниципальных контрактов. При добросовестном поведении, должной осмотрительности, основания для привлечения ООО «Стройразвитие» к ответственности в форме признания недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 27.05.2024 № 33/2024, заключенного Сысертским ГО с ООО «Стройразвитие», применении последствий недействительной сделки, взыскании с ООО «Стройразвитие» в пользу администрации 516 837 руб. 28 коп., отсутствуют. Спорные денежные средства затрачены на приобретение материалов и оплату работ третьему лицу. Признав спорные контракты недействительными, суд прекратил гарантийные обязательства ООО «Стройразвитие», что является негативным последствием для эксплуатирующей организации.

В отзыве на кассационные жалобы прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы администрации и ООО «Стройразвитие» - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2023 администрацией (заказчик) с ООО «Стройразвитие» (подрядчик) в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт № 20 (далее - контракт № 20), в соответствии с условиями которого ООО «Стройразвитие» приняло на себя обязательство на выполнение работ по обустройству детской площадки в районе поселка Северный г. Сысерть в соответствии с описанием объекта закупки, сводным сметным расчетом.

Согласно п. 2.1 контракта № 20 цена контракта составила 3 414 360 руб.

Срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с даты заключения настоящего контракта по 20.10.2023 (п. 3.2 контракта № 20).

Между администрацией и ООО «Стройразвитие» 25.12.2023 заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 20, согласно которому цена контракта увеличена до 4 438 740 руб., срок выполнения работ по контракту продлен до 31.05.2024.

Во исполнение условий контракта ООО «Стройразвитие» работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, администрацией произведена оплата по контракту в размере 4 438 740 руб.

Также между администрацией (заказчик) и ООО «Стройразвитие» (подрядчик) 27.05.2024 заключен муниципальный контракт № 33/2024 на выполнение работ по устройству сетей наружного освещения детской

площадки в г. Сысерть на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901002:1362 (далее - контракт № 33/2024).

Цена контракта № 33/2024 составила 516 837 руб. 28 руб. (п. 2.1 контракта № 33/2024), срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта № 33/2024).

Кроме того, 27.05.2024 администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт с ООО «СК Энергия» (подрядчик) № 34/2024 (далее - контракт № 34/2024) на выполнение пусконаладочных работ по освещению детской площадки в г. Сысерть.

Цена контракта составила 332 952 руб. 10 коп. (п. 2.1 контракта № 34/2024).

Срок выполнения работ: до 30 августа 2024 года (п. 3.1 контракта № 34/2024).

Также 27.05.2024 администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 35/2024 с ООО «КомплектПлюс» (подрядчик) (далее - контракт № 35/2024) на выполнение пусконаладочных работ по установке опор освещения на детской площадки в г. Сысерть.

Цена контракта составила 487 963 руб. 27 коп. (п. 2.1 контракта № 35/2024).

Срок выполнения работ: до 30 августа 2024 года (п. 3.1 контракта).

Общая сумма заключенных 27.05.2024 администрацией муниципальных контрактов составила 1 337 752 руб. 65 коп.

Поскольку работы подрядчиками выполнены и сданы заказчику, в подтверждение чего представлены двусторонние акты, администрацией перечислены денежные средства обществу «Стройразвитие», обществу «СК Энергия» и обществу «КомплектПлюс» в общей сумме 1 337 752 руб. 65 коп.

Прокуратура, ссылаясь на нарушение требований Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном заключении дополнительного соглашения № 2 к контракту № 20, согласно условиям которого увеличена сумма муниципального контракта на 1 024 380 руб. и изменены сроки выполнения работ; а также в заключении муниципальных контрактов между администрацией и ООО «Стройразвитие», ООО «СК Энергия» и ООО «КомплектПлюс» без проведения торгов, что ограничивает доступ на рынок услуг иных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности и создает преимущественные условия в осуществлении данной деятельности, указанные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя контрактами, что свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, обратилась в интересах Сысертского городского округа в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исходя из положений статей 166, 168, 421, 422 ГК РФ, статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Во

взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда по настоящему делу отмене не подлежит ввиду следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336,

статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сроки выполнения работ, цена контракта являются существенными условиями контракта.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных этой статьей.

Изменение существенных условий допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, благоустройству территории, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту № 20 стороны согласовали увеличение цены контракта до 4 438 740 руб. и продлили срок выполнения работ по контракту до 31.05.2025.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что стоимость контракта согласно п. 2.1 составляет 3 414 360 руб. Десять процентов от изначальной цены контракта составляет 341 436 руб. Таким образом, цена контракта не могла быть увеличена более чем на указанную сумму, и составлять 3 755 796 руб.

Учитывая, что администрация произвела оплату выполненных ООО «Стройразвитие» работ в размере 4 438 740 руб., суды пришли к верному выводу, что с ООО «Стройразвитие» в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию 682 944 руб. (4 438 740,00 руб. - 3 755 796,00 руб.).

В силу положений ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции на день заключения спорного дополнительного соглашения) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 контракта № 20, работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 20.10.2023.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, администрацией и ООО «Стройразвитие» не указаны факты, возникшие по независящим от них обстоятельствам и влекущие невозможность исполнения

контракта, являющиеся основанием для изменения существенных условий контракта в порядке ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.

Как верно установили суды, при заключении муниципального контракта администрация и ООО «Стройразвитие» ознакомлены с местом проведения работ по обустройству детской площадки, а также содержанием и существенными условиями муниципального контракта. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, стороны могли определить необходимость проведения работ по разработке грунта исходя из его состояния.

Доводы администрации о том, что контракт не предполагал строительных работ, а его предметом были работы по благоустройству, ввиду чего проведение изыскательских и геологических работ не являлось обязательным, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку обнаружение дополнительных работ не свидетельствует о возможности не соблюдать законодательный запрет на увеличение цены не более чем на 10 %.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что действия администрации и ООО «Стройразвитие» по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту привели к ограничению на рынке, поскольку на участие в закупке могли заявиться иные участники, способные выполнить работы по обустройству детской площадки по цене и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20 в части, превышающей увеличение цены контракта на 10% и увеличения срока выполнения работ, применили последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Стройразвитие» денежные средства в размере 682 944 руб.

В удовлетворении требования прокуратуры о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства судами отказано, поскольку неустойка является средством возмещения потерь кредитора (стороны контракта), начисление которой является последствием ненадлежащего исполнения обязательства, условий контракта, а не последствием признания сделки недействительной. В данной части судебные акты истцом не оспариваются.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно установлены основания для взыскания с ООО «Стройразвитие» процентов за пользование чужими денежными средствами и последующим их начислением по дату фактической их уплаты исходя из положений статей 395, 1103, 1107 ГК РФ.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ разрешено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или

не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Администрацией в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заключены: муниципальный контракт от 27.05.2024 № 33/2024 с ООО «Стройразвитие», муниципальный контракт от 27.05.2024 № 34/2024 с ООО «СК Энергия», муниципальный контракт от 27.05.2024 № 35/2024 с ООО «КомплектПлюс».

На основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что контракты от 27.05.2024 № 33/2024, № 34/2024, № 35/2024 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так указанные контракты заключены в один день - 27.05.2024, по ним предусмотрен один срок исполнения - с 27.05.2024 по 30.08.2024 (для муниципального контракта № 33/2024, заключенного с ООО «Стройразвитие» - 26.06.2024), предметы контрактов тождественны, общая сумма контрактов составила более 1,3 млн. руб., администрацией надлежащих доказательств невозможности заключения единого муниципального контракта по устройству освещения детской площадки не представлено.

Принимая во внимание, что заявленный прокуратурой иск направлен на защиту публичных интересов, контракты правомерно признаны судами ничтожными сделками (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Установив, что сделки фактически исполнены, результаты работ приняты заказчиком и используются неограниченным кругом лиц, руководствуясь п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также приняв во внимание отсутствие доказательств недобросовестности исполнителей, инициирование заключения контрактов администрацией и отсутствие доказательств сговора сторон либо финансовой заинтересованности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности муниципальных контрактов № 33/2024 от 27.05.2024, № 34/2024 от 27.05.2024, № 35/2024 от 27.05.2024. В данной части судебные акты ни истцом, ни иными лицами также не оспариваются.

Фактически доводы заявителе й кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на не верном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов

основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года по делу № А60-3427/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие», Администрации Сысертского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков