7/2023-18024(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А81-12688/2022

г. Салехард

26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Максимовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова  сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  300 338 рублей 26 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки № Т3-06-04- 2022-63990-22 от 30.05.2022 в размере 300 000 рублей, пени за период с 02.07.2022 по  08.11.2022 в размере 338 рублей 26 копеек, с последующим начислением по день  фактической оплаты долга, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в  размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  9 007 рублей.  

Определением о принятии заявления к производству суд назначил дело  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц,  участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ суд 15 марта 2023 года вынес решение  по делу в виде резолютивной части, удовлетворив исковые требования истца в полном  

объёме. 

Для доступа к материалам дела А81-12688/2022в режиме ограниченного доступа на 

 

От ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр»  поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении  исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец  просит взыскать с ответчика пени в размере 473 рублей 26 копеек за период  с 02.10.2022 по 23.12.2022.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения  исковых требований.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также просил отказать  во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату  услуг представителя в связи с недоказанностью их несения истцом.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. По мнению истца, доводы  ответчика о наличии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ голословны (не  основаны на законе) и не подтверждены доказательствами. Доводы ответчика по  поводу чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг, считает  неправомерными и необоснованными.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Т3-06-04-2022-63990-22  (далее – договор), со спецификацией № 1 от 30.05.2022.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию  производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в  количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и  оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество,  комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов,  грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в Спецификациях к  настоящему договору.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в течение 7 рабочих  дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной  накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при  условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5  договора, если иное не указано в Приложениях.  

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,001% от суммы несвоевременно  перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены  поставленного и неоплаченного товара.  

Как указывает истец, ООО «УралМеталлСтрой» надлежаще исполнило свои  обязательства по договору, осуществив поставку товара по УПД № УТ-411  от 17.06.2022 на сумму 2 356 708 рублей 38 копеек, дата поставки – 23.06.2022, срок  оплаты по 01.07.2022 включительно.  

Между тем оплата ответчиком была произведена частично на сумму  2 056 708 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

По состоянию на 08.11.2022 задолженность по договору составляет  300 000 рублей.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Ответчик задолженность не оплатил. 

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд учитывает  следующее.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является  двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части  определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки  поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь,  покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.  

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при  доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.  

В рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности УПД   № УТ-411 от 17.06.2022 и ответчиком не оспаривается.  

В ходе производства по делу, ответчик произвёл оплату основного долга  по договору, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика только пени в размере 473 рублей 26 копеек за период с 02.10.2022 по  23.12.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,001% от суммы  

несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от  цены поставленного и неоплаченного товара.  

По уточнённому расчёту истца пени составили 473 рубля 26 копеек за период с  02.10.2022 по 23.12.2022.  

Уточнённый расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом  необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере,  доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных  убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не  представил.  

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных  обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, не привел.  

Указание на то, что истец не понёс убытков в связи с просрочкой оплаты по  договору, судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ по  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки  (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна  стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному,  осмотрительному ведению своей деятельности.  

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует  арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что  недопустимо и противоречит ее штрафной функции.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, доказательств наличия исключительного обстоятельства, позволяющего  уменьшить размер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения суммы  неустойки.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с  02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 473 рублей 26 копеек обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в  указанном размере ответчик указал, что заявленные расходы являются чрезмерными и  не подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 106 АПК РФ, судебными издержками, в числе прочего,  признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Между тем истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг  представителя.  

Так в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг   № 233/АС от 03.10.2022, а также калькуляция к договору.  

Доказательств оплаты оказанных по договору № 233/АС от 03.10.2022  юридических услуг в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, учитывая, что заявителем в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства фактического несения  расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется правовых оснований для  возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «УралМеталлСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2010, адрес: 620100, 

<

...>) пени по договору поставки   № ТЗ-06-04-2022-63990-22 за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 473 рубля  26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  

пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2449 от 09.11.2022 в размере  7 007 рублей.  

2.Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

3.Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

О.В. Максимова

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий  центр Казначейство РоссииДата 18.05.2022 8:49:00

Кому выдана Максимова Ольга Викторовна