ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56734/2018

Дело № А40-40095/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына.,  Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Красные ворота"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу №А40-40095/2018, принятое судьей А.В. Цыдыповой,  по иску ООО "Красные ворота" (ОГРН 

<

***>) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>), третьи лица - ПАО "МОЭСК" (ОГРН 

<

***>); ООО "ГС-Эксплуатация" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2858876 руб. 57 коп., процентов в размере 90613 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2.(доверенность от 09.02.2018)

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 10.11.2017)

от третьего лица: ООО "ГС-Эксплуатация" - ФИО4 ( доверенность от 29.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красные ворота" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 858 876 руб. 57 коп., процентов в размере 90 613 руб. 22 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в связи с наличием факта неучтенного потребления электрической энергии, ответчик произвел начисление задолженности по оплате электрической энергии за период с 16.03.2016 по 15.03.2017, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Решением от 11 сентября 2018 года по делу № А40-40095/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "ГС-Эксплуатация" поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица ПАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен  договор энергоснабжения № 9575406, в соответствии с которым ответчик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

15.03.2017 ПАО «МОЭСК» была проведена плановая визуальная, инструментальная проверка узла учета электроэнергии в административном здании по адресу: 

<

...> и по результатам проведенной проверки был составлен акт от 15.03.2017, который указал следующие нарушения: отсутствие заводской пломбы у электросчетчика ввода луча «Б» № 1322113; узел учета электроэнергии луча «Б» № 132113 к расчетам за потребленную электроэнергию не годен, не соответствует требованиям ППРФ № 442 от 04.05.2012.

При составлении указанного акта присутствовал представитель третьего лица - ООО «ГС-Эксплуатация» ФИО5, который отказался от подписания акта проверки узла учета от имени ООО «Красные Ворота». 

23.03.2017 начальником производственной службы Восточного ОРУТЭ филиала ПАО «МОЭСК» - Энергоучёт в присутствии представителя истца - главного инженера ФИО6 был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002381/В-МУЭ. 

03.04.2017 ПАО «Мосэнергосбыт» было направлено в адрес истца письмо с предварительным счетом № 69 от 03.04.2017 к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 002381/В-МУЭ от 23.03.2017, послуживший основанием для начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 2 817 565 руб. 00 коп. 

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

14.04.2017 ПАО «Мосэнергосбыт» направило истцу уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в административном здании по адресу: 

<

...>, с 26.04.2017г., в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии.

28.03.2017 истец осуществил замену электросчетчика СЭТЗа-02-03п на «Меркурий» 230 ART-03 PQRSIDN №28785932, и 06.04.2017  представителями сторон составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию. 

Истец осуществил оплату по выставленным счетам ответчика №№ Э-69-14912 от 31.03.2017, Э-69-26288 от 30.04.2017, Э-69-26288 от 30.04.2017, что подтверждается платежными поручениями № 406 от 25.04.2017 и № 500 от 19.05.2017.

Поскольку целостность контрольных пломб на приборе учета истцом не нарушена, фактов, свидетельствующих о вмешательстве истца в работу прибора учета, не выявлено, акт о безучетном потреблении № 002381/В-МУЭ от 23.03.2017 по мнению истца, не может быть основанием для расчета объема и стоимости потребленной истцом электрической энергии в указанный в акте период.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, пришел выводу о необоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из материалов дела непосредственно в момент проверки  присутствовал представитель третьего лица - ООО «ГС-Эксплуатация» ФИО5, который проверяющему лицу предоставил допуск к приборам учета (что отмечено в акте проверки узла учета электроэнергии от 15.03.2017), никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось. Акт проверки узла учета электроэнергии от 27.12.2017 подписан  представителем ответчика без замечаний. 

При составлении акта о безучетном потреблении, присутствовал представитель потребителя главный инженер ФИО6, который подписал акт без замечаний. 

Акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений, в нем имеются: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление, данные о способе и месте осуществления безучетного потребления, сведения о приборах учета на момент составления акта, дата последней проверки, объяснения лица, в отношении которого составлен акт, подпись лица, в отношении которого составлен акт. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей орагнизацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений (п. 84 Основных положений).

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (Правила № 6), а также п. 4.18 Договора обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил № 6).

В результате проверки выявлено нарушение отсутствие заводской пломбы у электросчетчика ввода луча «Б» № 1322113; узел учета электроэнергии луча «Б» № 132113 к расчетам за потребленную электроэнергию не годен, не соответствует требованиям ППРФ № 442 от 04.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, нарушение пломбы на расчетном счетчике, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

При этом отсутствие пломбы является самостоятельным признаком безучетного потребления электрической энергии, при этом потребитель обязан выявлять несоответствия системы учета нормам действующего законодательства.

Также суд первой инстанции установил, что истец осуществил замену электросчетчика СЭТЗа-02-03п на «Меркурий» 230 ART-03 PQRSIDN № 28785932, о чем свидетельствует составленный акт допуска прибора учета в эксплуатацию от  06.04.2017, подписанный представителя сторон.

Таким образом, при надлежащей эксплуатации и техническому обслуживанию указанного прибора учета, истец должен был выявить неисправность и своевременно сообщить в энергоснабжающую либо в электросетевую организацию, вместе с тем, в нарушение условий договора истец не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправностях приборов учета, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму бузучетного потребления электрической энергии  истцом,  в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018  по делу №А40-40095/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Д.Н. Садикова 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.