ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9084/2023

г. Челябинск

27 июля 2023 года

Дело № А76-5807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей    Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-5807/2019 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

 

Определением от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 17.12.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – финансовый управляющий  должника ФИО2).

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» за № 236(6716) от 21.12.2019.

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) )28.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать финансового управляющего ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения закона, а именно, произвести единовременное погашение задолженности по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов ФИО4 на содержание трех несовершеннолетних детей за декабрь 2022 года, январь - февраль 2023 года, а впоследствии регулярно и своевременно производить перечисление алиментов ФИО4 на содержание трех несовершеннолетних детей за счет конкурсной массы должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - удовлетворена. Суд определил: признать незаконным и ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате текущих платежей, связанных с уплатой алиментов ФИО4 на содержание трех несовершеннолетних детей. Обязать финансового управляющего ФИО2 произвести погашение задолженности по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов ФИО4 на содержание трех несовершеннолетних детей (ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), начиная с декабря 2022 года за весь период бездействия за счет конкурсной массы должника в размере, определенном по Решению Калининского районного суда г. Челябинска от 21.02.2022 по делу № 2-1192/2022, но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.05.2023,  финансовый управляющий  должника ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, о том, что требование ФИО4 о выплате алиментов (не связанное с реализацией предмета залога) является «выше очередностью» по отношению к текущему требованию ФИО2 по выплате вознаграждения, связанного с реализацией предмета залога.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

До начала судебного заседания от должника  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 43578), который в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Статьей 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Законом о банкротстве установлено, что такие расходы должника, как уплата алиментов, относятся на имущество должника и подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств, следовательно, исполняются не за счет механизма исключения денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку для их удовлетворения установлена соответствующая очередность.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась супругой должника ИП ФИО3

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.02.2022 по делу № 21192/2022, был изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26.02.2020 г., путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы - «дети» в Челябинской области, что соответствует 12444 рублей, из расчета величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Челябинской области от 03.09.2021 № 402-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Челябинской области на 2022 г.», ежемесячно, на каждого ребенка, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Указанное решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 21192/2022 вступило в законную силу с 02.04.2022.

Заявление о принятии исполнительного листа, содержащего платежные реквизиты ФИО4 для перечисления денежных сумм алиментов на трех несовершеннолетних детей, а также оригинал исполнительного листа серия ФС № 031278927, выданного во исполнение указанного решения Калининского районного суда г. Челябинска, были направлены в адрес Финансового управляющего должника ФИО2 ценным письмом с описью вложения 23.04.2022, почтовый идентификатор 45408167446786.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором на сайте Почты России, ценное письмо было получено адресатом 27.04.2022.

Согласно пояснениям ФИО4, и отчетам финансового управляющего, представленных в материалы основного дела, с декабря 2022 выплата алиментов на трех несовершеннолетних детей ФИО4 не производятся.

Судом установлено, что в материалах дела содержится отчет финансового управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 26.02.2023 из содержания, которого следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства за счет реализации залогового имущества, из которых 2 877 409,84 руб. направлено в резерв 7% в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Также из отчета управляющего следует, что производились выплаты по алиментам в пользу ФИО4 в размере 7 204 руб. произведены финансовым управляющим 14.12.2022.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2 выплата алиментов (текущие платежи) не производится ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств для совершения таких выплат.

Однако, судом установлено, что на расчетном счете должника, которым распоряжается финансовый управляющий, зарезервированы денежные средства - 2 877 409,84 руб. которые зарезервированы в качестве вознаграждения финансового управляющего от реализации залогового имущества.

Учитывая факт наличия денежных средств за счет которых возможна выплата алиментов,  отсутствие судебного акта, устанавливающего вознаграждение управляющему, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и конкурсной массы, суд пришел к правомерному выводу о том, что бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от перечисления ФИО4 алиментов на трех несовершеннолетних детей ФИО4, при наличии достаточных средств в конкурсной массе, повлекло существенное нарушение прав трех несовершеннолетних детей ФИО4 на получение средств для проживания.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, как верно  отмечено судом,  зарезервировав денежные средства в счет выплаты процентов по вознаграждению, была обязана продолжать выплачивать ФИО4 на трех несовершеннолетних детей ФИО4 суммы прожиточного минимума (алименты) в размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 и далее вплоть до завершения процедуры реализации имущества, либо до момента, когда закончатся денежные средства в конкурсной массе. При этом проценты по вознаграждению могут быть впоследствии выплачены из иных средств, поступивших в конкурсную массу - с учетом того, что процедура реализации имущества не была завершена именно в связи с наличием иных активов, подлежащих реализации. При этом не должно нарушаться правило, установленное абзацем пятым пункта 13.1 Постановления № 97 о недопустимости выплаты процентов по вознаграждению при наличии непогашенных текущих обязательств.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно установил основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2   несоответствующими требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ФИО2 по чеку  от 06.06.2023 госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-5807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от  06.06.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                                     А.А. Румянцев