Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 13980/2021

10 марта 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...> каб. 607 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №11 от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом; ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 13 от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом, ФИО5 – представителя по доверенности №12 от 30.12.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности №03-07/25 от 09.01.2023, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности №03-07/24 от 09.01.2023, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО8 - представителя, действующего на основании доверенности №03-07/7 от 09.01.2023, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: ФИО2 – личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций», г. Златоуст Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о признании недействительным решения № 76 от 23.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 кв. 2016г. в сумме 6 065 085 руб., за 4 кв. 2016 в сумме 25 749 786 руб., за 2 кв. 2017 в сумме 10 510 957 руб., 3 кв. 2017 в сумме 4 744 522 руб., 4 кв. 2017 в сумме 15 220 628 руб., пеней по НДС в сумме 19 937 885,39 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 12 190 443 руб., налога на прибыль, начисляемого в федеральный бюджет за 2016-2017гг в сумме 4 049 757 руб., пеней по нему в сумме 1 342 614,78 руб., штрафа по нему согласно ст. 122 НК РФ в сумме 1 619 903 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта за 2016-2017гг в сумме 25 304 769 руб., пеней по нему в сумме 8 397 509,61 руб., штрафа по нему согласно ст. 122 НК РФ в сумме 10 121 908 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2017 год в сумме 263 865,7 руб., пеней по ним в сумме 29 851,16 руб., штрафа по ним по ст. 122 НК РФ в сумме 52 773,14 руб. (с учетом уточнений от 26.01.2022)

Определением от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 03.11.2022 произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Кунышевой Н.А. дело №А76-13880/2021 передано на рассмотрение судье Кунышевой Н.А.

Как следует из материалов дела, инспекцией  вынесено решение от 23.09.2020 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе:

-   по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2017 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 12 190 443 руб. (30 476 107 руб.*40%);

-   по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 11 741 811 руб. (29 354 526 руб. * 40%), в том числе в ФБ РФ в размере 1 619 903 руб., бюджет субъекта РФ в размере 10 121 908 руб.;

-  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное социальноестрахование за 2017 год в виде штрафа в размере 52 773,14 руб. (263 865,70 руб.*20%).

В оспариваемом решении отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, по ст. 123 НК РФ за неправомерное (несвоевременное) перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок, за период с 24.02.2015 по 23.09.2017; по ст. 123 НК РФ за неудержание и неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению у установленный НК РФ срок, за 2015-2016 годы; ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов (4 документа) за 2016 год, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения; п. 1 ст. 126 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов за 2015-2016 годы, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109, пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику в оспариваемом решении начислены НДС за 3, 4 кварталы года и 2-4 кварталы 2017 года в сумме 62 290 978 руб., налог на прибыль организаций за 2016-годы в размере 29 354 526 руб. (в том числе в ФБ РФ в размере 4 049 757 руб., бюджет субъекта РФ в размере 25 304 769 руб.), страховые взносы на обязательное социальное страхование за 2017 год в размере 263 865,70 руб., НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный НК РФ срок (недобор), в размере 63 556 руб., а также пени по НДС в размере 19 937 885,39 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 9 740 124,39 руб. (в том числе в ФБ РФ в размере 1 342 614,70 руб., бюджет субъекта РФ в размере 8 397 509,60 руб.), по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 29 851,16 руб., пени по НДФЛ в размере 27 481.92 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сделок, о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций и НДС по  взаимоотношениям заявителя с 5-ю контрагентами (ООО «Спецавтолайн», ООО РСК «Капитал-Строй», 

<

***> «Строй Сервис», ООО «ЭР-Стайл Сервис» и ООО «Промтрубинвест») по окрашиванию, поставке металлоконструкций, ремонту кровли, аренде транспортных средств.

Суд, исследовав материалы дела, считает указанный вывод налогового органа обоснованным по следующим основаниям.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, документально подтвержденная в ходе проверки,  свидетельствующая о невыполнении работ и не поставке спорными контрагентами, а также об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, то есть о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Так, при проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что деятельностью проблемных контрагентов ООО «ЗЗМК» руководили одни и те же физические лица (группа лиц), а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 прямо (являясь руководителем, учредителем, либо работником) или косвенно (являясь учредителем или руководителем, либо работником контрагента проблемной организации) участвуют в деятельности всех проблемных контрагентов:

1.                  ФИО9 (ИНН 

<

***>) - учредитель ООО «Спецавтолайн» с 01.08.2016 по 21.06.2018, руководитель с 01.08.2016 по 13.03.2019. Также руководитель ООО «Эр-Стайл Сервис» (ИНН 

<

***>) с 19.10.2016 по 16.11.2017, учредитель с 11.01.2017 по 27.11.2017 (получал доход как работник в ООО РСК «Капитал-Строй» (ИНН

<

***>)) с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года;

2.                  ФИО10 (ИНН 

<

***>) - учредитель (50%) ООО «Спецавтолайн» с 07.11.2016 по 31.10.2017, также учредитель с 16.08.2012 ООО «Диагностический центр» (ИНН 

<

***>), который сдавал в аренду помещение ООО «Строй Сервис» (ИНН 

<

***>), учредитель с 20.03.2007 ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), который сдавал в аренду помещение ООО РСК «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>);

3.                  ФИО11 (ИНН 

<

***>) - руководитель и учредитель ООО «Строй Сервис» (ИНН 

<

***>) с 25.06.2015, также директор с 11.06.2015 по 29.11.2017 ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) (сдача в аренду склада ООО РСК «Капитал-Строй»);

4.                  ФИО12 (ИНН 

<

***>) - учредитель ООО РСК «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>) с 30.12.2009, руководитель с 03.03.2016;

5.                  ФИО13 (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя сдает помещение в аренду ООО «Спецавтолайн» с 24.10.2016, получал доход как работник в ООО «Диагностический центр» (ИНН 

<

***>) (сдача  в аренду помещение ООО «Строй Сервис») с ноября 2016 года.

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер. Согласно выпискам операций по расчетным счетам ООО «Спецавтолайн», ООО «Строй Сервис», ООО «Эр-Стайл Сервис», ООО «РСК «Капитал-Строй» денежные средства со счетов указанных организаций перечисляются на расчетные счета одних и тех же организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЗЗМК» проводило системную предоплату спорным контрагентам в крупных размерах в целях формирования сумм авансовых платежей для последующего отражения в налоговой отчетности и уменьшения сумм налога к уплате в бюджет. После фактического предоставления отчетности, окончания квартала и оплаты спорные контрагенты осуществляли возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ЗЗМК», несмотря на наличие задолженности ООО «ЗЗМК». Перечисленная предоплата на счет спорных контрагентов необходима была ООО «ЗЗМК» для увеличения вычетов по НДС.

В ходе анализа книг покупок спорных контрагентов ООО «Спецавтолайн», ООО «Строй Сервис», ООО «Эр-Стайл Сервис», ООО «РСК «Капитал-Строй», при формировании налоговых вычетов установлено также наличие спорных контрагентов «однодневок» или «транзитёров», обладающих общими признаками отсутствия возможности осуществлять реальные операции (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие производственной базы, трудовых и материальных ресурсов), налоговые вычеты минимизированы на последующих звеньях, налоговые декларации по НДС не представлены либо предоставляются с «нулевыми» показателями, источник возмещения НДС не сформирован.

          В ходе выездной налоговой проверки также установлено совпадение IP-адресов между спорными контрагентами 

<

***> «Спецавтолайн», 

<

***> «СтройСервис», 

<

***> «Эр-Стайл Сервис» и 

<

***> РСК «Капитал-Строй».

 

            Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено следующее.

           ООО «Спецавтолайн» ИНН 

<

***>.

Согласно представленным документам ООО «Спецавтолайн» на основании договора подряда от 26.12.2016 № 275-16 выполняло для ООО «ЗЗМК» в 1-4 кварталах 2017 года работы по покраске металлоконструкций, изготовленных ООО «ЗЗМК» для заказчиков ООО «СПК-Чимолаи» (ИНН 

<

***>), АО «РенейссансКонстракшн» (ИНН 

<

***>), Филиала полного товарищества «СаусТамбей СПГ» в п. Сабетта (ИНН 

<

***>), АО «Нипигазпереработка» (ИНН 

<

***>), ООО «Орский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>).

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Спецавтолайн» создано за 4 месяца до заключения спорной сделки, не имело деловой репутации, квалифицированного персонала (в январе, феврале 2017 года - 0 человек, согласно данным о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ), имущества; представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (при несопоставимо малых суммах показателей налоговой отчетности через расчетный счет за непродолжительный период времени проходят значительные суммы денежных средств).

В представленных ООО «ЗЗМК» реестрах по учету сведений о металлоконструкциях, отправленных заводом на покраску в 

<

***> «Спецавтолайн», не указаны даты и количество отгруженных в 

<

***> «Спецавтолайн» металлоконструкций для покраски, кто передавал и кто принимал металлоконструкции на 

<

***> «ЗЗМК» и 

<

***> «Спецавтолайн».

Инспекцией также установлено, что 

<

***> «Спецавтолайн» регулярно принимает от 

<

***> «ЗЗМК» металлоконструкции на покраску, при этом, согласно товарно-транспортным накладным, тоннаж отгружаемых конструкций от 

<

***> «Спецавтолайн» в 

<

***> «ЗЗМК» превышает тоннаж конструкций, отгружаемых от 

<

***> «ЗЗМК» в 

<

***> «Спецавтолайн».           Информация о весе металлоконструкций, перевозимых от 

<

***> «Спецавтолайн» в адрес

<

***> «ЗЗМК, содержащаяся в документах: журнале сменно-суточных заданий, актах, путевых листах, ТТН, различна и не совпадает по объемам.

Таким образом, представленные 

<

***> «ЗЗМК» реестры металлоконструкций не подтверждают факт передачи металлоконструкций от 

<

***> «ЗЗМК» в 

<

***> «Спецавтолайн» для покраски.

ФИО2 (руководитель Общества в проверяемом периоде)  в ходе допроса пояснила, что при проведении допроса указала, что отдел снабжения проверял металлоконструкции только визуально. Контролеры проверяют все изготовленные металлоконструкции при отгрузке Заказчикам на целостность лакокрасочного покрытия и на толщину лакокрасочного покрытия в труднодоступных местах.

При этом согласно п. 4.2 договора на выполнение работ по покраске металлоконструкций от 26.12.2016 № 275-16, акт подписывается заказчиком после контрольных точек замера (не более 5 на 1  кв. м константой/алкометром для определения набора величины общего слоя ЛКП).

Также из анализа книг покупок и банковских выписок по расчетному счету ООО «Спецавтолайн» Инспекцией не установлено приобретение оборудования, инструментов, а также средств индивидуальной защиты, необходимых для осуществления работ по покраске металлоконструкций.

С января по март 2017 года ООО «Спецавтолайн» доходы физическим лицам не выплачивались, в то время как согласно документам ООО «Спецавтолайн» оказывает услуги по покраске металлоконструкций ООО «ЗЗМК» с января 2017 года.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 СВ. указывают, что работали в ООО «Спецавтолайн», но они не знают руководителя данной организации, также им не известны подробности деятельности организации. Из показаний ФИО21, ФИО22 следует, что они фактически работали в ООО «Промтрубинвест», а не в организации ООО «Спецавтолайн». ФИО23 также работал в организации ООО «Промтрубинвест» (по апрель 2017 года).

В ходе проведенного анализа производственных и трудовых мощностей ООО «Спецавтолайн» и ООО «ЗЗМК» Инспекцией установлено, что ООО «ЗЗМК» обладает наибольшими площадями для окраски металлоконструкций (площадь основного участка окраски ООО «ЗЗМК» составляет 4 500 кв.м, при этом согласно допросам работников ООО «ЗЗМК» (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и др.) места для размещения конструкций для окраски размещались и на других участках ООО «ЗЗМК», в то время как ООО «Спецавтолайн» арендует производственный цех для окраски металлоконструкций площадью 720 кв.м.), наибольшими опытными трудовыми ресурсами, чем ООО «Спецавтолайн» (согласно показаниям работников ООО «ЗЗМК» ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО30, ФИО31 на участке окраски металлоконструкций ООО «ЗЗМК» работало 4 бригады в 2 смены (в каждой бригаде работали по 4 маляра). ООО «ЗЗМК» на проверку представлены договоры подряда, заключенные «Спецавтолайн» на выполнение работ по покраске металлоконструкций с 7 физическими лицами. При этом согласно показаниям работников ООО «Спецавтолайн» (ФИО16, ФИО14, ФИО23, ФИО17, ФИО18) в 

<

***> «Спецавтолайн» работало 6 маляров (3 бригады по 2 маляра)).

Инспекцией также установлено, что в процессе сушки металлоконструкций на 

<

***> «ЗЗМК» используется дополнительное оборудование (воздушно-тепловая завеса, тепловые электрические пушки, инфракрасные обогреватели). При этом согласно свидетельским показаниям ФИО16 (протокол допроса от 12.02.2019 № 2), ФИО14 (протокол допроса от 05.02.2019 № 3), числящихся работниками 

<

***>«Спецавтолайн», для сушки металлоконструкций после окраски никакое оборудование не использовалось, сушка происходила естественным путем.

В бухгалтерском учете ООО «ЗЗМК» отражена стоимость работ по спорному контрагенту -ООО «Спецавтолайн» в сумме 73 625 092,60 руб., в т. ч. НДС -11 230 946,31 руб., у Общества перед указанным подрядчиком образовалась кредиторская задолженность в размере 8 062 228,60 руб. (по состоянию на 31.12.2017). При этом стоимость выполненных ООО «Спецавтолайн» работ списана ООО «ЗЗМК» в полном объеме на затратные счета и учтена в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 62 394 146,29 руб., НДС в размере 11230 946,31 руб. полностью предъявлен к вычету в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

Оплата Обществом в адрес ООО «Спецавтолайн» произведена в общей сумме 114 593 371 руб., в том числе на расчетный счет-107 493 371 руб. и векселями -7 100 

<

***> руб. Денежные средства в размере 49 030 507 руб. возвращены ООО «Спецавтолайн» обратно на счет ООО «ЗЗМК» с назначением платежа «возврат денежных средств согласно письмам». Однако, из представленных ООО «ЗЗМК» писем по взаимоотношениям с ООО «Спецавтолайн» не усматривается, на основании чего происходит возврат денежных средств на счет ООО «ЗЗМК». Оставшиеся в распоряжении ООО «Спецавтолайн» денежные средства далее перечислялись на расчетные счета организаций, которые имеют признаки «транзитных» организаций. Во время пользования денежными средствами ООО «ЗЗМК» организация ООО «Спецавтолайн» направляла денежные средства в полном объеме на депозиты.

               ООО «Строй Сервис».

Согласно представленным 

<

***> «ЗЗМК» документам по контрагенту 

<

***> «СтройСервис» между 

<

***> «ЗЗМК» и 

<

***> «СтройСервис» заключен договор поставки металлопродукции от 20.03.2017 №59-17 (период поставки 2-4 кварталы 2017 года).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении данного контрагента установлено следующее.

- единственный участник и руководитель 

<

***> «СтройСервис» ФИО11 (в ходе допроса пояснил, что фактически не осуществляет деятельность от имени 

<

***> «СтройСервис», ему неизвестны подробности хозяйственной жизни данной организации), Указанное лицо  является руководителем 5 организаций,

-численность 

<

***> «СтройСервис» в 2017 году составила 23 человека. При этом из 23 работников спорного контрагента опрошены ФИО32 (который подтвердил, что работал в 

<

***> «СтройСервис», кроме того, ФИО32 подтвердил факт работы еще 5 человек по подрядным работам), а также ФИО33 и ФИО34 (которые не подтвердили, что работали в 

<

***> «СтройСервис»).

-у организации отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество.

-

<

***> «Строй Сервис» в налоговый орган не представило бухгалтерскую отчетность за 2017 год. Удельный вес вычетов по НДС составляет 99%.

-

<

***> «Строй Сервис» не подтвердило взаимоотношения с 

<

***> «ЗЗМК», документы по требованиям налоговому органу не предоставлены.

<

***> «ЗЗМК» представлены ТТН по перевозкам груза от 

<

***> «СтройСервис» в его адрес. При этом допрошенный водитель ФИО35 (сотрудник 

<

***> «Промтрубинвест») подтвердил перевозки металлопродукции, но указал, что 

<

***> «СтройСервис» не знает, не помнит адреса, по которым осуществлялась погрузка металлопроката.

В ходе проверки Инспекцией проанализировано приобретение и списание материалов 

<

***> «ЗЗМК» за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, согласно которому металлопрокат от 

<

***> «СтройСервис» в полном объеме списывается на счет 25 «Общепроизводственные расходы» на участок заготовки как расходные материалы по требованиям-накладным. В то же время, на 

<

***>«ЗЗМК» идентичный металлопрокат поступал от других поставщиков, либо имелся на 01.04.2017 на остатках счета 10 «Материалы». Металлопрокат, поступивший на 

<

***>«ЗЗМК»от других контрагентов, списан на счет 20 «Основное производство» по производственным участкам. Иная номенклатура металлических изделий (проволока), по документам поставляемая 

<

***> «Строй Сервис» числится на остатках 10 счета «Материалы», при этом от иных поставщиков проволоки она используется в производстве и списывается в объеме, не превышающем закуп проволоки.

Представленные 

<

***> «ЗЗМК» документы (договор, УПД, акты) по аренде транспортных средств у 

<

***> «Промтрубинвест», используемых при перевозках металлопроката от 

<

***> «Строй Сервис» в адрес 

<

***> «ЗЗМК», не соответствуют друг другу, поскольку информация о весе металлопроката, поставляемого 

<

***> «Строй Сервис» в адрес 

<

***> «ЗЗМК», содержащаяся в товарных накладных, путевых листах. ТТН, различна, не имеет преемственности с перевозимым тоннажом у перевозчика.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> «Строй Сервис» Инспекцией установлена возвратность денежного потока. Так,  денежные средства, перечисленные (в размере 165 383 413,86 руб.) со счета 

<

***> «ЗЗМК» на счет 

<

***> «Строй Сервис», частично (в размере 157 126 797 руб.) возвращены обратно на счет 

<

***> «ЗЗМК», оставшиеся в распоряжении денежные средства перечислены на расчетные счета организаций, которые имеют признаки «транзитных» организаций, со счетов которых денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем перечислялись на личные счета физических лиц.

В бухгалтерском учете 

<

***> «ЗЗМК» в 2017 году отражено поступление материалов от организации 

<

***> «Строй Сервис» на сумму 94 854 105,52 руб. (в т.ч. НДС - 14 469 270,33 руб.). при этом оплата 

<

***> «ЗЗМК» произведена в адрес 

<

***> «Строй Сервис» в сумме 165 383 413,86 руб., в том числе на расчетный счет - 

<

***> 413,86 руб. (из которых денежные средства в размере 157 126 797 руб. возращены обратно на счет 

<

***> «ЗЗМК»), векселем -7 700 

<

***> руб. Возврат аванса от поставщика составил 157 126 797 руб. Кредиторская задолженность 

<

***> «ЗЗМК» перед 

<

***> «Строй Сервис» по состоянию на 17.01.2018 составила 86 597 488,67 руб.

Управление 

<

***> «Строй Сервис», 

<

***> «Эр-Стайл Сервис», 

<

***> «Спецавтолайн», 

<

***> «РСК Капитал-Строй» осуществляется с одного IP-соединения, с одного компьютера и одними лицами, несмотря на то, что организации в период взаимоотношений с 

<

***> «ЗЗМК» находились по разным адресам.

В качестве оплаты за поставленный металлопрокат 

<

***> «Строй Сервис» в адрес 

<

***> «ЗЗМК» на проверку налогоплательщиком представлен вексель, выпущенный ПАО «Сбербанк России», на сумму 7 700 

<

***>,00 руб.

Вместе с тем, при проведении допроса ФИО36 (главного бухгалтера 

<

***> «ЗЗМК» в период до 01.08.2018) (протокол допроса от 10.01.2019) она указала, что расчеты векселями не производились.

            ООО «Эр-Стайл Сервис».

Согласно представленным 

<

***> «ЗЗМК» в ходе проверки первичным документам между 

<

***> «ЗЗМК» и 

<

***> «Эр-Стайл Сервис» заключен договор поставки металлопродукции от 01.12.2016 №12-ЭСС/ЗЗМК (период поставки - 4 квартал 2016), в котором указан номер расчетного счета 

<

***> в ПАО КБ «УБРиР», открытый 13.12.2016, то есть после заключения данного договора.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Эр-Стайл Сервис» создано 28.01.2011, справки формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц не представлены, доля налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года составляет более 99%, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года не представлена, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год не представлена.

Руководителем ООО «Эр-СтайлСервис» в период спорной сделки являлся ФИО9 (также являлся руководителем ООО «Спецавтолайн» в период с 01.08.2016 по 13.03.2019), который в ходе допроса подтвердил руководство, но не помнит деталей подробностей деятельности организации.

Основными покупателями ООО «Эр-Стайл Сервис» является группа лиц, которые связаны между собой (ООО «ЗЗМК», ООО « ООО РСК «Капитал-строй», ООО «Промтрубинвест»).

Грузоперевозку приобретаемого у ООО «Эр-Стайл Сервис» товара, согласно представленным документам, осуществлял один из «проблемных» контрагентов - ООО « Промтрубинвест».

ООО «Промтрубинвест» по грузоперевозкам для ООО «ЗЗМК» путевые листы, акты, счета-фактуры, УПД за 4 квартал 2016 года, по которым осуществлялась поставка металлопроката от ООО «Эр-Стайл Сервис» в адрес ООО «ЗЗМК», не представлены.

При этом инспекцией установлено, что ООО «Эр-Стайл Сервис» в 4 квартале 2016 года являлось не единственным поставщиком металлопроката для ООО «ЗЗМК» и . , при этом, иные поставщики: ЗАО Производственно-Коммерческая Фирма «Металлком», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Торговый Дом ММК». ООО «А-Групп» подтвердили качество поставляемого металлопроката сертификатами, тогда как ООО «Эр-Стайл Сервис» сертификаты качества в Инспекцию не представлены.

Требования-накладные, подтверждающие списание материалов в производство, налогоплательщиком не представлены. ООО «ЗЗМК» представлены акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, за период с 31.10.2016 по 29.12.2017, которые, вопреки приказу ООО «ЗЗМК» от 12.10.2016 №711.4, не подтверждают, какие документы утилизированы (не содержат подробный перечень утилизированных документов, информацию, содержащуюся в документах).

При сопоставлении дат отгрузки металлопроката ООО «Эр-СтайлСервис» в адрес 

<

***> «ЗЗМК» по товарным накладным и дат отгрузки по товарно-транспортным накладным следует, что по 4 товарным накладным (от 24.11.2016 №8, №9, от 25.11.2016 №10, от 08.12.2016 №18) отгрузка металлопроката от ООО «Эр-СтайлСервис» происходила за месяц до даты принятия данного металлопроката на ООО «ЗЗМК».

По результатам проведенного анализа списания в производство металлопроката, поставленного ООО «Эр-Стайл Сервис» в адрес Общества, Инспекцией установлено, что металлопрокат списывался ООО «ЗЗМК» на счет 20 «Основное производство» только четырьмя датами (02.01.2017, 02.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017), при этом металлопрокат одной номенклатуры в пределах одной даты распределялся равными долями на каждый заказ. Списание металлопроката, поставленного ООО «Эр-Стайл Сервис», производилось только на заказы 002595 (ООО «ОЗМК»), 002597 (ООО «ОЗМК»), 002599 (ООО «ОЗМК»), 002601 (ООО «ОЗМК»), 002603 (ООО «ОЗМК»), 002571 (Филиал полного товарищества «СаусТамбей СПГ»), 002573 (ООО «ОЗМК»), 002591 (ООО «ОЗМК»), 002567 (АО «РенейссансКонстракшн»), 002397 (АО «РенейссансКонстракшн»).При том, что в эти же периоды времени выполнялись и другие заказы.

Из карточки счета 10 «Материалы», предоставленной ООО «ЗЗМК», документов (счетов-фактур, товарных накладных) по взаимоотношениям ООО «ЗЗМК» и ООО «Эр-Стайл Сервис» установлено, что для производства металлоконструкций для заказчика ПТ «СаусТамбей СПГ» металлопрокат от поставщика ООО «Эр-Стайл Сервис» был списан на счет 20 «Основное производство» на следующие заказы: 002563, 002565, 002567, 002569, 002571.

В результате анализа документов (счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов), предоставленных ООО «ЗЗМК» по взаимоотношениям с ООО «Эр-Стайл Сервис», карточки счета 10 «Материалы» и документов (заключения о результатах ультразвукового контроля, сертификатов), предоставленных ПТ «СаусТамбей СПГ» по взаимоотношениям с ООО «ЗЗМК», установлено, что фактически Обществом металлопрокат от поставщика ООО «Эр-Стайл Сервис» не использовался при производстве заказов 002563, 002565, 002567, 002569, 002571 для ПТ «СаусТамбей СПГ».

Транспортные средства, арендованные у ООО «Промтрубинвест», находясь в распоряжении ООО «ЗЗМК», одновременно использовались при грузоперевозках между ООО «ОЗМК», ООО «Спецавтолайн», ООО «Строй Сервис», ООО «Эр-Стайл Сервис». При удаленности мест нахождения г. Орск, г. Челябинск, г. Златоуст, перевозка груза в указанные города в течение одного рабочего дня невозможна.

Из книг покупок и банковских выписок по расчетному счету ООО «Эр-Стайл Сервис» Инспекцией не установлено приобретение спорного товара, реализованного в адрес ООО «ЗЗМК».

Согласно сертификатам, предоставленным ООО «ЗЗМК» по взаимоотношениям с ООО «Эр-Стайл Сервис», Инспекцией установлено, что металлопрокат по указанным сертификатам отгружен в адрес ООО «ЗЗМК». Металлопрокат в адрес ООО «Эр-Стайл Сервис» не поставлялся.

В бухгалтерском учете ООО «ЗЗМК» поступление материалов от ООО «Эр-Стайл Сервис» отражено в сумме 47 647 925,02 руб. (в т.ч. НДС - 7 268 327,53 руб.). При этом оплата поставщику произведена на расчетный счет в сумме 144 911 968,02 руб.

Денежные средства, перечисленные (в размере 120 660 412,02 руб.) со счета ООО «ЗЗМК» на счет 

<

***> «Эр-Стайл Сервис» в виде авансовых платежей, частично (в размере 119 212 487 руб.) возвращены обратно на счет 

<

***> «ЗЗМК» (в адрес 

<

***> «Эр-Стайл Сервис» налогоплательщиком направляются письма о возврате денежных средств на расчетный счет 

<

***> «ЗЗМК»), оставшиеся в распоряжении денежные средства далее перечислялись на расчетные счета организаций, которые имеют признаки «транзитных» организаций. Во время пользования денежными средствами 

<

***> «ЗЗМК» организация 

<

***> «Эр-Стайл Сервис» направляла денежные средства в полном объеме на депозиты.

Таким образом, Инспекцией в оспариваемом решении установлено, что фактически металлопродукция 

<

***> «Эр-Стайл Сервис» в адрес 

<

***> «ЗЗМК» не поставлялась. 

<

***> «ЗЗМК» не подтвердило использование металлопродукции в деятельности организации. Между 

<

***> «Эр-Стайл Сервис» и 

<

***> «ЗЗМК» создан формальный документооборот. Денежные средства, поступившие на счет 

<

***> «Эр-Стайл Сервис», практически в полном объеме были возвращены на расчетный счет 

<

***> «ЗЗМК», несмотря на наличие кредиторской задолженности 

<

***> «ЗЗМК» перед 

<

***> «Эр-Стайл Сервис». В то же время перечисленная предоплата необходима 

<

***> «ЗЗМК» для увеличения вычетов по НДС. При анализе контрагентов 

<

***> «Эр-Стайл Сервис» приобретение металлопродукции, реализованной в адрес 

<

***> «ЗЗМК», не установлено.

                   ООО «Промтрубинвест».

Согласно представленным 

<

***> «ЗЗМК» в ходе проверки первичным документам между 

<

***> «ЗЗМК» и 

<

***> «Промтрубинвест» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.10.2016 №274-16 (период оказания услуг: 2-4 кварталы 2017 года).

Руководителем 

<

***> «Промтрубинвест» является ФИО37, являющийся первым заместителем директора 

<

***> «ЗЗМК» (также является директором 

<

***> «ОЗМК», 

<

***> «Нефтегазснабсервис», 

<

***> «Объединенные заводы» и получал доходы в 

<

***> ТД «ОЗМК»), что в соответствии со ст. 105.1 НК РФ свидетельствует о подконтрольности 

<

***> «Промтрубинвест» налогоплательщику.

Представленные 

<

***> «Промтрубинвест» путевые листы содержат неполную информацию: километраж указан в одну сторону; не указаны даты предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра; нет сведений о расходе горючего; не указаны номера приложенных ТТН; не указаны время работы автомобиля и пробег.

Денежные средства с расчетного счета 

<

***> «ЗЗМК» в адрес 

<

***> «Промтрубинвест» в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.10.2016 № 274-16 не перечислялись. 

<

***> «ЗЗМК», 

<

***> «Промтрубинвест» не представлены документы, подтверждающие оплату за аренду транспортных средств. Задолженность перед поставщиком в части арендной платы по состоянию на 31.12.2017 составила 2 681 831,70 руб. Претензии со стороны 

<

***> «Промтрубинвест»в адрес 

<

***> «ЗЗМК» по оплате услуг не предъявлялись.

В бухгалтерском учете 

<

***> «ЗЗМК» отражена стоимость поступивших услуг от 

<

***> «Промтрубинвест» в сумме 2 681 831,70 руб. (в т.ч. НДС - 409 092,95 руб.).

<

***> «ЗЗМК» не представлены счета-фактуры, акты по взаимоотношениям с 

<

***> «Промтрубинвест» по сдаче транспортных средств в аренду за 2 и 4 кварталы 2017 года. Согласно пояснениям 

<

***> «ЗЗМК» при грузоперевозках на арендованных транспортных средствах путевые листы не оформлялись, в то время как согласно заключенному договору аренды, транспортные средства находятся во временном владении и пользовании 

<

***> «ЗЗМК».

На проверку ООО «ЗЗМК» представило только УПД от 29.09.2017 № 374, согласно которому 

<

***> «Промтрубинвест» начислило арендные платежи в размере 782 725,20 руб., в т.ч. НДС -119 398,75 руб. за аренду транспортных средств за июль-сентябрь 2017 года.

По результатам проведенного анализа документов по взаимоотношениям между 

<

***> «ЗЗМК» и 

<

***> «Промтрубинвест» Инспекцией установлено несоответствие стоимости арендной платы, указанной в договоре, и стоимости арендной платы, указанной в документах (счетах-фактурах, актах). Так, в договоре от 03.10.2016 № 274-16, заключенном между 

<

***> «Промтрубинвест» и 

<

***> «ЗЗМК», стоимость арендной платы указана в размере 38,50 руб. за 1 километр пройденного пути, с учетом НДС 18%, а в УПД, датированных после 21.04.2017, стоимость арендной платы указана в размере 32,63 руб., 33,64 руб., 32,20 руб.

Также инспекцией установлены расхождения показателей (расстояние пройденного пути, км), указанных в актах, выставленных 

<

***> «Промтрубинвест» в адрес 

<

***> «ЗЗМК» за аренду транспортных средств, и путевых листах, представленных 

<

***> «Промтрубинвест».

При этом представленные ООО «Промтрубинвест» путевые листы содержат неполную информацию: путевые листы оформлялись по маршруту: г. Челябинск - г. Златоуст; г. Златоуст-г. Челябинск, однако, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 03.01.2017 по 30.06.2017 на автомобилях МАЗ В6870М 174 (водитель ФИО35, МАЗ 0198СР 174 (водитель ФИО38), ДАФ А1590Н 174 (водитель ФИО39.) осуществлялись грузоперевозки по маршруту: г. Челябинск (ООО «Спецавтолайн») - г. Орск (ООО «ОЗМК»). Путевые листы при грузоперевозках по маршруту: г. Челябинск - г. Орск иг. Орск-г. Челябинск ООО «Промтрубинвест» не представлены.

           ООО РСК «Капитал-Строй».

В бухгалтерском учете ООО «ЗЗМК» в 3, 4 кварталах 2016 года отражены операции по выполненным работам ООО РСК «Капитал-Строй» на сумму 41 703 743,00 руб. (в т.ч. НДС -6 361 587,92 руб.).

Оплата подрядчику ООО РСК «Капитал-Строй» произведена налогоплательщиком на расчетный счет в сумме 41 703 743,00 руб. При этом спорные работы от организации ООО РСК «Капитал-Строй» учтены Обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в 3 квартале 2016года в сумме 33 694 915,25 руб., в 4 квартале 2016года в сумме 1 647 239.83руб.

Согласно представленным ООО «ЗЗМК» документам между ООО «ЗЗМК» (Заказчик) и ООО РСК «Капитал-Строй» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 15.07.2016 №№ 199-16, 199/1-16 по капитальному ремонту мягкой кровли, условиями которых не предусмотрены конкретные работы, которые необходимо выполнить, не указана точная стоимость работ, не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств, в т.ч. нарушение сроков оплаты за выполненные работы, отсутствуют условия предъявления претензий за несвоевременную оплату за выполненные работы, не прописаны основания для требований о начислении процентов за несвоевременную оплату. Также в отношении ООО РСК «Капитал-Строй» в договоре указаны недостоверные сведения о юридическом адресе.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО РСК «Капитал-Строй» создано 30.12.2009, численность работников составляла от 5 до 12 человек.

Руководитель ФИО12 подтвердил личное руководство и деятельность организации, при этом деталей выполнения спорных работ ФИО12 не помнит, не знает работников, которые выполняли работы на объекте ООО «ЗЗМК», в том числе общестроительные, электромонтажные работы, ремонт кровли, капитальный ремонт мостовых кранов (объяснение от 14.02.2019), не знает уполномоченного представителя ООО РСК «Капитал-Строй» по вопросам строительного контроля, которым согласно документам являлся ФИО40

Из протокола допроса директора по общим вопросам и безопасности 

<

***>«ЗЗМК» ФИО41 следует, что работы по капитальному ремонту проводились подрядной организацией ООО РСК «Капитал-Строй», только демонтаж участка ТЭСУ ООО «ЗЗМК» производился собственными силами ООО «ЗЗМК». ФИО41 также сообщил, что проведен ремонт кровли примерно на площади 10 

<

***> кв. метров: в основном это склад металла, ликвидированный участок ТЭСУ ООО «ЗЗМК», гараж и строительный участок ООО «ЗЗМК», частично на участке окраски ООО «ЗЗМК».

Вместе с тем, согласно договору подряда от 16.06.2015 № 93-15 Подрядчик (ИП ФИО42) выполняет для Заказчика (ООО «ЗЗМК») ремонт кровли в объеме 4 120 кв.м. на объектах: здание АБК - 500 кв.м., здание главного корпуса - 1 500 кв.м., здание склада металла - 2 120 кв.м. Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору от 31.08.2015 Подрядчик выполнил работы: согласно Техническому заданию от 16.06.2015 № 93-15/2 здание склада металла площадь ремонта 2 120 кв.м. Согласно п. 5.3. договора от 16.06.2015 № 93-15 гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 36 месяцев. Таким образом, еще в рамках гарантийного срока по договору подряда с ИП ФИО42 ООО «ЗЗМК» заключает договор с ООО «РСК Капитал-Строй» по ремонту кровли на этом же участке. В рамках проверки ООО «ЗЗМК» не заявлено доводов о необходимости ремонтировать кровлю менее чем через год после её ремонта ИП ФИО42

Заместитель директора по производству ООО «ЗЗМК» ФИО43 в ходе допроса показал, что работы по засыпке и бетонированию проводил ремонтно-строительный цех ООО «ЗЗМК», работы на энергоучастке и ремонтно-строительном участке проводились собственными силами ООО «ЗЗМК».

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «ЗЗМК»: ФИО44, ФИО43. ФИО45, ФИО29, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58. спорные работы выполнялись работниками ООО «ЗЗМК», привлеченными с разных производственных участков, и были закончены к моменту начала выполнения работ ООО РСК «Капитал-Строй» (15.07.2016). Данные свидетели не подтвердили, что ООО РСК «Капитал-Строй» является подрядчиком строительно-монтажных, сварочных и столярных работ для ООО «ЗЗМК». ФИО41 (подпись которого указана в КС-2 и КС-3 как лица, принимавшего выполненные работы) в ходе допроса не смог назвать руководителя, представителя ООО РСК «Капитал-Строй», адрес его нахождения и другие данные.

Физическим лицам, заявленным в качестве исполнителей спорных работ по договорам, заключенным между 

<

***>«ЗЗМК» и ООО РСК «Капитал-Строй», доходы в 203 6годуООО РСК «Капитал-Строй»не начислялись и не выплачивались.

Работникам (сварщикам), непосредственно выполняющим сварочные работы на объектах ООО «ЗЗМК» и находящимся на производственных участках ООО «ЗЗМК» (ФИО59, ФИО49, ФИО60, ФИО51., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64), ООО РСК «Капитал-Строй» не известно, согласно свидетельским показаниям данных работников сварочные работы выполнялись работниками 

<

***> «ЗЗМК».

Также работники, указанные в качестве исполнителей спорных работ (списки на прохождение на территорию завода) (ФИО65 (протокол допроса б/н от 07.08.2019), ФИО66 (протокол допроса б/н от 07.08.2019), не подтвердили своего участия в деятельности ООО РСК «Капитал-Строй», а также выполнения работ от имени данной организации. Работники ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО40, ФИО73, указанные в списках на прохождение на территорию завода в качестве исполнителей спорных работ на ООО «ЗЗМК» от имени ООО РСК «Капитал-Строй», в период проведения работ ООО РСК «Капитал-Строй» на территории ООО «ЗЗМК» находились на рабочих местах в других организациях.

Свидетельство от 25.02.2013№ 0235.04-2010-

<

***>-С-113, выданное ООО РСК «Капитал-Строй» Ассоциацией «Объединённые строители», в соответствии с которым проводились работы на объекте ООО «ЗЗМК», было получено путем подачи заведомо ложной информации для подтверждения требований к членам СРО, поскольку физические лица (ФИО74 (протокол допроса от 22.08.2019№ 529), ФИО75 (протокол допроса от 22.08.2019 б/н), ФИО76 (протокол допроса от 13.08.2019 б/н). ФИО77 (протокол допроса от 29.08.2019 б/н), заявленные ООО РСК «Капитал-Строй» в качестве работников организации при получении свидетельства от 25.02.2013№ 0235.04-2010-

<

***>-С-113, не подтвердили своего участия в деятельности ООО РСК «Капитал-Строй».

При этом ООО РСК «Капитал-Строй» не могло проводить работы по капитальному ремонту на объекте ООО «ЗЗМК» в рамках имеющегося у него свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства № 0235.04-2010-

<

***>-С-ПЗ от 25.02.2013г. В приложении к данному свидетельству указано, что ООО РСК «Капитал-Строй» вправе заключать договоры на работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 

<

***> 

<

***>,00 рублей. Согласно договору от 15.07.2016 № 199-16, заключенному с ООО «ЗЗМК» на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость работ составляет 28 720 

<

***>,00 рублей.

Заказчиками ООО «ЗЗМК» - ООО «СПК-Чимолаи» (ИНН 

<

***>), АО «РенейссансКонстракшн» (ИНН 

<

***>), Филиал полного товарищества «СаусТамбей СПГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер-Урал» (ИНН 

<

***>), АО «Конар» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехноХимС'фой» (ИНН 

<

***>) не подтвержден факт привлечения организации ООО РСК «Капитал-Строй» для выполнения сварочных работ в рамках договоров, заключенных с ООО «ЗЗМК».

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО РСК «Капитал-Строй» Инспекцией установлено отсутствие оплаты расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Денежные средства в 2017 году с расчетного счета ООО РСК «Капитал-Строй» переводились по картам за продукты питания: «Расчеты через ТУ ... по чеку ... по карте». Организации, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО РСК «Капитал-Строй», и их контрагенты обладают признаками транзитных организаций, со счетов которых перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем перечислялись на их личные счета.

Из анализа информации в отношении вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей, на счета которых перечислялись денежные средства с расчетных счетов «транзитных» организаций, Инспекцией установлено, что вышеперечисленные лица являются плательщиками ЕНВД. В основном применяется вид деятельности «оказание транспортных услуг» с физическим показателем 1 транспортное средство (вид деятельности, указанный при заполнении анкет в банках, не совпадает с видом деятельности, указанным в декларациях, представленных в Инспекцию и в назначении платежа в банковских выписках).

Суд также отмечает, что Златоустовским городским судом Челябинской области 10.06.2022 вынесен приговор по делу № 1-47/2021 в отношении ФИО2 о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 199 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу21.06.2022 (т.10).

Из указанного приговора следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом устанволено, что ООО «СтройСервис», ООО «ЭрСталСервис», ООО «Спецавтолайн», ООО РСК «Капиталстрой» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, сделок между ООО «ЗЗМК» и указанными организациями не существовало и работы по договорам, заключенным с данными контрагентами не выполнялись. Также в приговоре суда отражены выводы по результатам налоговой судебной экспертизы № 889 от 09.06.2021 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласно которой в указанный период товара (работы) от спорных контрагентов фактически поставлялись (оказывались) в адрес ООО «ЗЗМК» иными лицами без уплаты НДС, .

Кроме того, по делу № 1-47/2021 устанволено, что директор ООО «ЗЗМК» (в проверяемый период) ФИО2 умышленно вовлекла в финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЗЗМК» организации: ООО «Спецавтолайн», ООО «Строй Сервис», ООО «Эр-Стайл Сервис». ООО РСК «Капитал-Строй», реквизиты и расчетные счета которых использовались ФИО10, действуя в составе организованной группы с ФИО78, ФИО79, ФИО13, Дубовиком Е.В., ФИО11, ФИО9 и другими неустановленными лицами, для осуществления незаконной банковской деятельности, связанной с получением с извлечением дохода в крупном размере.

Довод заявителя о том, что поскольку факт выполнение работ обществом для заказчиков налоговым органом не оспаривается, то подлежат учету расходы общества и вычеты по НДС судом  отклонен, поскольку расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в отношении операций со спорными контрагентами и в отношении которых налогоплательщиком представлены подтверждающие операции документы. Налоговым органом проведена проверка именно на основании представленных налогоплательщиком первичных документов. Таким образом, то обстоятельство, что налоговым органом не оспорено выполнение работ для заказчиков не опровергает, по мнению суда, доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ спорными контрагентами.

Суд также отмечает следующее.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Заявитель в ходе рассмотрения дела настаивал, что субподрядные работы выполнены именно спорными контрагентами, не указав реальные организации, выполнившие спорные работы, в связи с чем суд считает, что применение налоговой «реконструкции» невозможно.

Заявителем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по  следующим вопросам:

1.                  Проводились ли ремонтные работы кровли зданий, принадлежащих ООО «ЗЗМК» в объеме работ, аналогичном объему работ, согласованному сторонами по договору № 199-16 от 15.07.2016 на сумму 28 720 

<

***>,00 руб., заключенному между ООО «ЗЗМК» и ООО РСК «Капитал-Строй »?

2.                  В какой период были осуществлены ремонтные работы кровли зданий со стороны ООО РСК «Капитал-Строй» по договорам № 199-16 от 15.07.2016 и 199/1-16 от 15.07.2016, заключенным между ООО «ЗЗМК» и ООО РСК «Капитал-Строй»?

Инспекция возражала против удовлетворения данного ходатайства, указав на наличие противоречий в представленных первичных документов, отсутствии идентификации места проведения работ используемых материалов и наличие иных подрядчиков, выполняющих кровельные работы до, во время и после окончания работ спорным контрагентом.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела - договору №199-16, заключенному заявителем и ООО РСК «Капитал-Строй» и приложениям к данному договору, невозможно точно определить конкретное место выполнения работ ООО РСК «Капитал-Строй», с указанием границ, производственных площадей, принадлежащих заявителю, на которых данным контрагентом, согласно доводам заявителя, проводились работы по ремонту кровли. Обществом указанных доказательств также не представлено. При этом из представленных документов в проверке и свидетельских показаний должностных лиц ООО «ЗЗМК» невозможно однозначно установить, где производился капитальный ремонт кровли, из технического задания следует, что на здании главного корпуса, а из свидетельских показаний ФИО80 и ФИО41 на участке ТЭСУ и частично на других участках ООО «ЗЗМК». Также из документов достоверно нельзя определить площадь производимых работ, так в техническом задании указана площадь 10 368м2.

Кроме того, суд считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, с учетом периода проведения работ (2016 год) и периода заявленного ходатайства (01.03.2023), а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих место проведения работ ООО РСК «Капитал-Строй», не могут быть разрешены в ходе проведения экспертизы.

Суд также считает, что вопрос о периоде осуществления работ также является нецелесообразным, поскольку, как указывает сам заявитель, работы выполнены согласно представленным КС-2, КС-3, в которых указана дата выполнения работ. Доказательств, подтверждающих выполнение работ в иную дату суду не представлены.

Таким образом, с учетом добытых в ходе проверки доказательств налоговым органом, с учетом установленных приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № 1-47/2021 обстоятельств суд считает, что результаты выездной налоговой проверки ООО «ЗЗМК» свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с 

<

***> «Спецавтолайн». 

<

***> «Строй Сервис», 

<

***> «Эр-Стайл Сервис», 

<

***> РСК «Капитал-Строй». 

<

***> «Промтрубинвест» ввиду установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1. подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах, а также о том, что основной целью совершения сделки являлась неуплата НДС и налога на прибыль организаций.

Страховые взносы.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в по результатам допросов физических лиц, исследования договоров подряда, изучения специфики построения трудового процесса сделан вывод о том, что выплаты по договорам подряда, производимые налогоплательщиком в адрес ряда физических лиц, фактически представляют собой оплату труда и подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование, в связи с чем, инспекцией начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование за 2017 год в размере 263 865.70 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов в части страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, трудовой договор представляет собой соглашение между трудящимся и предприятием, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а предприятие обязуется выплачивать ему заработную плату и обеспечивать установленные официальными нормативными актами условия труда. Оплата труда трудящихся зависит от трудового вклада и качества труда, обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

В отличие от трудовых отношений, в рамках гражданско-правового договора исполняется конкретное задание (поручение, заказ и др.), цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы. Исполнители по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа, не подчиняются внутреннему трудовому распорядку заказчика и в отсутствие специального согласования в договоре не вправе рассчитывать на обеспечение заказчиком специальных условий труда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2017 году ООО «ЗЗМК» исчислены страховые взносы по 811 застрахованным лицам, в том числе по 335 застрахованным лицам были заключены договоры гражданско-правового характера (договоры подряда).

При этом по окончании срока, указанного в договорах подряда, некоторые работники были приняты в штат ООО «ЗЗМК». Однако трудовые обязанности и место работы работников не изменились. Часть договоров подряда заключались со штатными сотрудниками Общества на выполнение сверхурочных работ или во время отпуска, при этом трудовая деятельность осуществлялась по своей специальности, на том же рабочем месте, с теми же обязанностями, что и в основное рабочее время.

Кроме того, инспекцией установлено, что договоры подряда не содержат данных о конкретном объеме работы, стоимости за конкретный объем работы, сроке исполнения и сдачи конкретного объема работы. При этом в них указаны срок, на который заключен договор, виды работ, которые являются частью технологического процесса изготовления продукции (сварка, зачистка швов, чистовая доработка поверхности металлоконструкций, сборка металлоконструкций, а также уборка помещений, транспортировка грузов мостовыми кранами, контроль качества изготавливаемой 

<

***> «ЗЗМК» продукции). Оплата по данным договорам предусмотрена повременная (к договорам приложен расчет трудоемкости по видам работ и расценки за один нормо-час), производится ежемесячно из расчета отработанного времени и расценок за один нормо-час. Размер вознаграждения не фиксированный и зависит от объема выполненной работы и отработанного времени.

При этом все договоры, заключенные между 

<

***> «ЗЗМК» и физическими лицами, однотипны. Многие их них пролонгированы на последующие временные периоды, с некоторыми физическими лицами договоры заключаются постоянно и носят непрерывный характер (к примеру, с ФИО81, ФИО82).

Из допросов свидетелей (ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88. ФИО89, ФИО89 и др.), с которыми были заключены договоры подряда, установлено, что они работали строго по заводскому трудовому распорядку, подчинялись непосредственно мастерам и начальникам участков, где работали, которые выдавали задания на каждую смену. Самостоятельных решений ни один из опрошенный свидетелей не принимал. Работа по одной и той же специальности у договорников и штатных работников не разграничивалась и не отличалась. Лица, работающие по договорам подряда, использовали заводские инструмент и оборудование. Многие работники в ходе допросов сообщили, что они не помнят, подписывали ли акты выполненных работ, работали по нарядам. Выполняемая по договорам подряда работа была частью технологического процесса изготавливаемой заводом продукции.

Часть свидетелей в ходе допросов сообщили, что при заключении договора им сказали, что они приняты на работу с испытательным сроком. Какой договор с ними заключают, их не уведомляли. Договоры подписывались после того, как работник, принятый по договору подряда. уже отработал некоторое время. При этом сумма и определенный объем работы в целом по договору не оговаривались. По окончании срока, указанного в договоре подряда, некоторые работники были приняты в штаг, выполняемая работа и место работы при этом не изменились. Самостоятельно принимать решения о сроках исполнения, видах и объемах работы лица, работающие по договорам подряда, не могли. Они в полной мере зависели от графиков выполнения заказов. В данных договорах не прослеживается равноправие сторон, свойственное гражданско-правовым отношениям, отсутствуют условия о правах подрядчика. Выполнение работ имеет длящийся характер, потребность Общества в услугах, выполняемых по договорам подряда, имелась постоянно.

Из показаний свидетелей - штатных работников завода, с которыми были заключены договоры подряда (ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97. ФИО98), установлено, что они работали по договору подряда по своей специальности, на том же рабочем месте, выполняли ту же работу, что и в основное рабочее время по трудовому договору, что свидетельствует о том, что выполняемые работы по договору подряда те же, что и по трудовому договору, и являются частью технологического процесса изготавливаемой продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что фактически между обществом и привлеченными им физическими лицами имелись трудовые отношения, в связи  с чем суд считает, в данной части решение законным и обоснованным.

Довод заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ в случае выявления в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.5 ст. 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п.6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 - настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п.2 ст. 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п.2 ст. 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (п.2 ст. 101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней  с  даты  этого  дополнения  должно  быть  вручено  лицу,   в  отношении  которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (п.6.2 ст. 101 НК РФ).

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 №ВАС-5 844/11 проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не ущемляет прав налогоплательщика, а напротив, является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности.

Суд также отмечает, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, соответственно, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, и установлено, что налогоплательщик извещен обо всех процессуальных действиях налогового органа, им представлены возражения на акт проверки после ознакомления с материалами проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечено участие в их рассмотрении, в связи с чем оснований для применения п. 14 ст. 101 НК РФ, по мнению суда не имеется.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, а также выяснением всех обстоятельств, установленные в коде проверки, для принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обоснованного решения по камеральной проверке, направлен на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Материалами проверки подтверждается соблюдение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ, а именно: обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представить свои объяснения, права заявителя не нарушены.

При  этом из материалов дела следует, что обществом в рамках проверки неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении возможности представить дополнительные документы, об отложении рассмотрения материалов проверки, которые налоговым органом рассматривались и удовлетворялись.

Решениями Инспекции от 27.12.2019 № 112 (срок продлен на один месяц), от 24.01.2020 № 3 (срок продлен на один месяц), от 21.02.2020 № 19 (срок продлен на один месяц), от 20.03.2020 № 36 (срок продлен на один месяц), от 20.04.2020 № 45 (срок продлен на один месяц), от 20.05.2020 № 49 (срок продлен на один месяц), от 19.06.2020 № 54 (срок продлен на один месяц), от 17.07.2020 № 60 (срок продлен на один месяц), от 14.08.2020 № 63 (срок продлен на один месяц), от 11.09.2020 № 72 (срок продлен до 23.09.2020) сроки рассмотрения материалов проверки продлены в связи с необходимостью получения документов (информации), истребованных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом продление сроков рассмотрения материалов проверки не повлекло нарушения прав налогоплательщика, поскольку было направлено на обеспечение полного и объективного рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки от 20.05.2019 № 32 с учетом всей истребованной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля информации у контрагентов налогоплательщика.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения п.14 ст. 101 НК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные обществом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 

<

***> руб. подлежат отнесению на последнего на основании ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Н.А. Кунышева