АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10430/2021

23 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-10430/2021 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 448 рублей 33 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 65 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2 представитель по доверенности  № 7/2021 от 01.072021гг.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности № 01/01/2021 от 01.01.2021 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ" (далее – истец, ООО «Строй Гарант»)  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 73 448 рублей 33 копеек по договору от 15.10.2019 г.

Определением суда от 29.03.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.04.2021 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал. Отзыв приобщен к материалам дела.

22.04.2021 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей 00 копеек, уплаченные в рамках договора № 22 от 15.10.2019 г.

26.04.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Встречное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением ст. 126 АПК РФ.

19.05.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

11.06.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, в котором на встречном иске настаивает, возражает против перехода в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Определением от 23.06.2021 г. к производству было принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ" задолженности по договору № 22 от 15.10.2019 г. в размере 65 000 рублей 00 копеек.

22.06.2021 г. от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску на доводах, изложенных ранее.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску на доводах, изложенных ранее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Строй Гарант» (далее - Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее - Заказчик) заключен Договор на оказание услуг №22 от 15.10.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Строй Гарант» обязуется от имени и за счёт средств Заказчика выполнить услуги в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору по земельным участкам с кадастровыми номерами: 66:41:0704028:59 и 66:41:0704028:61 в районе ул.Гагарина-Библиотечная в г.Екатеринбурге (далее - Объект).

В соответствии с Перечнем услуг Исполнителя (Приложение №1 к Договору), Исполнитель обязуется выполнить следующий перечень услуг:

«I.Подготовка письма на объединение земельных участков;

1) Заявка в администрацию для разрешения объединения участков для дальнейшего оформления и получения от Администрации города Екатеринбурга.

II.Изменение зонирования участка

1)Подготовка пакета документов на изменение зонирования и передача на Градкомиссию, прохождение Градкомиссии с возможными результатами:

направление на публичные слушания (процедура до 4х месяцев); - выдача постановления о замене зонирования;

2)Подготовка документов (на основании п.2) для изменения градостроительной документации от 3 до 4 месяцев - выход постановления для получения ГПЗУ.

III. Получение разрешения на отклонение от предельных параметров (на основании существующего здания. Планируется коэффициент застройки не менее 3).

-подготовка заявки и эскизного проекта (эскизный проект предоставляет Заказчик)

-передача документов в администрацию и прохождение Градкомиссии с публичными слушаниями до 4х месяцев.

-получение постановления градостроительной комиссии.

-разрешение на отклонение от предельных параметров.

Итог I и III пунктов - получение ГПЗУ.

Документацию от Росреестра, подтверждающую объединение земельных участков - предоставляет Заказчик».

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0704028:59 и 66:41:0704028:61 объединены в земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704028:234, что подтверждается выпиской ЕГРН, являющейся приложением к настоящему Договору.

Исполнитель выполнил комплекс услуг, предусмотренный Договором, в результате чего получил ГПЗУ №RU66302000-15873 от 23.03.2020, оригинал которого передан Ответчику 25.05.2020 по Накладной на передачу документации №1, в которой имеется подпись Ответчика о принятии результата работ.

Согласно п.3.1. Договора, размер вознаграждения за услуги Исполнителя составляет 270 000 рублей, стоимость является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно Графику платежей, который является Приложением №2 к Договору, за услуги Исполнителя предусмотрен следующий порядок расчётов:

-авансовый платёж в размере 50 000 рублей, который оплачен Ответчиком;

-платёж в размере 100 000 рублей после получения письма от Администрации г. Екатеринбурга с информацией об изменении вида разрешённого Использования земельного участка, который оплачен Ответчиком 24.09.2020, тогда как Постановление Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении разрешения на условно разрешенный виды использования «магазины», «общественное питание» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704028:234 датировано и выдано 30.06.2020;

-платёж в размере 50 000 рублей после постановления о внесении изменений в градостроительную документацию, который оплачен Ответчиком 06.04.2020;

-платёж в размере 70 000 рублей после получения ГПЗУ, который так и не был произведен Ответчиком, тогда как ГПЗУ передан Ответчику 25.05.2020, соответственно, оплата должна быть произведена 26.05.2020.

В виду неполучения оплаты в размере 70 000 рублей по Договору, Истец направил Ответчику Акты выполненных работ 05.11.2020, однако получил уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ №333 от 09.12.2020, что послужило основанием направления Претензии, которая оставлена Ответчиком без ответа.

В связи с указанным истец, обратился с иском в суд.

Ответчик требования не признал, указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а также о том, что результат работ, на который нацелено заключение договора, достигнут не был.

Встречные требования ответчика заключается в требовании уменьшения цены в соответствии с выполненным объемом работ на 50 процентов от установленной сторонами в договоре, что составляет 135 000 рублей и принимая во внимание ранее уплаченную Ответчику сумму, Истец полагает, что незакрытые авансы в размере 65 000 рублей являются для Ответчика по встречному иску неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Истца.

Суд, рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному искам, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску, оснований для удовлетворения встречных требований судом не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), тогда как предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы. 

С учетом изложенного и представленной в материалы дела переписки суд приходит к выводу, что между сторонами путем переговоров согласовывались условия договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно п.п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответчик по первоначальному иску ссылается, на то, что исполнитель выполнил услуги не в полном объеме, предусмотренном Договором, что подтверждается ГПЗУ №RU66302000-15873 от 23.03.2020, переданным Ответчиком 25.05.2020 по Накладной на передачу документации №1. Между тем согласно указанному ГПЗУ (стр. 10) максимальный коэффициент строительного использования земельного участка равен 2,4. Таким образом, результат оказания услуг, согласованный сторонами в Договоре (п. III Приложения к Договору) не достигнут.

С учетом приведенных норм суд полагает, что истцом по первоначальному иску условия договора с учетом буквального толкования п. III. (Получение разрешения на отклонение от предельных параметров (на основании существующего здания. Планируется коэффициент застройки не менее 3) выполнены в полном объеме, обязанности по достижению коэффициента 3 перед истцом не стояло. С учетом данных истцом по первоначальному иску пояснений такую обязанность истец возложить на себя не мог, поскольку ее исполнение напрямую от истца не зависело. Об указанном свидетельствует в том числе и условие в договоре о недопустимости сноса объекта недвижимого имущества, расположенного на земельному участке, которое ответчиком по первоначальному иску было нарушено, объект был демонтирован, что сторонами не оспаривается. Наличие фундамента на участке и записи о регистрации объекта в ЕГРН не имеют значения, поскольку договором предусмотрено условие о наличии самого объекта, и именно на таких условиях, как обеспечивающих возможность исполнения условия договора со стороны истца по первоначальном иску последним заключен договор.

Суд принимает доводы истца по встречному иску о том, что в соответствии с абз. 17, 18 статьи 2 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» в редакции от 12.02.2019 года №23/10, максимальный процент застройки в границах земельного участка - предельный параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, выраженный в процентах и определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена к общей площади земельного участка. Коэффициент строительного использования земельного участка - предельный параметр разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, определяемый как отношение суммарной общей площади надземной части всех объектов капитального строительства на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к общей площади земельного участка. Коэффициент застройки «не менее 3», указанный в качестве желаемого результата при получении разрешения на отклонение от предельных параметров (раздел III Перечня услуг Исполнителя, который является Приложением №1 к Договору), мог быть получен только при наличии на земельном участке существующего здания, поскольку отступы здания от границ земельного участка уже противоречили действующим нормам.

Материалами дела не опровергнуто, что несмотря на нарушение пункта 2.1.9. Договора, которое могло явиться основанием для расторжения Договора, по просьбе Заказчика Исполнитель продолжил оказание услуг. В частности Исполнитель подготовил и направил 2 письма в Администрацию гЕкатеринбурга (Заместителю Главы города по вопросам капитального строительства и землепользования и Начальнику Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга), в которых приводилось обоснование того, что здание снесено не полностью, снесена лишь надземная часть здания, подземная часть здания сохранена и планируется лишь реконструкция здания без изменения ранее существовавших параметров объекта. Кроме того, в результате работы с Администрацией г.Екатеринбурга произведено согласование эскизного проекта под реконструкцию здания, о чём Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации г.Екатеринбурга вынесено Распоряжение №1736/76/21 от 23.09.2020 «О согласовании архитектурно-градостроительного облика подлежащего реконструкции объекта капитального строительства». При этом эскизный проект согласован с желаемым функциональным назначением и параметрами старого здания. Таким образом фактически Исполнитель добился согласования эскизного проекта с коэффициентом застройки, превышающим 3 (как и планировалось в рамках Договора). Указанное не оспорено.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску выразил свое согласие на дальнейшее исполнение договора при нарушении им его условий о недопустимости демонтажа здания.

Доводы ответчика о том, что работы завершены иным подрядчиком судом отклоняются, как необоснованные. Само по себе обращение ответчика к иным способам достижения цели не свидетельствует о некачественном выполнении  истцом по первоначальному иску работ.

С учетом того, что на ответчика по первоначальному иску как заказчика законом возложена обязанность по исполнению обязательств по договору, а также обязанность по приемке выполненных  работ, которая последним исполнена не была (возражения поступили только в 09.12.2020) суд полагает, что первоначальные требования заявлены обоснованно. Об этом свидетельствует также и то, что ответчиком по первоначальному иску после получения ГПЗУ была осуществлена оплата выполненных работ без возражений. У истца по первоначальному иску с учетом исполнения ответчиком условий договора по принятию работ (отсутствие возражений после принятия ГПЗУ), их оплате обосновано не возникло сомнений в исполнении со своей стороны условий договора и обязанности на стороне ответчика работы оплатить.

На основании изложенного суд доводы ответчика по первоначальному иску о некачественном выполнении истцом по первоначальному иску работ отклоняет как необоснованные, с учетом изложенных в мотивировочной части решения норм гражданского права. Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку сторонами заявлены взаимоисключающие требования, судом требования по первоначальному иску признаны обоснованными, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 000 рублей 00 копеек задолженность по договору № 22 от 15.10.2019г., пени в размере 2 431 руб. 94 коп. начисленные за период с 26.05.2020 до 10.03.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 016 руб. 39 коп. начисленную за период с 01.07.2020 по 24.09.2020 на сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина