/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15244/2017-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело №А60-15943/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Авико»: Лаптевой Ю.Ю. (удостоверение адвоката №3225, доверенность от 21.05.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве

по делу №А60-15943/2017,

вынесенное судьей Ю.В. Матущак,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» (ИНН 6659092580, ОГРН 1036603139308)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS»

при участии общества с ограниченной ответственностью «Авико» (ОГРН 1096659013043, ИНН 6659198145)

о взыскании задолженности и неустойки по контракту на поставку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯРОСЛАВИЯ» (далее – ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» (далее – ТОО «Торговый дом SRS», ответчик) о взыскании 2245636 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 41/06/16-SRS от 20.06.2016, 224563 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 27.06.2017, а также 138 664 руб. 00 коп. в возмещение по делу судебных расходов (120 000 руб. 00 коп.- оплата юридических услуг, 18664 руб. 00 коп. – расходы связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и суточные),  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены. С ТОО  «Торговый дом SRS» в пользу ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» взыскано 2 470 199 руб. 60 коп. Кроме того, с ТОО «Торговый дом SRS» в пользу ООО «ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» взыскано 35 351 руб., 18 664 руб. – издержки, связанные с оплатой проезда, суточных, 70 000 руб. - расходы по оплате  юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Авико» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А60-15943/2017 - замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Авико».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве ответчиком получено не было. Ссылается, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего не имел возможности принять в нем участие. Полагает, что договор цессии от 15.12.2017 является фиктивным. Отмечает, что ООО «Авико» не представило доказательств наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «Авико» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Авико» и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» 15.12.2017 заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.3. договора в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Авико» в размере 2600000 руб. 00 коп., ООО ТПК «Ярослвчи» передает (уступает) ООО «Авико» свое право требования к товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» на сумму долга 2594623 руб. 60 коп.

19.12.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования письмом, направленным ответчику по его местонахождению: 010000, Казахстан, Акмолинская область, г. Астана ул. Рыскулбекова, 44/2, оф. 11. Уведомление получено ответчиком 22.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RB844206549RU.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авико» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Истолковав применительно к ст.432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора договор уступки права требования от 15.12.2017, суд установил, что в данном договоре определен предмет договора, стоимость права требования дебиторской задолженности, а также указаны основания возникновения данной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя настоящему делу с ООО Торгово-промышленная компания «Ярославия» на ООО «Авико».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Определения о принятии заявления к производству и об отложении рассмотрения заявления были направлены ответчику международным отправлением по адресу: 010000, Казахстан, Акмолинская область, г. Астана ул. Рыскулбекова, 44/2, оф. 11. 

Как следует из пояснений ответчика, определения о принятии заявления к рассмотрению и отложении судебного заседания, получены последним в период с 12.02.2018 по 14.02.2018.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 22.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании международного отправления с почтовым идентификатором RB844206549RU.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления в суде.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени проведения судебного заседания, обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, при этом, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, письменных возражений не заявил, дополнительные документы не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «Авико» о замене стороны по делу в отсутствие должника (ответчика).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 15.12.2017 является фиктивным, расценивается судом как довод о притворности (мнимости) договора цессии и отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенный для вида, без намерения создать соответствующие последствия; сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Оценив доводы апелляционной жалобы о мнимом (притворном) характере спорного договора, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таким образом, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу №А60-15943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Ю.В. Скромова