Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137141/18-127-924

30 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АО «Аксофт»

к ООО «Юнитон»

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 06.12.2016 № 3613/06122016 в размере 870.113 руб. 07 коп.

при участии: 

от истца  –  ФИО2 по дов. от 05.03.2018 № 5697/18

от ответчика  –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 797.160 руб. 54 коп. по договору 06.12.2016 № 3613/06122016, неустойки в размере 72.952 руб. 53 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга - 797.160 руб. 54 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 07.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты долга).

Истец представил в материалы дела оригинал искового заявления, платежного поручения и надлежащим образом заверенные документы к иску.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Истцом и Ответчиком был заключен Сублицензионный договор от 06.12.2016 № 3613/06122016  на поставку экземпляров программ для ЭВМ и передачи прав на использование программ для ЭВМ (Программное обеспечение). 

06.12.2016 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № ДС1/3613/06122016 к Договору.

В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением, истец передал ответчику Программное обеспечение на сумму 636.601 руб. 35 коп. и 2.590,50 долларов США. 

Передача Программного обеспечения подтверждается: актом предоставления прав №Ах004018 от 26.01.2018г.; товарной накладной №Ах004019 от 26.01.2018г.; актом предоставления прав №Ах005835 от 05.02.2018г.; актом предоставления прав №Ах006364 от 07.02.2018г.; товарной накладной №Ах006365 от 07.02.2018г.; актом предоставления прав №Ах006366 от 07.02.2018г.; актом предоставления прав Ах006970 от 08.02.2018г.

Учитывая изложенное, за ответчиком числится задолженность по оплате переданного программного обеспечения на сумму 636.601 руб. 35 коп. и 2.590,50 долларов США. 

В соответствии с п. 6.1. Договора все платежи осуществляются в рублях Российской Федерации. В случае выставления счета в иностранной валюте, оплата производится Сублицензиатом в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. 

На 06.06.2018г. (день составления искового заявления) курс доллара США к рублю РФ составляет 61,98 руб. за 1 (один) доллар США. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2.590,50 долларов США х 61,98 руб. = 160.559 руб. 19 коп.

Общая сумма задолженности по договору составляет 797.160 руб. 54 коп.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 18.04.2018г. Исх. ЮД-4911/18 с требованием оплатить задолженность.

 Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 797.160 руб. 54 коп.

Ответчиком долг не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В этой связи суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка на общую сумму 72.952 руб. 53 коп.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения срок оплаты в течении 30 календарных дней с даты предоставления Товара и/или права использования программ для ЭВМ. В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения неустойка за несоблюдение сроков оплаты составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Указанные нормы также применяются к договорной неустойке.

Учитывая изложенное, истец заявляет требование о начислении ответчику неустойки на сумму задолженности по Договору поставки от 06.12.2016 № 3613/06122016  до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга.

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юнитон» в пользу АО «Аксофт» задолженность в размере 797.160 руб. 54 коп., неустойки в размере 72.952 руб. 53 коп. по состоянию на 06.06.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга - 797.160 руб. 54 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 07.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты долга), а также государственную пошлину в размере 20.402 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор