АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 82689/25-67-562

г. Москва

11 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года 

Арбитражный суд в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ФЛОР" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2007, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙВЕРК" (Рязанская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 030 195,43 руб.  

при участии: от истца: ФИО1 по дов-ти от 09.01.2025 от ответчика: неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ФЛОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙВЕРК" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 06.05.2024 № 0710/2-261023 в размере 800 947 руб. 20 коп., неустойки за период с 10.06.2024 по 03.02.2025 в сумме 1 196 414 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 02.04.2025 в размере 32 833 руб. 35 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вита Флор» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «ХАЙВЕРК» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда от 06.05.2024 № 0710/2-261023 на выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклянного лестничного ограждения на строительном Объекте Административно-производственный комплекс по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, 

<

...> (далее по тексту – Договор).  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость настоящего Договора составляет 1 001 184 (Один миллион одна тысяча сто восемьдесят четыре) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 166 864,00 рублей (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 00 коп.).  

Согласно п. 3.2 Договора срок окончания работ по настоящему Договору - в течение 18 (Восемнадцать) рабочих дней с момента начала работ и готовности объекта, согласно п. 4.2 настоящего Договора при предоставлении счета на оплату и соблюдении следующих условий:  

- своевременное финансирование работ согласно п 4.2 настоящего Договора;  

- своевременного предоставления Заказчиком Подрядчику соответствующего фронта работ: отделку проемов, которая включает в себя плиточный пол или его заменитель, горизонтальную закладную трубу по верхней границе проема или ее аналог (потолок из бетона, гипсокартона, любой навесной потолок кроме грильято и натяжных потолков), отделку стен помещений.  

При этом, в соответствии с п. 3.1 Договора срок начала работ выполнения работ по настоящему Договору – в течение 3 (трех) рабочих дней со следующего рабочего дня, следующего за днем получения платежа согласно п. 4.2 Договора настоящего Договора, который произведен Заказчиком 06.05.2024 года.  

Таким образом, срок мобилизации на Объекте в целях передачи строительной площадки для Подрядчика истек – 13.05.2024 года.  

Во исполнение условий Договора Заказчиком 06.05.2024 во исполнение условий Договора Заказчиком произведена выплата аванса согласно п. 4.2 Договора в размере 800 947,20 (Восемьсот тысяч девятьсот сорок семь рублей 20 коп.) рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2024 № 403.  

При этом, письмами от 27.12.2025 № 248-24, от 27.01.2025 № 017-25, от 31.01.2025 № 027-25 Заказчик неоднократно требовал предоставить информацию о сроках выполнения работ, а также до начала выполнения работ представить в адрес Заказчик техническое решение по монтажу стеклянного ограждения.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

 возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В связи с тем, что по состоянию на 04.02.2025 года истребуемая информация не была предоставлена, работы не выполнялись, мобилизация не производилась, а сроки их завершения Заказчику были неизвестны, Заказчик, правомерно руководствуясь положениями п. 3 ст. 715, п. 1 ст. 723 ГК РФ уведомил Подрядчика письмом от 04.02.2025 № 033-25 о расторжении Договора с 04.02.2025 года в одностороннем порядке.  

В указанном случае, с учетом отсутствия явки Подрядчика на Объект, Заказчик констатирует, что срок выполнения работ по Договору истек – 07.06.2024 года.  

Во исполнение условий Договора Заказчиком произведена выплата авансового платежа в размере 800 947,20 (Восемьсот тысяч девятьсот сорок семь рублей 20 коп.) рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2024 № 403.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 06.05.2024 № 0710/2-261023 в размере 800 947 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2024 по 03.02.2025 в сумме 1 196 414 руб. 88 коп.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае просрочки выполнения работ по Договору Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,5 % от цены невыполненной работы и недопоставленных материалов, за каждый просрочки.  

Как следует из отзыва ответчика, в процессе реализации Договора со стороны Заказчика неоднократно возникали обстоятельства, препятствующие выполнению работ.  

 Так, письмом Исх. № 091-24 от 04.06.2024 Заказчик сообщил о невозможности производства работ ввиду какого-то отставания подрядных организаций и не допустил Подрядчика на Объект, при этом сообщил всего лишь предполагаемый срок возобновления работ 01.08.2024.  

25.06.2024 Заказчик вызвал Подрядчика для продолжения работ, однако по прибытии на Объект Подрядчик опять обнаружил обстоятельства, исключающие возможность производства работ по Договору – отсутствовала готовность полов, о чём незамедлительно сообщил Заказчику письмом № 2506 от 25.06.2024.  

Письмом исх. № 106-24 от 28.06.2024 Заказчик подтвердил наличие обстоятельства, исключающие возможность производства работ по Договору и обязался устранить препятствия, а также обязался незамедлительно проинформировать Подрядчика о возможности мобилизации и выполнения работ.  

В последующем, так как повторная мобилизация монтажной бригады это значительно трудозатратный процесс, требующий планирования, письмом исх. № 0710 от 07.10.2024 Подрядчик попросил Заказчика не позднее 10.10.2024 направить в ответном письме фотографии объекта с чистовой отделкой, свидетельствующие о возможности беспрепятственного осуществления монтажных работ.  

 Письмом исх. № 196-24 от 22.10.2024 Заказчик предоставил фотоматериалы и просил осуществить мобилизацию монтажной бригады на объекте не позднее 16.10.2024.  

Однако по прибытию монтажной бригады 16.10.2024 на Объект производства работ вновь было обнаружено отсутствие строительной готовности, что вновь не позволило осуществить работы по Договору, о чём было сразу сообщено ответственному руководству Заказчика.  

После получения сообщения Подрядчика о выявленных обстоятельствах исключающих производство работ по Договору, Заказчик письмом исх. № 179-24 от 04.10.2024 сообщил о возможности производства работ не ранее 05.11.2024.  

В последующем, опять же, так как повторная мобилизация монтажной бригады это значительно трудозатратный процесс, требующий планирования Подрядчик осуществил выход монтажной бригады на Объект производства работ 11.11.2024, однако Заказчик снова не допустил монтажников на Объект уже под предлогом отсутствия разрешительной документации, что подтверждается Письмом Заказчика № 211-24 от 13.11.2024 и Предписанием Заказчика № 119 от 11.11.2024.  

Однако данные действия Заказчика не могут быть надлежащим образом мотивированными, т.к. некая разрешительная документация, которая указана в Предписании Заказчика № 119 от 11.11.2024, во-первых, заключенным Договором не предусмотрена, во-вторых, регулирует исключительно внутренние взаимоотношения Работодателя и Работников ООО «ВИТА ФЛОР» и не может распространяться на ООО «ХАЙВЕРК», а в-третьих, ранее при производстве работ ничего подобного Заказчиком не требовалось и не обсуждалось при заключении Договора.  

24.01.2025 монтажная бригада Подрядчика снова не была допущена Заказчиком на Объект, но уже по причине отсутствия Технического решения на монтаж стеклянных перегородок, согласованного с Заказчиком, о чём свидетельствует Предписание Заказчика № 98 от 24.01.2025.  

В свою очередь и данные действия Заказчика не могут быть надлежащим образом мотивированными, т.к. во-первых, согласно п. 1.1. Договора предметом Договора является - выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклянного лестничного ограждения, а не монтаж стеклянных перегородок, а во-вторых заключенным Договором не предусмотрена обязанность Подрядчика согласования Технического решения, предусмотренного Приложением № 1 к Договору, с Заказчиком, и в-третьих, непонятно каким образом п. 8.1.1. СП 48.13330.2019., указанный как основание выдачи Предписания № 98 от 24.01.2025, обязывает Подрядчика, в рамках заключенного Договора, передавать Техническое решение Заказчику, а также его согласование с Заказчиком, с учётом того, что п. 6.3. Договора установлен запрет на вмешательство в деятельность Подрядчика со стороны Заказчика.  

Таким образом, все указанные препятствия со стороны Заказчика есть ни что иное как злоупотребление своим доминирующим положением, т.к. Объект производства работ находится под полным контролем Заказчика, что исключает возможность прямого беспрепятственного доступа Подрядчика для производства работ по Договору минуя Заказчика.  

Помимо этого, Предписанием № 98 от 24.01.2025 с одной стороны Заказчик запретил производство работ Подрядчику до момента согласования Технического решения, однако с другой стороны Письмом № 033-25 от 04.02.2025 Заказчик сообщил об одностороннем отказе от Договора.  

Таким образом причиной неисполнения субподрядчиком обязательств по договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия истца, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  

соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).  

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ФЛОР" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙВЕРК" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙВЕРК" является отчасти следствием действий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ФЛОР".  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 239 282 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.  

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 02.04.2025 в размере 32 833 руб. 35 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.  

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 02.04.2025 в размере 32 833 руб. 35 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙВЕРК" (Рязанская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ФЛОР" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору от 06.05.2024 № 0710/2-261023 в размере 800 947 (восемьсот тысяч девятьсот сорок семь) руб. 20 коп., неустойку в размере 239 282 (двести тридцать девять тысяч двести восемьдесят два) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 02.04.2025 в размере 32 833 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 800 947 руб. 20 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 45 405 (сорок пять тысяч четыреста пять) руб. 77 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.Г. Джиоев