АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17113/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от Инспекции – ФИО1, заместитель начальника МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 10.01.2024 №10, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Омикс» (г. Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Омикс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2244200028675 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц) о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Как следует из заявления по решению единственного участника от 11.09.2023 начата процедура ликвидации ООО «Медиахолдинг «Омикс» (ОГРН 

<

***>), срок ликвидации установлен 3 месяца, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (2234200293930), в том числе внесена и запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ликвидаторе общества ФИО2 

01.12.2023 решением участника Общества срок ликвидации продлен на 3 месяца, ликвидатором подано заявление в регистрирующий орган по установленной форме. 08.12.2023 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям пп. «х» п.1 ст.23 Федерального закона №129-ФЗ – несоблюдения установленного законодательством РФ порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации. 

Заявитель, оспаривая такое решение в судебном порядке (дело №А27-2533/2024), отмечал, что, по мнению регистрирующего органа, решение о продлении срока ликвидации может быть принято лишь в судебном порядке, а действующим законодательством не предусмотрено продление срока ликвидации участниками Общества. Заявитель считал решение основанным на неверном толковании закона - положения п.6 ст.57 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяют участникам обществ с ограниченной ответственностью продлевать срок ликвидации в пределах 1 года без судебного порядка. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 по делу №А27-2533/2024, вступившим в законную силу, признано незаконным решение №17680А от 08.12.2023 об отказе в государственной регистрации, принятое Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу.

29.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2244200028675 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.   

Учитывая, что такая запись была внесена в результате принятия регистрирующим органом решения от 08.12.2023 об отказе в государственной регистрации продления ликвидации, а такое решение признано в судебном порядке незаконным, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются действительными. 

Соответствующая запись не признана регистрирующим органом недействительной. Права заявителя нарушаются тем, что в период нахождения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (как актуальной записи), банк, обслуживающий расчетный счет общества, блокировал расчетный счет, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и возникли убытки в связи с этим. 

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, однако, в случае пропуска срока заявитель ходатайствует о его восстановлении.

Регистрирующий орган не согласился с обоснованностью заявленных требований, указав, что оспариваемая запись является неактуальной, поскольку 18.07.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидаторе ФИО2 на основании представленного Обществом нового пакета документов. Заявитель не приводит доводов, чем в настоящее время нарушаются его права. 

Заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Учитывая, что в трехмесячный срок общество не ликвидировалось, регистрирующим органом 18.12.2023 была внесена запись в ЕГРЮЛ об истечении срока ликвидации Общества. В связи с внесением данной записи сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (ликвидаторе), противоречили актуальным сведениям о статусе общества – «действующее юридическое лицо», что послужило основанием для проведения проверки достоверности сведения в ЕГРЮЛ. Процедура проверки была регистрирующим органом соблюдена, уведомления о недостоверности сведений были направлены обществу, его руководителю и участнику. На данные уведомления ответы не поступили. В связи с чем внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.   

В судебном заседании представитель Инспекции ранее заявленные возражения поддержал. 

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом; направил уточненные требования – просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № № 2244200028675 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.   

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя. 

Изучив позиции сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов. 

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013№ 1908-О).

Учитывая, что сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными; Обществу было известно о решении регистрирующего органа от 08.12.2023 об отказе в государственной регистрации продления срока ликвидации; за оспариванием данного решения Общество обратилось в суд в феврале 2024 г. (дело №А27-2533/2024); Общество узнало о нарушении его прав оспариваемой записью 29.01.2024 – день внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

В суд с настоящим заявлением Общество обратилось 26.08.2024, т.е. с пропуском срока.  

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, учитывая, что заявитель в период с 29.01.2024 по настоящее время не бездействовал, а оспаривал в судебном порядке решение регистрирующего органа, которое послужило основанием для внесения регистрирующим органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ; оспаривал спорную по настоящему делу запись в ЕГРЮЛ (решение УФНС России по Кемеровской области от 11.03.2024 № 07-09/04072@); обращался с жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу с требованием исключения записи об истечении срока ликвидации Общества из ЕГРЮЛ; решение суда по делу №А27-2533/2024 оспаривалось Инспекцией в апелляционном и кассационном порядках. 

Учитывая наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, непродолжительный период пропуска срока (решение по жалобе от 11.03.2024 + 3 месяца = 11.06.2024), суд восстанавливает заявителю соответствующий срок. 

Рассматривая заявление по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следует указать, что оспариваемая запись не признавалась недействительной регистрирующим органом, а сведения о действующем ликвидаторе Общества внесены в ЕГРЮЛ не в связи с состоявшимся решением суда по делу №А27-2533/2024, а по причине подачи Обществом нового пакета документов в регистрирующий орган. 

Вопреки доводам Инспекции, оспариваемая запись нарушает права заявителя.

Так, Общество обратилось в банк ГПБ (АО), с которым заключен договор банковского счета, с целью продления полномочий лиц, заявленных в Карточке с образцами подписи и оттиском печати.

Однако, банк указал на наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, и рекомендовал предварительно исключить соответствующую запись из ЕГРЮЛ или внести сведения об ошибочности данной записи.

Таким образом, права Общества оспариваемой записью нарушались в период ее действия (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем суд рассматривает заявление по существу. 

Оценивая оспариваемую запись в ЕГРЮЛ, суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку формулировка заявленного Обществом требования (признать недействительной запись в ЕГРЮЛ) является некорректной (корректным требованием является признание недействительным ненормативных правовых актов или незаконными решения/действия), однако, суть заявленного требования суду и заинтересованному лицу ясна, заинтересованным лицом не представлено решение, послужившее основанием для внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, суд рассматривает заявленное требование как требование о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2244200028675.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (пункт 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как уже было указано выше вступившим законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 по делу №А27-2533/2024, признано незаконным решение №17680А от 08.12.2023 об отказе в государственной регистрации продления ликвидации, принятое Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Именно признанное незаконным решение регистрирующего органа было положено в основу начала процедуры проверки достоверности записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Таким образом, поскольку решение участника Общества от 01.12.2023 о продлении срока ликвидации Общества на 3 месяца являлось законным и обоснованным, сведения о статусе лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества – ликвидаторе ФИО2, не противоречили сведениям о статусе лица – «в процессе ликвидации»; а также отсутствовали и основания для проверки Инспекцией достоверности записи о ликвидаторе – при отсутствии незаконного решения Инспекции №17680А от 08.12.2023, у последней отсутствовали бы обоснованные сомнений в достоверности сведений о ликвидаторе. 

Поскольку изначально у регистрирующего органа отсутствовали основания для проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ о ликвидаторе, вся процедура такой проверки признается судом незаконной. 

В связи с чем доводы регистрирующего органа о надлежащем направлении уведомления о недостоверности сведений Обществу, его руководителю и участнику, а также об отсутствии ответа на данные уведомления не имеют значения для дела.  

Из поведения Общества, которое оспаривало все решения и действия Инспекции по отказу во внесении записи в ЕГРЮЛ о продлении срока ликвидации, регистрирующий орган не мог не знать о позиции/возражениях Общества.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенное выше, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ надлежит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

восстановить заявителю срок на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворить заявление.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2244200028675 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.   

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Омикс» (г. Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Омикс» (г. Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 Судья С.В.Гисич