АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11961/2022

г. Салехард

15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 1903020017, ОГРН 1101903000330) о взыскании 49 000 рублей, 

и по встречному иску ООО «ЧОО «Щит» к МКУ «УКЗ» о признании муниципального контракта от 27.12.2021 № 281-21/ЭА по оказанию охранных услуг на объекте благоустройства МО г. Муравленко «Городское кладбище» недействительным в части противоречащей типовому контракту, признать недействительными пункты 4,5,9.4, 9.5, 9.6, 21, 23, 24, 25 технического задания приложения № 2 к муниципальному контракту, взыскании 651 165 рублей 60 копеек.

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 по доверенности № 24 от 13.07.2022,

от ответчика ФИО3 по доверенности № 33 от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЧОО «Щит» о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.12.2021 № 281-21/ЭА по оказанию охранных услуг на объекте благоустройства МО г. Муравленко «Городское кладбище» в размере 49 000 рублей

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил во встречном иске, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, а также признать недействительным муниципальный контракт от 27.12.2021 № 281-21/ЭА в части, противоречащей типовому контракту, признать недействительными пункты 4,5,9.4, 9.5, 9.6, 21, 23, 24, 25 технического задания (приложения № 2 к муниципальному контракту), взыскать с МКУ «УКЗ» задолженность по оплате охранных услуг в размере 651 165 рублей 60 копеек.

МКУ «УКЗ» встречные требования ООО «ЧОО «Щит» не признало.

Заявлением от 30.06.2023 ответчик уточнил встречные требования к истцу, увеличив их в части взыскания задолженности до 982 144 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела 27.12.2021 между Муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит»№ был заключен муниципальный контракт № 281-21/ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022г.

Пунктом 4.1. определена цена контракта, которая составила 1 313 181 рубль 10 копеек.

В соответствии с 4.5. контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком систематически нарушались условия заключенного муниципального контракта, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении муниципального контракта №281-21/ЭА от 27.12.2021 на оказание охранных услуг и взыскании штрафа. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2022 по делу № А81-4456/2022 исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворены, муниципальный контракт № 281-21/ЭА от 27.12.2021 на оказание охранных услуг на объекте благоустройства МО г. Муравленко «Городское кладбище», заключенный между муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит», в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» условий контракта был расторгнут.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2022 по делу № А81-4456/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Частная охранная организация «ЩИТ» – без удовлетворения.

Истец поясняет, что в период рассмотрения дела № А81-4456/2022 в суде апелляционной инстанционной ответчик продолжал нарушение условий муниципального контракта.

Согласно актам от 12.07.2022, от 19.07.2022, от 26.07.2022, от 05.08.2022, от 09.08.2022, от 16.08.2022, от 23.08.2022, от 30.08.2022, от 08.09.2022, от 13.09.2022, от 0.09.2022, от 26.09.2022 о нарушении условий муниципального контракта, а именно: не обеспечивается режим охраны объекта: 1-ая смена – с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин., 2-ая смена – с 20 ч. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

В ходе неоднократных проверок 10.07.2022, 11.07.2022, 17.07.2022, 18.07.2022, 22.07.2022-25.07.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 08.08.2022, 13.08.2022-15.08.2022, 21-22.08.2022, 28-29.08.2022, 06-07.09.2022, 11-12.09.2022, 18-19.09.2022, 24-25.09.2022 на объекте выявлено, что ответчиком не соблюдаются условия муниципального контракта, а именно: охранники осуществляют трудовую деятельность не в соответствии с техническим заданием и должностной инструкцией, в нарушение графика сменности. Не производится видеосъемка процесса обхода с помощью нагрудного видеорегистратора и не предоставляется заказчику раз в неделю каждый понедельник на USB-флешнакопителе (видеоматериал за период с 25.01.2022 по 26.09.2022 не предоставлен). Не производится координация работы поста охраны на объекте с представителем Заказчика, не обеспечивается взаимодействие сотрудников охраны с Заказчиком, возможность круглосуточной и ежедневной связи с указанными лицами. 

В нарушение п. 2.1.3 муниципального контракта ответчик не предоставил список внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта;

В нарушение п. 2.1.7 муниципального контракта не предоставлен график дежурств с указанием дневной и ночной смены не позднее 5 рабочих дней до конца каждого месяца.

Не производится доклад о состоянии охраняемого объекта и произошедших за дежурную смену происшествиях ежедневно до 09:00ч ответственному лицу Заказчика.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами и в пунктах 6.6 - 6.8 контракта.

Согласно пункта 6.8 муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В ходе действия контракта истцом были выявлены и зафиксированы нарушения. 

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта составит: 49 000 рублей (5 фактов по акту от 12.07.2022, 5 фактов по акту от 19.07.2022, 5 фактов ненадлежащего исполнения по акту от 26.07.2022, 3 факта ненадлежащего исполнения по акту от 05.08.2022, 3 факта ненадлежащего исполнения по акту от 09.08.2022, 4 факта ненадлежащего исполнения по акту от 16.08.2022; 4 факта ненадлежащего исполнения по акту от 23.08.2022, 4 факта ненадлежащего исполнения по акту от 30.08.2022, 4 факта ненадлежащего исполнения по акту от 08.09.2022, 4 факта ненадлежащего исполнения по акту от 13.09.2022; 4 факта ненадлежащего исполнения по акту от 20.09.2022, 4 факта ненадлежащего исполнения по акту от 26.09.2022).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанностей, установленных техническим заданием к контракту, подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд считает правомерными. 

Ответчик заявил встречные требования к МКУ «УКЗ», указав на то, что заказчик, при составлении Контракта нарушил обязательные требования предусмотренные законодательством РФ в сфере закупок, а именно:

Согласно части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения».

Согласно пункту 16 Правил, условием применения типовых контрактов, типовых условий контрактов является одновременное соответствие показателей для применения типового контракта, типовых условий контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку по следующим показателям:

а) коды закупаемых товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), а также по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

б)  размер начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

в) иные показатели для применения типового контракта, типовых условий кон тракта (при наличии иных показателей в информационной карте).

Таким образом, при одновременном соответствии показателей для применения типового контракта, типовых условий контрактов, указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 16 Правил, данным, характеризующим конкретную закупку, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг заказчиками применяются типовой контракт, типовые условия контрактов, Типовой контракт на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг утверждён Приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149

В соответствии с пунктом 6 Правил применения типовых контрактов типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Разрабатываемые проекты типовых контрактов, состоят из двух частей: постоянной части и переменной части. При этом постоянная часть не подлежит изменению при применении типового контракта в конкретной закупке, а переменная часть, предусматривает возможность выбора одного или нескольких вариантов условий (данных) из предлагаемого исчерпывающего перечня таких вариантов условий (данных).

Таким образом, Заказчик обязан применять типовой контракт, который размещён в библиотеке типовых контрактов, и при этом не вправе самостоятельно вносить изменения или каким-либо образом дополнять типовой контракт и (или) удалять пункты из типового контракта по своему усмотрению, кроме случаев прямо, предусмотренных типовым контрактом.

В силу пункта 12 Правил применения типовых контрактов, изменения в утверждённые типовые контракты, типовые условия контрактов вносятся посредством принятия нормативного правового акта в порядке, установленном для разработки, утверждения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок типовых контрактов, типовых условий контрактов в соответствии с пунктами 2-11 настоящих Правил.

Из вышеизложенного следует, что изменение Заказчиком условий, предусмотренных типовым контрактом, нарушают пункт 7 Правил разработки типовых контрактов, часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По мнению исполнителя, заказчиком незаконно внесены изменения в Типовой контракт при составлении муниципального контракта от 27.12.2021 № 281-21/ЭА:

Пункты 2.1.4., 4.1., 5.1., 5.3. Типового контракта были незаконно изменены, а именно: пункты: 2.1.7.-2.1.21., 3.8., 3.9., 4.8., 4.9., 5.1. (абзац 4), 5.5.-5.10. незаконно добавлены в Типовой контракт

Пункты 3.1. (абз. 3), 5.2. незаконно удалены из Типового контракта.

Все изменённые и добавленные пункты в контракт существенным образом ухудшают положения Исполнителя по Контракту, накладывают на него дополнительные обязанности и дополнительную ответственность, которые не предусмотрены Типовым контрактом и соответственно по своей сути являются незаконными.

Кроме того, Заказчик исказил содержание пункта 2.1.1 Контракта, согласно которого обеспечение всеми техническими средствами и оборудование помещения для поста охраны должно осуществляться со стороны заказчика и за его счёт, однако заказчик в своём техническом задании указал противоположное требование, незаконно возложив обязанности по организации рабочего места и обеспечением техническими средствами Исполнителя.

В данном случае Заказчиком пункт изложен в редакции Типового контракта

Однако, по мнению исполнителя, в завуалированном виде изменения в постоянные условия Контракта, которые не подлежат изменению. Приведённые ниже выдержки из Контракта и Технического задание наглядно демонстрируют противоречие и незаконность требований заказчика, указанные в техническом задании.

По мнению исполнителя, указанные требования технического задания противоречат предмету Контракта, поскольку не являются видами охранных услуг установленных статьёй 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, пункт 21 Технического задания:

«21. В случае отсутствия сотрудника охраны на посту либо в случае, если сотрудником охраны, несущим службу, допускаются нарушения правил несения службы в соответствии с техническим заданием и должностной инструкцией, Исполнитель по заявке Заказчика обязан заменить сотрудника, с последующим исключением с объекта благоустройства «Городское кладбище», При этом время замены сотрудника не может превышать 1 (одного) часа с момента получения заявки.»

В котором Заказчик безальтернативно обязывает заменять своих сотрудников - грубым образом нарушает права Истца в самостоятельном осуществлении своей хозяйственной деятельности. Данное правило так же закреплено пунктом 2.4.1. Контракта, согласно которого Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Контракт содержит пороки, влекущие его недействительность в части, противоречащей закону, по основанию статьи 168 ГК РФ.

Данная сделка нарушает права и законные интересы ООО «ЧОО «ЩИТ», в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а именно: в результате применения незаконных «изменённых» и «дополнительных» пунктов Контракта, МКУ «УКЗ» необоснованно, несмотря на своевременное получение от Исполнителя Актов приёмки оказанных услуг, приёмку услуг, не производил, Акты не подписывал и не производил оплату за оказанные охранные услуги.

В результате такого недобросовестного исполнения Контракта со стороны МКУ «УКЗ», последним была накоплена дебиторская задолженность в размере 982 144 рублей 80 копеек.

ООО «ЧОО «ЩИТ» считает, что МКУ «УКЗ» установил в Контракте необоснованные дополнительные требования, в том числе по предоставлению видеозаписей, несмотря на своё встречное неисполнение по предоставлению технических средств, для видеосъёмки и хранения записанной информации, неоднократно выставлял незаконные претензии об оплате штрафов по вышеперечисленным «дополнительным» основаниям, которые по своей сути не имеют юридической силы и являются недействительным с момента совершения сделки (ст. 167 ГК РФ).

На незаконные действия ООО «ЧОО «ЩИТ» выражало МКУ «УКЗ» своё несогласие с выставленными штрафами, оплату штрафов не производил.

ООО «ЧОО «ЩИТ» 21.07.2022 направило МКУ «УКЗ» претензию о ненадлежащем исполнении денежных обязательств по муниципальному контракту № 281-21/ЭА от 27.12.2021, вместе с претензией были повторно направлены акты оказанных услуг за рассматриваемые периоды. 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения общества в суд со встречными требованиями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение оплаты имеющейся задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  982 144 рублей 80 копеек законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 27.12.2021 № 281-21/ЭА в размере 49 000 рублей.

Уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» удовлетворить.

Признать недействительными (не соответствующими закону) пункты 4,5, 9.4, 9.5, 9.6, 21, 23, 24, 25 технического задания - приложения № 2 к муниципальному контракту от 27.12.2021 № 281-21/ЭА.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные по муниципальному контракту № 281-21/ЭА от 27.12.2021 охранные услуги на объекте благоустройства МО г. Муравленко «Городское кладбище» в размере 982 144 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 28 643 рублей. 

В связи с зачетом встречных требований взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 955 787 рублей 80 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова