ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31552/2019

город Москва                                                           Дело № А40-281679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Стешана Б.В. Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчанской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОБЛОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года по делу № А40-281679/18, вынесенное судьей Скворцовой Е.А. по иску ООО ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" (ОГРН:1147746482553, ИНН:7724920421) к ответчику ООО "ТЕПЛОБЛОК" (ОГРН:1157746110422, ИНН:7724305786), о взыскании денежных средств в размере 4 248 960 руб. 26 коп. третье лицо ООО «Продресурс»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.04.2019г. №77 АГ 0806396;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» (далее – ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК» (далее – ООО «ТЕПЛОБЛОК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 650 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 960 руб. 26 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 245 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продресурс» (далее – ООО «Продресурс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года по делу № А40-281679/18 частично удовлетворены исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕПЛОБЛОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- судом неверно определен период начала начисления  процентов по ст. 395 ГК РФ;

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за 2016 -2017 годы ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» перечислило ООО «ТЕПЛОБЛОК» в качестве возврата денежных средств по договорам займа 2 950 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 174 от 21.07.2016 на сумму 400 000 рублей; № 183 от 03.08.2016 на сумму 650 000 рублей; № 184 от 04.08.2016 на сумму 210 000 рублей; № 209 от 26.08.2016 на сумму 450 000 рублей; № 229 от 16.09.2016 на сумму 300 000 рублей; № 243 от 04.10.2016 на сумму 10 000 рублей; № 252 от 18.10.2016 на сумму 25 000 рублей; № 110 от 26.04.2017 на сумму 400 000 рублей; № 143 от 30.05.2017 на сумму 155 000 рублей; № 169 от 19.06.2017 на сумму 350 000 рублей.

В рамкам судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-29648/18-156-152 о взыскании с ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» в пользу ООО «ТЕПЛОБЛОК»  долга по договору займа в размере 8 188 110 рублей, ООО «ТЕПЛОБЛОК» не отрицал факт поступления на его счет 2 950 000 (двух миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, однако ООО «Теплоблок» отказался признать данную сумму в качестве возвратов по  договорам займа, т.к. в назначениях вышеуказанных платежных поручений отсутствовали номера договоров займа (том № 2 стр. 12 дело 2 А40-29648/18-156-152).

Письмом от 18.04.2018 об уточнении платежных поручений ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» информировало ООО «ТЕПЛОБЛОК» в отношении каких договоров займа был осуществлен возврат, однако, ООО «ТЕПЛОБЛОК» отказалось в судебном заседании по делу № А40-29648/18-156-152 от взаимозачёта и уменьшения задолженности ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО». При этом, ООО «ТЕПЛОБЛОК» ходатайствовал перед судом об отказе в приобщении к материалам указанного дела доказательств перечисления истцом             2 950 000 рублей, мотивируя это тем, что ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» не лишено права истребовать данные деньги в рамках иного судебного разбирательства.

24.10.2018 ответчик совершил одностороннюю сделку по зачету 2 950 000 рублей перечисленных по вышеуказанным платежным поручения в счет погашения задолженности ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29648/18-156-152. Однако данная сделка совершена после подачи заявления со стороны о признании истца банкротом и за день, до введения в отношении ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» процедуры наблюдения, в связи с чем  проведение зачета взаимных требований после начала процедуры банкротства невозможно.

Кроме того, в распоряжении ООО «ТЕПЛОБЛОК» находятся денежные средства ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» в размере 700 000 рублей, которые, по мнению, истца ошибочно были перечислены ответчику платежным поручением № 170 от 19.06.2017 с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору цессии № 1/22-17 от 22.02.2017 г. НДС не облагается». ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» считает этот платеж ошибочным потому, что ответчик никогда не обращался к истцу как цессионарий, истцу не известен предмет договора, а также в отношении требований каких кредиторов была погашена задолженность.

Сведения об уточнении назначения данного платежа также содержались в письме истца от 18.04.2018 и предлагались к зачету обязательств ООО «ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» по договору займа, но, как и в случае с платежными поручениями на 2 950 000 руб., ООО «ТЕПЛОБЛОК» отказалось принять 700 000 руб. к зачету и уменьшению обязательств истца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор  по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что  оснований для законного нахождения денежных средств в сумме 2.950.000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, признал обоснованным и  акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  при этом в отношении  суммы в размере 700.000 руб. суд посчитал  данный платеж обоснованно совершенным истцом   ответчику  в рамках договора цессии № 1/22-17 от 22.02.2017, в связи с чем отказал во взыскании 700.000 руб. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в  неудовлетворенной части иска истцом не обжалуется.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Между сторонами   были заключены следующие договоры займа № 12/04 от 12.04.2016г. № 1/06 от 07.06.2016г., №1/12 от 09.12.2016г., № 1/162017 от 16.01.2017г., № 3/05/2017 от 03.05.2017г.

Сумма в размере 2.950.000 руб. была перечислена истцом ответчику платежными поручениями № 174 от 21.07.2016г., № 183 от 03.08.2016г., № 184 от 04.08.2016г., № 209 от 26.08.2016г., № 229 от 16.09.2016г., № 243 от 04.10.2016г., № 252 от 18.10.2016г., № 110 от 26.04.2017г., № 143 от 30.05.2017г., № 169 от 19.06.2017г.

Факт заключения пяти  договоров займа, факт наличия долга истца перед ответчиком по возврату заемных средств в размере 8.188.110 руб., факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2.950.000 руб. и факт неучета данных денежных средств займодавцем в счет оплаты долга по займам установлен вступившим в законную силу 15.06.2018г. решением арбитражного суда  по делу № А40-29648/18 и является преюдициальным на основании ст. 69 АПК РФ, следовательно, не подлежит доказыванию в рамках данного иска повторно.

В назначении платежа в указанных выше платежных поручениях истцом было указано « возврат денежных средств по договору займа».

В силу п. 3 ст. ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Соответствующие положения названного закона о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

Учитывая, что в платежных поручениях не указано, по каким конкретно договорам займа  перечисляется оплата, ответчик  должен был определить очередность перечисления и погашения платежей применительно к  имеющимся договорам займа с учетом приведенных норм, что в нарушение ст. 319.1  ГК РФ ответчиком сделано не было. При этом ответчик и возвратил данные денежные средства истцу

Ответчик 24.10.2018г. произвел зачет данных средств в счет погашения долга, взысканного с ответчика в рамках дела № А40-29648/18 ссылаясь на ст. 410 ГК РФ

Исходя из имеющихся материалов дела и требований ст. 410 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд  пришел к выводу о недействительности проведенного зачета по следующим основаниям, так как в рассматриваемом случае обязательства истца и ответчика имеют разную правовую природу ( долг по заемному обязательств, взысканному на основании решения суда и  возврат неосновательного обогащения). Кроме того, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам, в частности быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот), в данном встречность требований отсутствует, поскольку долг взыскан с  истца в пользу ответчика на основании решения суда, а обязанность у ответчика вернуть истцу  2.950.000 руб. возникла именно в результате его же бездействия по учету ранее  полученных денежных средств в счет оплаты долга  ответчиком по договорам займа

Таким образом,  заявление о зачета ответчика от 24.10.2018г. не являются по своей правовой природе зачетом встречных однородных требований в смысле ст. 410 ГК РФ, поскольку данная сделка явилась следствием использования правовой конструкции незаконно не учтенных  ответчиком ранее перечисленных ответчиком денежных средств в счет оплаты долга, в последствии взысканных с истца в полном размере без учета денежных средств, находящихся у ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми. В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, поэтому вывод суда первой инстанции относительно  несоответствия зачета  требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является  ошибочным, при этом  ошибочный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, не привел к принятию по существу неверного судебного акта,

Довод ответчика относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках данного дела положениям статьям 319,319.1, 1109,1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 года по делу № А40-281679/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.Н. Янина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан