РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13832/24-13-107

г. Москва

19 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сербиным А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ" (119021, 

<

...>, П 1 ПОМ I КОМН 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1. ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

2. ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

3. Департамент городского имущества города Москвы 

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения  

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 5

от ответчика Правительство Москвы – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024 №4-47-376/24, Исай С.С. по доверенность от 15.03.2024 №4-47-580/24

от ответчика ДГИ - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 №ДГИ-Д-1680/23

От ответчика финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы – ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 №07-01-09-4743/23

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, представил письменные возражения на отзывы.

Ответчики заявленные требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам представленных отзывов.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 379-03-16 от 19 мая 2016 года.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора) Продавец передаёт в собственность Покупателя Объект - недвижимое имущество, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002022:2917, общей площадью 1 549,4 кв.м., состоящее из следующих помещений: этаж 1, помещение I - комнаты 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 4, 6, 6а, с 7 по 36, с 38 по 52; этаж 3, помещение I -комнаты с 4 по 21, расположенное по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость передаваемого по Договору Объекта недвижимости составляет денежную сумму в размере 260 000 000 рублей (п. 3.1 Договора).

30 июня 2017 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности на Объект на имя ООО «Техно Бизнес Арсенал» № 77:01:0002022:2917-77/011/2017-3.

Покупатель осуществил оплату по Договору: 20.05.2016 г. в сумме 2 000 000 руб.; 15.08.2017 г. в сумме 73 800 руб.; 24.07.2020 г. в сумме 50 000 руб.; 17.12.2020 г. в сумме 100 000 руб.;18.01.2021 г. в сумме 50 000 руб.;25.02.2021 г. в сумме 50 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу № А40-225506/2019 были удовлетворены исковые требования ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» о взыскании с ООО «Техно Бизнес Арсенал» в пользу ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» задолженности по Договору купли-продажи № 379-03-16 от 19.05.2016 г. в размере 133 734 600 рублей, проценты за рассрочку в размере 22 005 378 рублей 38 коп., пени в размере 89 476 119 руб. 60 коп. (итого 245 166 097 руб. 98 коп.).

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 12.04.2022 г. по делу № А40-53534/2021 по иску ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» на заложенное по Договору № 379-06-16 от 19.05.2016 г. имущество было обращено взыскание в связи с неисполнением обеспеченного залогом денежного обязательства в размере 245 166 097 руб. 98 коп., путем продажи с публичных торгов.

По делу № А40-225506/2019 судебным приставом-исполнителем 22.11.2022 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» 245 166 097 руб. 98 коп. (№ 10527/23/98077-ИП от 21.11.2022 10527/23/98077-СД, Исполнительный лист от 16.11.2020 № ФС 036476203 (Арбитражный суд г. Москвы).

По делу № А40-53534/2021 судебным приставом-исполнителем 22.11.2022 г. было возбуждено исполнительное производство, на заложенное имущество было обращено взыскание (№ 0528/23/98077-ИП от 21.11.2022 10527/23/98077-СД, исполнительный лист от 25.10.2022 № ФС 040623825 (Арбитражный суд г. Москвы).

Выполняя Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225506/19, Истец, в счёт погашения задолженности, перечислил на банковский (расчётный) счёт ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» денежную сумму в размере 245 166 097 руб. 98 коп. (Оплата за Покупателя была осуществлена по просьбе Покупателя третьим лицом):  п/п № 5 от 18.09.2023 г., сумма 133 484 600 руб. (оплата суммы основного долга); п/п № 6 от 18.09.2023 г., сумма 22 005 378 руб. 38 коп. (оплата % за рассрочку); п/п № 8 от 18.09.2023 г., сумма 200 000 руб. (расходы по уплате госпошлины); п/п № 1 от 19.09.2023 г., сумма 29 476 119 руб. (пени); п/п № 2 от 28.09.2023 г., сумма 60 000 000 руб. (пени).

Таким образом, по состоянию на 28.09.2023 г., покупная цена спорного имущества по Договору № 379-06-16 от 19.05.2016 г. была полностью оплачена Истцом.

29 декабря 2023 года в адрес Истца, через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», поступило Постановление Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве от 19.12.2023 г., о снятии ареста с принадлежащего Истцу нежилого помещения (КН 77:01:0002022:2917), исполнительное производство № 10528/23/98077-ИП.

Одновременно с Постановлением, Истец 29.12.2023 г. получил Постановление СОСП по г. Москве № 1 от 19.12.2023 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому в ГБУ г. Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» передаётся не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно нежилое помещение КН 77:01:0002022:2917 расположенное по адресу 

<

...>.

Постановлением СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 25.12.2023 г., полученное Истцом 29 декабря 2023 г., отменён запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения КН 77:01:0002022:2917 расположенного по адресу 

<

...>.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по г. Москве вынесено Постановление об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, по делу № А40-53534/21, исполнительное производство № 10528/23/98077-ИП окончено.

17 января 2024 года при проверке сведений о помещениях, принадлежащих Истцу, Истец получил выписку из ЕГРН, согласно которой право собственности на Помещение с КН 77:01:0002022:2917, 15.01.2024 г. оформлено на Правительство Москвы, номер регистрационной записи 77:01:0002022:2917-77/051/2024-19.

Согласно полученной выписке из ЕГРН, Помещение оформлено в оперативное управление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (ИНН 

<

***>), номер регистрационной записи 77:01:0002022:2917-77/051/2024-20 от 15.01.2024 г.

Исковое заявление истец основывает на положениях ст. 549, ч. 3 ст. 455,  ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

Сторонами Договора № 379-06-16 от 19.05.2016 г. были полностью соблюдены положения законодательства, касательно формы договора и условий передачи проданного Истцу Помещения.

Согласно п. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, таким образом, с момента поступления на расчётный (банковский) счёт Продавца (Ответчика) денежных средств в счёт оплаты по Договору, обязанности Покупателя (Истца) по оплате цены Договора № 379-06-16 от 19.05.2016 г. считаются полностью исполненными.

За несвоевременное исполнение обязанностей по оплате приобретённого Помещения, Покупатель (Истец) выплатил Продавцу (Ответчику) 111 481 497 руб., в качестве оплаты пени и процентов за рассрочку платежей по Договору, т.е. денежную сумму, размер которой чуть меньше половины покупной стоимости приобретённого имущества, чем по мнению Истца полностью возместил Продавцу все возможные издержки и убытки.

В результате действий пристава возникла ситуация, при которой ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» одновременно: получило фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением с КН 77:01:0002022:2917 расположенным по адресу 

<

...>, и, в то же самое время, пользуется и распоряжается денежными средствами, полученными от Заявителя в качестве полной (100%) оплаты договора купли-продажи спорных помещений и выполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225506/19.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Договор купли-продажи спорного имущества № 379-06-16 от 19.05.2016 г., является действительной сделкой, не оспоренной в судебном порядке.

Договор является исполненным Сторонами, совершив сделку отчуждения имущества и передав его во исполнение договора в собственность Покупателю (Истцу), Продавец (Ответчик) утрачивает вещные права на указанное имущество, при этом существовавшее ранее частичное неисполнение встречного обязательства по договору об оплате полученного имущества не может являться основанием для лишения Истца права собственности на Помещение.

В силу п. 4 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ должник вправе прекратить в любое время обращение взыскания на его имущество, исполнив обеспеченное залогом обязательство (оплатив его), что и было сделано Истцом.

На такую возможность было указано и в претензиях Ответчика ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» и в Постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

В частности, в Постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 3) пристав-исполнитель указал на «неисполнение обеспеченного залогом денежного обязательства в размере 245 166 097 руб. 98 коп.» и необходимость ее оплатить - «оплатить задолженность по исполнительному производству возможно ... в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате».

Также в п. 12 Постановления пристав постановил «обязать должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения».

Таким образом, по исполнительным производствам №№ 10527/23/98077-ИП от 21.11.202210527/23/98077-СД, № 0528/23/98077-ИП от 21.11.2022 10527/23/98077-СД долг Истца составлял 245 166 097 руб. 98 коп. и был полностью оплачен в период

18.09.2022- 28.09.2023, о чем соответчики были немедленно и неоднократно проинформированы.

На банковский (расчётный) счёт ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» были перечислены платежи в полной сумме 245 166 097 руб. 98 коп.: п/п № 5 от 18.09.2023 г., сумма 133 484 600 руб. (назначение платежа «оплата суммы основного долга за ООО «Техно Бизнес Арсенал (ИНН: 

<

***>) по ДКП№ 379-03-16 от 19.05.1бг. по решению Арб. суда г. Москвы от 11.06.2020г. дело № А40-225506/19-77-1750, в тч НДС 18 %»); п/п № 6 от 18.09.2023 г., сумма 22 005 378 руб. 38 коп. (назначение платежа «Оплата % за рассрочку за ООО «ТБА» (ИНН 

<

***>) за 01.07.17 по 31.12.2019 по ДКП № 379-03-16 от 19.05.16г. по решению Арб. суда г. Москвы от 11.06.2020г. дело № А40-225506/19-77-1750 НДС не облагается); п/п № 8 от 18.09.2023 г., сумма 200 000 руб. (назначение платежа «Оплата расходов по уплате госпошлины за ООО «ТБА» (ИНН: 

<

***>) по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020г. дело № А40-225506/19-77-1750 НДС не облагается»); п/п № 1 от 19.09.2023 г., сумма 29 476 119 руб. (назначение платежа «Пени за ООО «ТБА» (ИНН 

<

***>) с 10.08.17 по 22.08.19, начисл. в соот п. 7.1 ДКП № 379-03-16 от 19.05.16 пореш. Арб. суда г. Москвы от 11.06.2020г. дело № А40-225506/19-77-1750 НДС не облагается»; п/п № 2 от 28.09.2023 г., сумма 60 000 000 руб. (назначение платежа «Пени за ООО «ТБА» (ИНН: 

<

***>) с 10.08.17 по 22.08.19, начисл. в соот п. 7.1 ДКП № 379-03-16 от 19.05.16г. по реш. Арб. суда г. Москвы от 11.06.2020г. дело № А40-225506/19-77-1750).

Сумма взыскания была ранее установлена судом, иных взысканий на исполнении пристава не было, при этом Истец помимо основной сумму оплатил и значительные пени.

С письменного согласия кредитора ГБУ (Ответчика) и в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ оплата была проведена по поручению Истца третьим лицом - ООО «Инноватика групп».

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского Кодекса РФ «кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо».

Об оплате по договору Истец извещал пристава и Ответчика обращениями от 26.09.2023 (штамп канцелярии о принятии 27.09.2023), 29.09.2023 г. (штамп канцелярии о принятии 02.10.2023), от 10.10.2023 (вручено 20.10.2023), 02.10.2023, 24.10.2023 г. (штамп канцелярии от 24.10.2023), 12.12.2023 и др., записывался на приемные дни, предпринимал все возможные разумные меры по исполнению и информированию Ответчика, который, действуя недобросовестно, фактически уклонился от принятия исполнения по договору и в течение 3 месяцев с даты исполнения совершал последовательные действия по регистрации в ЕГРН права оперативного управления.

Факт получения жалоб обращений Истца Ответчиком подтверждается, в т.ч. ответами ГБУ ФХУ Мэрии Москвы от 29.09.2023 № 07-01 -09-3656/23, от 31.10.2023 №07-01-08-7136/23.

17 января 2024 года при проверке сведений о помещениях Истец получил выписку из ЕГРН, согласно которой право собственности Истца на Помещение с КН 77:01:0002022:2917 прекращено, а за Ответчиком зарегистрировано право оперативного управления (№ регистрационной записи 77:01:0002022:2917-77/051/2024-20 от 15.01.2024 г.).

Сторонами Договора № 379-06-16 от 19.05.2016 г. были полностью соблюдены положения законодательства, касательно формы договора и условий передачи проданного Истцу Помещения.

В силу п. 4 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ должник вправе прекратить в любое время обращение взыскания на его имущество, исполнив обеспеченное залогом обязательство (оплатив его), что и было сделано Истцом.

Согласно п. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с этим с момента поступления на расчётный (банковский) счёт Продавца (Ответчика) денежных средств в счёт оплаты по Договору, обязанности

Покупателя (Истца) по оплате цены Договора № 379-06-16 от 19.05.2016 г. считаются полностью исполненными.

Согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка, обслуживающего кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором.

Договор купли-продажи спорного имущества № 379-06-16 от 19.05.2016 г., является действительной сделкой, не оспоренной в судебном порядке.

По мнению истца, Договор является исполненным истцом, однако, ответчик допустил злоупотребление предоставленными ему правами и не выполнил обязанность принять исполнение по договору, установленную п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 307, 309, 310  ГК РФ, истец считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзывов ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, возражая против заявленных требований, ссылается на нарушение истцом сроков исполнения обязательств по оплате.

Продажная стоимость подлежала уплате Истцом в течение 1 года с даты регистрации перехода права собственности (30.06.2017) на условиях рассрочки с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на остаток долга. Обязательства Истца по оплате обеспечены залогом Объекта.

В рамках исполнения ДКП Истец добровольно выплатил Ответчику только 126 265 400 руб. продажной стоимости, иные денежные обязательства - являлись предметом рассмотрения двух судебных процессов.

Совокупно с Истца взысканы 330 428 600,16 Р - остаток продажной стоимости, проценты за рассрочку платежа, договорные пени. Также взысканы 400 000 Р - расходы по госпошлине.

В связи с неисполнением платежных обязательств на Объект обращено взыскание, 12.07.2023 он передан на реализацию на торгах по начальной цене 356 819 000 руб. 05.10.2023 торги признаны несостоявшимися.

В период с 18.09.2023 по 28.09.2023 АО «Инноватика групп» перечислило Ответчику 2 в счет долгов Истца 245 166 097,38 руб. - это денежные обязательства Истца, являвшиеся предметом рассмотрения первого из двух судебных процессов. Не считая невыплаченных 60 копеек, данные платежи полностью исполнили требования судебного акта первого процесса.

16.10.2023 Объект повторно выставлен на торги. 15.11.2023 - повторные торги признаны несостоявшимися.

Ч. 3 и 4 ст. 92 Закона об исполнительном производстве предусматривают: если повторные торги не состоялись, то пристав направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой с дисконтом 25% от первоначальной цены.

27.11.2023 Ответчиком 2 получено предложение ФССП об оставлении Объекта за собой по цене 267 614 250 руб..

В ответ Ответчик 2 сообщил об оставлении Объекта за собой с выплатой Истцу причитающейся разницы.

29.11.2023 ФССП сообщила Ответчику 2 о необходимости внесения на депозит 182 195 747,82 руб. для дальнейшего перечисления Истцу в рамках оставления Объекта за Ответчиком 2. 15.12.2023 денежные средства внесены Ответчиком 2 на депозит приставов.

19.12.2023 приставом принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, Объект поступил во владение Ответчика 2.

15.01.2024 зарегистрированы вещные права Ответчика 1 и Ответчика 2 -завершена процедура оставления предмета залога за взыскателем.

Довод истца о том, что 28.09.2023 отпали основания для ведения исполнительного производства в связи с завершением уплаты продажной стоимости объекта в 260 000 000 руб., а также части процентов за рассрочку и части договорных пеней, взысканных по делу А40-225506/19, а также о том, что нарушением процедуры является и обращение взыскания на предмет залога, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

ДКП между Истцом и Ответчиком 2 заключен на условиях рассрочки платежа с уплатой процентов - т.е. к данному договору применяются правила ст. 488 ГК РФ о продаже товара в кредит.

Проценты за рассрочку уплаты продажной стоимости - они часть основного денежного обязательства покупателя, наличие факта их неполной уплаты позволяет сделать вывод: основное обязательство по ДКП - не исполнено надлежащим образом (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14).

Выплата 28.09.2023 продажной стоимости Объекта без погашения задолженности, подтвержденной решением суда по второму делу (А40-175646/22), не может свидетельствовать о наличии фактов «полного расчета» и «надлежащего исполнения, которое прекратило обязательство» по ДКП, на которые ссылается Истец как на основание своих требований.

Ст. 3 Закона об ипотеке предусматривает общее правило: ипотека обеспечивает 1) основную сумму долга, которая в данном случае состоит из продажной стоимости Объекта и процентов за рассрочку её оплаты, 2) договорные пени.

Неуплаченные Истцом на 28.09.2023 проценты за рассрочку уплаты продажной стоимости в размере 18 621 162,98 Р и 66 591 339,20 Р пеней -также являлись предметом сводного исполнительного производства по исполнению решения А40-175646/22 (постановление пристава от 07.07.2023).

Момент обращения взыскания на предмет залога и оставления его за Ответчиком 2 - указанные требования Истцом исполнены не были.

Таким образом, ни одно из событий, наступление которого повлекло бы окончание исполнительного производства согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве, - не наступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что обязательства Истца по исполнению требований решения А40-175646/22 одновременно: обеспечивались ипотекой и являлись предметом принудительного исполнения. Истцом обязательства по уплате процентов за рассрочку оплаты продажной стоимости и договорных пеней на 28.09.2023 - позволяет говорить о том, что его обязательства по ДКП не прекратились надлежащим исполнением обязательства. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для истребования Объекта из собственности города Москвы и оперативного управления ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы».

Ответчик ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы», возражая против удовлетворения заваленных требований, ссылается на то, что оснований для истребования недвижимого имущества из владения Учреждения нет. Все действия, проведенные судебным приставом по данному исполнительному производству являются законными и обоснованными, соответствуют Закону № 229-ФЗ, подвержены вышеперечисленными решениями судов. 

В связи с передачей исполнительных производств в СОСП №1, исполнительным производствам были присвоены новые номера: №10526/23/98077-ИП, №10527/23/98077-ИП, №10528/23/98077-ИП.

07.07.2023 СОСП №1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №47424/23/98077-ИП, №10528/23/98077-ИП в сводное производство №10527/23/98077-СД.

12.07.2023 СОСП №1 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. В целях реализации заложенного имущества организатором торгов (ТУ Росимущества по г. Москве) проведены два этапа торгов: 05.10.2023 торги признаны несостоявшиеся; 16.10.2023 Объект повторно выставлен на торги. 15.11.2023 торги признаны несостоявшимися.

В связи с не реализацией заложенного имущества Должника на торгах, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Учреждение от СОСП №1 поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой с ,25% дисконтом (вх.№ 07-01-08-8485/23 от 27.11.2023), с учётом внесения разницы .между суммой долга и стоимостью имущества на депозитный счет СОСП № Г.

Учреждение дало согласие на получения указанного недвижимого имущества (исх.№07-01-08-8485/23 от 27.11.2023), изъявило готовность внести разницу на депозитный счет СОСП №1 после сверки взаиморасчетов. 29.11.2023 от СОСП №1 поступило письмо с указанием суммы которую необходимо внести на депозит СОСП № 1.14.12.2023 денежные средства в сумме 182 195 747,22 руб. были перечислены Учреждением на депозитный счет СОСП №1 по г. Москве.

 19.12.2023 Имущество по акту о передаче нереализованного имущества передано Учреждению. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации прав на Имущество за Учреждением. 15.01.2024 произведена регистрация права оперативного управления за Учреждением.

Таким образом судебным приставом были соблюдены все требования, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, для передачи нереализованного в принудительном порядке имущества Взыскателю.

На основании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 18.09.2023, заключенного между Должником и АО «Инноватика Групп» (ИНН 

<

***>, 109380, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Люблино, Чагинская 

<

...>/2, от Третьего лица на счет Учреждения поступили денежные средства в размере 245 166 097 руб. 38 коп. (платежное поручение №1 от 19.09.2023, платежное поручение №8 от 18.09.2023, платежное поручение №6 от 18.09.2023, платежное поручение №5 от 18.09.2023, платежное поручение №2 от 28.09.2023).

Должником не была погашена задолженность по Договору в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-175646/22 в размере 85 418 502 руб. 78 коп. О данном факте было известно Должнику, в том числе из ответа Учреждения (исх.№ 07-01-08-7136/23). Данное письмо подтверждает, что денежные средства в сумме 245 166 097 руб. 38 коп., перечисленные от Третьего лица на расчетный счет Учреждения были приняты в зачет долга Истца и сумма задолженности сократилась с 330 428 600 руб. 16 коп. до 85 418 502 руб. 78 коп. Также сведения о задолженности по исполнительным производствам имеются в открытом доступе на официальном сайте ФССП.

Перед Учреждением у Должника имеется дополнительная задолженность по Договору за период с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 57 301 464 руб. 53 коп., из которых задолженность по процентам за рассрочку в размере 10 314 885 руб. 33 коп., а также пени в размере 46 986 579 руб. 20 коп., в связи с чем в адрес Истца 29.09.2023 направлена претензия № 07-01-09-3656/23. В удовлетворении законных требований Учреждения в досудебном порядке, Истец отказал (письмо от 10.10.2023 №107/ТБА, в связи с чем, подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-227438/23). Решением по данному делу от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Истца взыскана задолженность по процентам в сумме 10 314 885 руб. 33 коп. и пени в размере 16 445 302 руб. 72 коп. 

Статьей 5 Договора предусмотрено, что залог недвижимого имущества установлен в качестве обеспечения исполнения обязательств Истца по оплате имущества, приобретаемого Истцом по Договору и иного Договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной, Договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В период реализации заложенного имущества на торгах Истец с аналогичными доводами обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о приостановке исполнительных действий по исполнительному производству о реализации заложенного имущества на торгах. Определением от 16.11.2023 по делу № А40-53534/21-180-375) Истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для истребования недвижимого имущества из владения Учреждения нет. Все действия, проведенные судебным приставом по данному исполнительному производству являются законными и обоснованными, соответствуют Закону № 229-ФЗ, подвержены решениями судов.

Позиция ответчика Департамент городского имущества города Москвы совпадает с позицией остальных ответчиков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что обязательства Истца по исполнению требований решения А40-175646/22 одновременно: обеспечивались ипотекой и являлись предметом принудительного исполнения. Истцом обязательства по уплате процентов за рассрочку оплаты продажной стоимости и договорных пеней на 28.09.2023 - позволяет говорить о том, что его обязательства по ДКП не прекратились надлежащим исполнением обязательства. Все действия, проведенные судебным приставом по данному исполнительному производству являются законными и обоснованными, соответствуют Закону № 229-ФЗ, подвержены решениями судов. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для истребования Объекта из собственности города Москвы и оперативного управления ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы». Право собственности зарегистрировано на законных основаниях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова