Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111624/2022

24 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: Россия 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191167, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>); 

третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (195027, 

<

...>, 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010). 

2) ФИО2. 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...> лит. А, пом 2-Н) 

4) Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, 

<

...> лит. А)

 5) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, 191167, Невский пр., 174),

 о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.10.2022), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.06.2023),

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (заявление принято судом в заседании 12.07.2023) в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 624 711 руб. 96 коп. стоимости потребленной тепловой энергии в период май 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, в отношении нежилых помещений, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: ул. Моховая, д 22, литера А, пом. 1-Н, ул. 4-я Советская, д 5, литера Б, пом. 4-Н, ул. 4-я Советская, д 26, литера А, пом. 7-Н, пр-кт. Литейный, д 60, литера А, пом. 14-Н, Невский проспект, дом 158, литера А, пом. 15-Н, ул. Жуковского, д 28, литера А, 22-Н, наб. Реки Фонтанки, д 56, литера А, пом. 3-Н, пр-кт Греческий, д 27/2, литера А, пом. 9-Н, ул. Таврическая, д 35, литера А, пом. 4-Н и 16-Н, ул. Некрасова, д 60, литера А, пом. 15-Н и 35-Н, наб. Реки Фонтанки, д 55, литера А, пом. 3-Н и 20-Н.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», ФИО2, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, который представил отзыв на иск, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - Агенство).

В судебном заседании 12.07.2023 представитель Компании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Администрации против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к нему (приобщены в заседаниях 25.01.2023 и 21.04.2023). По утверждению Администрации, она является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку такими лицами являются потребители тепловой энергии - арендаторы нежилых помещении, а отношении помещений, не переданных в аренду, в соответствии  с предоставленными полномочиями – Агентство. Администрация также обращает внимание на то, что ряд помещений не значится в реестре собственности Санкт-Петербурга, а ряд помещений являются повальными, что, по мнению ответчика, следует признавать объектами общей долевой собственности в МКД. Администрация также заявила о частичном пропуске срока исковой давности  и указала на то, что объект, расположенный по адресу: наб. Реки Фонтанки, д 55, литера А, пом. 3-Н, в спорный период принадлежал Агентству на праве оперативного управления.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания сослалась на то, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора в периоды май 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года поставило тепловую энергию для нужд нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из представленных в дело Компанией и Администрацией выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником спорных нежилых помещений является Санкт-Петербург, а именно:

с 07.12.1998 в отношении помещения по адресу: ул. Моховая, д 22, литера А, пом. 1-Н, 

с 07.11.2019 в отношении помещения по адресу: ул. 4-я Советская, д 5, литера Б, пом. 4-Н, 

с 14.08.2003 в отношении помещения по адресу: ул. 4-я Советская, д 26, литера А, пом. 7-Н, 

с 26.06.2009 в отношении помещения по адресу: пр-кт. Литейный, д 60, литера А, пом. 14-Н, 

с 25.06.2018 в отношении помещения по адресу: Невский проспект, дом 158, литера А, пом. 15-Н, 

с 05.04.2007 в отношении помещения по адресу: ул. Жуковского, д 28, литера А, 22-Н, 

с 25.02.2010 в отношении помещения по адресу: наб. Реки Фонтанки, д 56, литера А, пом. 3-Н, 

с 17.05.2022 в отношении помещения по адресу: пр-кт Греческий, д 27/2, литера А, пом. 9-Н, 

с 17.03.2008 в отношении помещения по адресу: ул. Таврическая, д 35, литера А, пом. 4-Н и 16-Н, 

с 30.11.1999 и 03.05.2012 соответственно в отношении помещений по адресу: ул. Некрасова, д 60, литера А, пом. 15-Н и 35-Н, 

с 30.06.2012 и 28.09.2012 соответственно в отношении помещений по адресу: наб. Реки Фонтанки, д 55, литера А, пом. 3-Н и 20-Н.

Вопреки утверждению Администрации, из представленной самом ответчиком выписки из ЕГРН и справки-сведения о недвижимом имуществе следует, что объект, расположенный по адресу: наб. Реки Фонтанки, д 55, литера А, пом. 3-Н, принадлежит с 30.06.2012 Санкт-Петербургу и на праве оперативного управления за Агентством не закреплен.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, если иное не установлено законом.

Наличие у объектов (помещений) статуса подвального не освобождает собственника от несения расходов на коммунальные услуги, и не дает оснований для вывода о том, что указанные помещения являются общедомовым имуществом.

Факт потребления тепловой энергии спорными Объектами подтверждается представленными в дело Компанией доказательствам и и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как установлено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 положения администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт- Петербурга. Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм именно Администрация является надлежащим ответчиком по иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, имущества казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Довод о том, что тепловую энергию должно оплачивать арендаторы, занимающие спорные помещения, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 по делу № А33-15359/2020.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не представлено доказательств того, что в спорный период между арендаторами и Компанией был заключен договор, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование Компании к Администрации как представителю собственника имущества.

Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании задолженности, суд признал частично обоснованным заявление Администрации о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, приняв во внимание, что претензия от 22.08.2022 № 791-05/153-3 направлена Компанией в адрес ответчика, иск подан в суд 03.11.2022, с учетом ходатайства наступления срока оплаты (месяца, следующего за истекшим месяцем), сделал вывод об обоснованности исковых требований за период, начиная с сентября 2019 года, что по информационному расчету истца составило 624 692 руб. 53 коп. В отсутствие доказательств погашения указанной задолженности суд признал подлежащим удовлетворению иск в этой части.

В остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, предъявил неустойку на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.

Произведенный истцом расчет 81,99 руб. законной неустойки, начисленной за период с 21.07.2022 по 31.07.2022 за период потребления май 2022 года, проверен судом и признан неверным.

В соответствии с расчетом истца, пени начислены исходя из ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации 9.5%. 

Вместе с тем истцом  не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Учитывая, что на день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5%, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – на сумму 64 руб. 72 коп., согласно информационному расчету истца.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей истца Компания по платежному поручению от 20.09.2022 № 61452 уплатила государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Кроме того, судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 1026 руб. на основании справок от 20.10.2022 по делу № А56-70382/2022, от 17.10.2022 № 62162/2022, однако исходя из размера иска, размер пошлины составил 15496 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 530 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 624 692 руб. 53 коп. задолженности, 64 руб. 72 коп. неустойки, а также 15495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 530 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2022 № 61452.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.