АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-19428/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

В полном объёме решение  изготовлено 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" (ОГРН 

<

***>), г. Тамбов

о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 22.09.2023 №784 в сумме 1 396 012,75 руб., неустойки в сумме 637 511,26 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей, от истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.07.2024, паспорт, диплом,

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" (далее – истец, поставщик, ООО "Химснаб Композит") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" (далее – ответчик, покупатель, ООО "Гидротехпроект") задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.09.2023 №784 в сумме 1 396 012,75 руб., неустойки в сумме 637 511,26 руб., неустойки с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

        В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №784 от 22.09.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

       Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  заслушав позицию истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор нефтепродуктов №784 от 22.09.2023 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить, свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поставщик обязуется поставить товар (композиционные материалы и д.р.), а покупатель – принять и оплатить его в согласованные сроки (пункт 1.1. договора).

Цена на товар и ассортимент указывается в счете на оплату товара, выставляемом Поставщиком. Общая сумма договора составляет 9 350 869,50 руб. (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, заказ товара осуществляется Покупателем посредством направления Поставщику Заявки, в которой должны быть указаны наименование, ассортимент и количество товара. Заявка передается в письменной форме (по электронной почте, лично или по почте на адрес Поставщика). В течение 2-х рабочих дней Поставщик, на основании заявки, обязан выставить счет на оплату и отправить его Покупателю (почтой, факсом, электронной почтой).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, оплата товара производится путем перечисления 50 % предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней со дня   получения   Покупателем  счета  на   предоплату. Сумма  предоплаты  составляет 4 675 434, 75 руб. Окончательная оплата производится в течение 60 календарных дней от даты отгрузки со склада поставщика.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами  №18317 от 28.09.2023, №18277 от 27.09.2023, подписанными представителями сторон.

Частичная оплата подтверждена платежными поручениями №3 от 25.09.2023, №491 от 30.07.2024.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составила 1 396 012,75 руб.

Требование о взыскании основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2023 по 04.06.2024 в сумме 637 511,26 руб.

Согласно пункту 7.5. договора поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности покупателем за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании пояснил, что неустойку за период с 05.06.2024 по 30.07.2024 просит взыскать, начисляя на сумму долга 1 396 012,75 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 29.11.2023 по 04.06.2024 в общей сумме в сумме 637 511,26 руб., а также неустойки за период  с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки №784 от 22.09.2023 и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 396 012,75 руб., неустойку в сумме 637 511,26 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 168 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимСнаб Композит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6393 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова