АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25690/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-509), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартпласт"                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 2 156 789 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандартпласт" (далее – ООО "Стандартпласт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее – ООО "ВИЦ", ответчик) о взыскании 1 946 561 руб. 24 коп. основного долга,                          210 228 руб. 61 коп. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ВИЦ" в рамках договора поставки № 1315187320752010119000261/ДПБ32/872/19 от 06.10.2020 не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму                                                1 946 561 руб. 24 коп.

В этой связи истец 27.06.2022 направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2022 с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 24.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2022.

В определении от 24.08.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандартпласт" (поставщик) и                     ООО "ВИЦ" (покупатель) заключен договор поставки                                                                                         № 1315187320752010119000261/ДПБ32/872/19 от 06.10.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставлять в адрес покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях установленных договором в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон и согласованными с ВП МО РФ при покупателе. 

Кроме того, между сторонами согласована спецификация № 1 от 25.12.2020 (далее - спецификация) к договору на поставку товара на общую сумму 1 946 566 руб. 32 коп.

По условиям спецификации окончательный расчет в размере 100%  оплачивается покупателем по твердой фиксированной цене в течение 15 банковских дней с момента поступления товара по спецификации в полном объеме, подписания товарной накладной и счета-фактуры, подписания протокола согласования твердой фиксированной цены на продукцию, получения покупателем банковского уведомления об открытии отдельного счета от поставщика и получения покупателем счета на оплату. 

Согласно протоколу согласования твердой фиксированной цены общая стоимость поставки товара составляет 1 946 561 руб. 34 коп.

Во исполнение условий договора и спецификации истец произвел поставку товара на общую сумму 1 946 566 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными                 № 211 от 13.01.2021, № 2132 от 11.02.2021 и № 5023 от 18.03.2021.

Впоследствии истцом выставлены корректировочные счета-фактуры № 21457 от 20.07.2021, № 21527 от 20.07.2021 и № 21532 от 20.07.2021.

С учетом произведенной корректировки счетов-фактур стоимость поставленного товара составила 1 946 561 руб. 34 коп.

Указанная задолженность подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2021 год.

Истцом выставлен счет на оплату № 1689 от 19.11.2021 на общую сумму                  1 946 561 руб. 24 коп.

С учетом произведенной корректировки счетов-фактур стоимость поставленного товара составила 1 946 561 руб. 24 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 946 561 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 210 228 руб. 61 коп. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.6. договора в случае нарушение одной из сторон срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона договора вправе потребовать от другой стороны (виновной стороны) уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Размер ответственности не может превышать общую сумму договора. 

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.6. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 210 228 руб. 61 коп. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандартпласт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),                             2 156 789 руб. 85 коп. задолженности, из которых: 1 946 561 руб. 24 коп. - основной долг, 210 228 руб. 61 коп. - неустойка за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также 33 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан