Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316522/19-84-2533

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" (150047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к отвеьчику: Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

третьи лица: ГКУ Ярославской области центр занятости населения города Ярославля (150014, 

<

...>), Департамент государственного заказа Ярославской области (150000, 

<

...>), ООО «ЭТП ГПБ» (119180, 

<

...>).

о признании незаконным и отмене решения от 11.10.2019 №19/44/105/2658

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.01.2017 г.);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.02.2019 г. № ИА/42133/19;

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение ФАС России от 11.10.2019 №19/44/105/2658 в части признания в действиях нарушения пункта 1 части 15 статьи 99 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании ответчиком заявлено  ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу указанных норм объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вместе с тем, наличие взаимной связи указанных дел не усматривается.

Оснований полагать, что рассмотрение указанных дел приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, у суда также не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Статей Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения, что в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

Согласно доводу жалобы Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Аукционе.

Представитель Оператора электронной площадки в письменных пояснениях  не согласился с доводом Заявителя и сообщил что при проведении Аукциона. Оператор электронной площадки действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единойинформационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -23.09.2019;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта -1 371 408 рублей;

4)  источник финансирования - бюджет субъекта Российской Федерации, КБК-93404010710171370242;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 02.10.2019; 

6) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки; 

7) к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;

8) дата проведения Аукциона - 04.10.2019;

9) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;

10) победителем Аукциона признано ООО Центр Защиты Информации «Эгида» с предложением о цене контракта -1 330 265,76 рублей.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Аукционе.

11.10.2019 в результате рассмотрения жалобы ООО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" ФАС России было принято решение, согласно которому, жалоба ООО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" признана необоснованной.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а также Правилами и Едиными требованиями, на оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки возложена обязанность обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно части 10 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет). Требования к указанным банкам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие требования должны быть ниже требований, установленных в соответствии с Бюджетным кодексов Российской Федерации к кредитным организациям, в которых могут размещаться средства федерального бюджета на банковские депозиты.

Согласно части 20 статьи 44 Закона о контрактной системе блокирование денежных средств не осуществляется в случае отсутствия на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере обеспечения данной заявки, информация о котором направлена оператором электронной площадки.

Оператор электронной площадки обязан вернуть заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в исключительно в случаях, если на специальном счете участника закупки отсутствуют незаблокированные денежные средства в размере обеспечения заявки либо блокирование денежных средств на специальном счете не может быть осуществлено в связи с приостановлением операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федераций.

Согласно части 12 статьи 66 Закона о контрактной системе одновременно с возвратом заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частью 20 статьи 44 Закона о контрактной системе, частью 11 статьи 66 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан уведомить в форме электронного документа участника такого аукциона, подавшего данную заявку; об основаниях ее возврата с указанием положений Закона о контрактной систему которые были нарушены.

Возврат заявок на участие в таком аукционе оператором электронной площадки по иным основаниям не допускается.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 02.10.2019 в 07:00.

Согласно извещению о проведении Аукциона, размер обеспечения заявки m участие в Аукционе составляет 6 857,04 рублей.

Из жалобы Заявителя следует, что Заявителем открыт специальный счет 40702810177030018198 в ПАО Сбербанк (далее - Банк).

Представитель Оператора электронной площадки в письменных пояснениях представил сведения, согласно которым при выборе специального счета для участия в Аукционе Заявителем указан специальный счет, открытый в Банке, вместе с тем Банк не подтвердил блокировку денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, по причине отсутствия на выбранном счете Заявителя запрашиваемой суммы свободных денежных средств на момент подачи заявки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие на специальном счете свободных для блокирования денежных средств в размере, достаточном для обеспечения заявки на участие в Аукционе, в связи с чем Комиссии не представляется возможным прийти к однозначному выводу об обоснованности довода Заявителя.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие вынесенных решений действующему законодательству, соответственно заявленные им требования не подлежат удовлетворению в рассматриваемом споре.

Кроме того, 21.10.2019 года с ООО «ЦЗИ «Эгида» по результатам проведенной процедуры был заключен государственный контракт №0171200001919001585 на сумму 1330265 (Один миллион триста тридцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 76 копеек.

06.12.2019 года услуги по обеспечению безопасности персональных данных, обрабатываемых в информационных системах ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, разработке организационно-распорядительной документации и проведению аттестации на сумму 1330265,76 были оказаны и 13.12.2019 были приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №65 от 06 декабря 2019 года и заключением по проверке предоставленных ООО «ЦЗИ «Эгида» результатов, предусмотренных Государственным контрактом в части их соответствия условиям контракта от 13 декабря 2019 года.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – отказать. 

Проверив на соответствие  действующему законодательству, в удовлетворении   заявленных требований ООО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           О.В.Сизова