﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10809/2018

05 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Ботоевой С.С. (доверенность от 11.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» Куликова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу № А33-10809/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансслес» (ОГРН 1022401804380, ИНН 2460050050, далее – должник, ООО «Трансслес») акционерное общество «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (далее – АО «ЛДК Игирма», кредитор) 20.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 291 557 234 рублей 09 копеек.

Заявление в части включения в реестр требований должника  задолженности в сумме 6 523 782 рубля 53 копейки по договору поставки № ОМФ/243-03/18-П  от 12.03.2018 было выделено в отдельное производство для рассмотрения после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанное выделенное требование рассматривается в данном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ЛДК Игирма» Куликов Евгений Александрович (далее – конкурсный управляющий АО «ЛДК Игирма», заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на отсутствие между АО «ЛДК Игирма» и должником признаков аффилированности.

По мнению заявителя, поставка товара без внесения предварительной оплаты покупателем является вынужденной и экономически обоснованной мерой.

Заявитель полагает, что вывод о мнимости сделки опровергается сведениями, содержащимися в единой государственной автоматизированной информационной системе о заключении (совершении) сделки и ее исполнении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Коновалова Мария Андреевна выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» возражал доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по результатам рассмотрения заявления судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛДК Игирма» (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки товара от 12.03.2018 № ОМФ/243-03/18-П, по условиям которого поставщик передает в собственность лесоматериал хвойных пород, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Указывая, что АО «ЛДК Игирма» поставлен должнику товар на сумму 6 523 782 рубля 53 копейки, который должником оплачен не был, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении возникшей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о мнимости договора поставки, фактической аффилированности должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права.

В силу положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений

Судами на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, определенных ранее Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-22492/2017,  установлена фактическая аффилированность должника и кредитора в связи с вхождением в одну группу лиц – холдинг «Русская лесная группа», осуществляющих совместную деятельность, финансируемую из общих средств. Указанные обстоятельства не опровергнуты кредитором, несмотря на доводы об отсутствии заинтересованности.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6), от 11 сентября 2017 года № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая заявленные возражения конкурсного управляющего и кредиторов должника со ссылкой на  мнимость сделки, на которой основано заявленное требование, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости применения при оценке обоснованности данного требования  повышенного стандарта доказывания.

Судами верно определено, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит не только достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, но и установление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

Согласно установленным решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу № А19-10916/2018 обстоятельствам по состоянию на 31.12.2017 финансовые показатели АО «ЛДК Игирма» являлись отрицательными, а с 21.05.2018 кредитор находился в стадии ликвидации.

При этом самим должником уже 03.04.2018 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

В подтверждение факта поставки по договору от 12.03.2018 № ОМФ/243-03/18-П в материалы дела представлена товарная накладная № 231 от 19.03.2018 на общую сумму 6 523 782 рублей 53 копейки, в которой основанием поставки указан иной договор № ЛДК/70-05/16-п от 31.05.2016.

При этом судами установлено наличие в товарной накладной неактуальных реквизитов банковских счетов сторон, а также принято во внимание, что задолженность по договору ЛДК/70-05/16-п от 31.05.2016 уже включена в реестр требований кредиторов должника в размере 64 130 102 рублей 95 копеек.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», лицо, осуществляющее поставку, обязано оформить товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку товара от места нахождения поставщика до грузополучателя.

В нарушение указанных положений по запросу суда первой инстанции в материалы дела доказательства приобретения товара, товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие перемещение лесоматериала (объемом более 700 куб.м.) с учетом территориальной удаленности мест нахождения продавца и покупателя, заявки на поставку в рамках договора от 12.03.2018, доказательства фактического использования должником приобретенного товара не представлены. Не представлены также обоснования необходимости заключения отдельного договора поставки непосредственно перед ликвидацией поставщика без внесения должником предусмотренной договором предоплаты, при наличии задолженности по ранее заключенному договору и признаков недостаточности имущества у должника на момент поставки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, при наличии недостатков товарной накладной, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и реальность сделки, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11 февраля 2019 года № 305-ЭС18-17063(2), согласно которой в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора поставки и правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами обоснованно не были приняты во внимание доводы заявителя о наличии сведений о спорной поставке в единой государственной автоматизированной информационной системе, данные в которой формируются на основе декларирования сторонами сделки и не подтверждают без представления соответствующих первичных бухгалтерских документов фактическое перемещение лесоматериала и реальность правоотношений.

Все доводы АО «ЛДК Игирма», приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу № А33-10809/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.А. Первушина

И.Н. Умань