Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5246/2018

г. Петрозаводск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) к муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-ИНВЕСТ», муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 39 223 руб. 20 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2018, 

 

установил:

До начала судебного заседания ответчик, муниципальное казенное учреждение с, представил документы: письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-3439/2018.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленное требование, представила суду копии документов: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу № А26-2836/2018 (резолютивная часть), исковое заявление по делу № А26-2836/2018, соглашение от 01.11.2017 о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.05.2009 № 16, письмо в адрес МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» от 14.12.2017 № 2584-РК. Представитель истца не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений ответчиков относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске, возражала относительно приостановления производства по делу, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-3439/2018 основано на следующем.

Нежилое помещение площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период январь-март 2018 года находилось в собственности муниципального образования «Сортавальский муниципальный район».

На основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района от 12.02.2017 № 173 МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» является учреждением, уполномоченным на заключение муниципальных контрактов теплоснабжения объектов, находящихся в казне Сортавальского муниципального района.

14.12.2017 истец в отсутствие заявки МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» направил в его адрес проект муниципального контракта № 1103-1-17/1007 теплоснабжения в горячей воде в отношении объекта (нежилого помещения), расположенного по адресу 

<

...> (далее – Контракт . Проект контракта получен ответчиком 20.12.2017.

В настоящее время указанный муниципальный контракт не заключен ввиду наличия разногласий между сторонами о сроках его действия. К производству Арбитражного суда Республики Карелия принято исковое заявление ООО «Петербургтеплоэнерго» об урегулировании разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде (ГВС) (дело № А26-3439/2018.

МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» в настоящее время имеет возможность заключить данный муниципальный контракт на 2018 год на условиях, отвечающих требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, истец не согласовывает условия о сроке действия контракта.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что применение мер ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии является злоупотреблением правом со стороны истца.

Ответчик полагает, что из представленных в дело материалов не следует, что у него возникли обязательства по оплате оказываемых истцом услуг на каком-либо из предусмотренных законом оснований.

К тому же, муниципальный контракт теплоснабжения № 1103-1-17/1007, на который ссылается истец, не заключен вследствие чего ответчик не имеет правовых оснований для оплаты оказанных услуг в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время между сторонами имеется спор об урегулировании условий муниципального контракта на оказание услуг теплоснабжения в отношении спорного объекта, разрешение которого определяет судьбу возникших между сторонами правоотношений в спорный период, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство ответчика, МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ», о приостановлении производства по делу и отказал в его  удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истцу на основании контракта № 51 от 13.05.2013 переданы в аренду объекты теплоэнергетики г. Сортавалы, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие от котельных до зданий указанных в п. 1.1 контракта № 1103-1-17/1007 обслуживание которых осуществляет ответчик.

Истец осуществляет эксплуатацию вышеуказанных тепловых сетей и зданий котельных.

В соответствии с соглашением от 01.11.2017 о расторжении договора безвозмездного пользования № 16 от 01.05.2009, заключенного между ответчиком и Сортавальской местной детской общественной организацией спортивного танца «Стиль», нежилые помещения общей площадью 106,8 кв.м., расположенные на 3-м этаже в здании по адресу: ул. Карельская, д. 27, г. Сортавала, переданы ответчику.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанных помещений является ответчик.

Истцом направлен муниципальный контракт № 1103-1-17/1007 теплоснабжения в горячей воде, подписанный со своей стороны, в адрес муниципального казенного учреждения «Недвижимость-ИНВЕСТ» который Ответчик не подписал.

Истец с января 2018 года по март 2018 года фактически поставил ответчику тепловую энергию на сумму 38 535 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующими актами-товарными накладными, счетами-фактурами и реестрами внутренних почтовых отправлений.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате фактического теплоснабжения не исполнил, подписанный проект договора теплоснабжения в горячей воде не представил. На дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность в сумме 38 535 руб. 88 коп.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения применяется Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт передачи тепловой энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец при расчете неустойки применил одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 687 руб. 32 коп., начисленной за период с 16.02.2018 по 31.05.2018, является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и ее начисления соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.   Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиками не заявлялось.

В пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23) разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 по аналогии закона применимы к статье 123.22 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ответчик, муниципальное казенное учреждение «Недвижимость-ИНВЕСТ», является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а собственником его имущества – муниципальное образование Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом требований статьи 399 ГК РФ о предъявлении спорного требования к основному должнику до предъявления названного требования к субсидиарному должнику.

На основании изложенного истцом правомерно, с соблюдением требований статей 123.22, 399 ГК РФ, рассматриваемый иск предъявлен к субсидиарному ответчику – муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Сортавальского муниципального района.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с муниципального казенного учреждения «Недвижимость-ИНВЕСТ» задолженности за тепловую энергию в размере 38 535 руб. 88 коп. и пени в размере 687 руб. 32 коп. и субсидиарно – с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (согласно статье 126 ГК РФ) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.              Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Недвижимость-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  39 223 руб. 20 коп., в том числе 38 535 руб. 88 коп. – задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с января 2018 года по март 2018 года, и 687 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 16.02.2018 по 31.05.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб.

2.               При недостаточности или отсутствии у муниципального казенного учреждения «Недвижимость-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Сортавальский муниципальный район.

3.               Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.