ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39629/2025

05 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21466/2025)  общества с ограниченной ответственностью «АЕП Групп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2025 по делу № А56-39629/2025 (судья М.А. Заварзина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас Энерджи» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЕП Групп» несостоятельным (банкротом),

установил:

28.04.2025 в 18:09 (зарегистрировано 30.04.2025) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлас Энерджи» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЕП Групп» (далее – должник, ООО «АЕП Групп») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.05.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.07.2025 суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлас Энерджи» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЕП Групп» несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ООО «АЕП Групп» процедуру наблюдения. Признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЕП Групп» требование общества с ограниченной ответственностью «Атлас Энерджи» в размере 10 682 485,67 руб. основного долга, 14 879 451,23 руб. неустойки. Утвердил временным управляющим ООО «АЕП Групп» члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» арбитражного управляющего ФИО1.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и признать заявление ООО «Атлас Энерджи» необоснованным.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что задолженность перед ООО «Атлас Энерджи» носит краткосрочный характер, поскольку должник имеет возможность её погасить в течении двух месяцев.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Атлас Энерджи» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От временного управляющего также поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-71287/2024 с ООО «АЕП Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Энерджи» взыскано 8 738 389,63 руб. долга, неустойка за период с 06.02.2024 по 16.07.2024 в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 0,5 % от размера задолженности начиная с 17.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 210 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-69092/2024 между ООО «АЕП Групп» и ООО «Атлас Энерджи» заключено мировое соглашение, пунктом 4 которого определено, что сумма основного долга ООО «АЕП Групп» составляет 1 811 054,44 руб. 

В настоящее время общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 10 549 444,07 руб. основного долга, 14 879 451,23 руб. неустойки, 83 041,60 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ссылаясь на непогашение задолженности в период более трех месяцев, ООО «Атлас Энерджи» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 10 000 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что подтверждено судебными актами. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем признал заявление обоснованным, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10 682 485,67 руб. основного долга, 14 879 451,23 руб. неустойки и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом, по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что именно в ходе процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния, по результатам которого временный управляющий должен сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, а также о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статьи 2, 67, 70 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

Кроме того, следует указать, что институт банкротства направлен на защиту прав кредиторов, а не на обеспечение удобства должника, который утратил способность своевременно исполнять свои обязательства.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, поскольку на момент обращения в арбитражный суд имелись объективные признаки неплатёжеспособности должника (неисполнение обязательств свыше трёх месяцев на сумму более 2 000 000 руб.). Намерение должника в будущем урегулировать задолженность либо осуществить частичное погашение долга не устраняет признаков банкротства и не ограничивает право кредитора на судебную защиту в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2025 по делу №  А56-39629/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков