ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28500/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ходырева А.А. по доверенности от 18.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31857/2016)  Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу № А56-28500/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ответчик) о взыскании 541 481 руб. 69 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2015 года по октябрь 2015 года. Иск принят был Арбитражным судом Владимирской области к производству, делу присвоен номер № А11-12796/2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2016 дело № А11-12796/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера № А56-28500/2016.

Решением суда от 19.10.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о заключённости государственного контракта между ООО «Владимиртеплогаз» и ФКУ «ОСК ЗВО»; суд первой инстанции должен был придти к выводу о том при отсутствии между сторонами письменного договора документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг. ФКУ «ОСК ЗВО» считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. В соответствии с нормами действующего законодательства единственным доказательством осуществления бездоговорного потребления является акт о неучтенном потреблении. Также ответчик указывает, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» является государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, выполняя государственную функцию органа власти по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в интересах государства и принимая во вниманием, что участие в указанном арбитражном процессе обусловлено осуществлением функции по закупке товаров, работ и услуг в интересах государства ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  31.12.2014 открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (абонент) и истец (теплоснабжающая организация) расторгли договор теплоснабжения (том 2, л.д.28) от 01.07.2011 № 3071/40 с 01.01.2015 в связи с принятым в Министерстве обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) решениями по заключению договоров (контрактов) на поставку тепловой энергии военными комиссариатами на объекты МО РФ при отсутствии сетей, эксплуатируемых абонентом, в отношении объекта - госпиталя, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Правды, дом 59.

Истец направил ответчику (потребителю) с сопроводительным письмом от 22.04.2015 № 15/КВ-582/4 два экземпляра подписанного истцом договора теплоснабжения № 3066 на 2015 год в отношении указанного объекта. Договор был подготовлен истцом на основании заявки от 21.07.2015 № 499/1 368 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЗВО МО РФ, являющегося структурным подразделением ответчика, поданной истцу (том 1, л.д.40).

Объем потребляемой тепловой энергии 388 Гкал/год был указан в упомянутой заявке и использован истцом в расчете  отпуска тепловой энергии в договоре теплоснабжения.

Истец направлял договор несколько раз в различные подразделения ответчика, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 18).

Ответчик подписанный договор не вернул, как и не заявил письменный отказ от его заключения. 

В то же время истец оказал услуги по поставке тепловой энергии на указанный объект в период с января 2015 года по октябрь 2015 года на сумму 541 481 руб. 69 коп., которые не были оплачены ответчиком. 

Неоплата потребителем задолженности по оплате фактически оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не  представил доказательств того, что услуги по теплоснабжению объекта осуществлялись не истцом, а иными ресурсоснабжающими организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доказательства того, что  спорный объект, теплоснабжение которого согласно документам, представленным в материалы дела, осуществлялось истцом, были законсервированы, отключены от теплосети и/или не потребляли ресурс в силу каких либо иных обстоятельств, в материалы дела ответчик не представил. Необходимо отметить и тот факт, что ответчик именно с истцом заключил договор теплоснабжения спорного объекта на 2016 год.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик в суд также не представил.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику тепловой энергии на упомянутый объект в спорный период на общую сумму 541 481 руб. 69 коп., в том числе счетами-фактурами и актами (том 1, л.д. 17-27), направленными в адрес ответчика, доказательства направления имеются в материалах дела (том 2, л.д. 13-17). Ответчик доказательств иного объема тепловой энергии, некачественного оказания услуг, равно как и оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела не представил.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2016 по делу №  А56-28500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало