СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18637/2018-ГК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А50-21320/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Черенкова Н.В. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Лазарева И.Л.: Селезнев К.А. по доверенности от 27.11.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»: Смирных В.Н. по доверенности от 06.02.2019;

от третьего лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация города Соликамска,  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 ноября 2018 года 

по делу № А50-21320/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по иску Органа местного самоуправления Соликамского городского округа

Администрация города Соликамска 

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Ивану Леонидовичу                 (ОГРНИП 308590526700021, ИНН 591904116467),  

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» 

ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

третье лицо: 

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Соликамска Пермского края,

о возложении обязанности произвести демонтаж

установил:

Орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация г. Соликамска (Администрация) обратился   в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Ивану Леонидовичу (предприниматель Лазарев И.Л.), к обществу  с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Альфа Пермь» о признании незаконным самовольного возведения металлических  ограждений (перил) в примыкании   к нежилому помещению с торца дома № 200, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, и о возложении на ответчиков обязанности по их демонтажу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Соликамска Пермского края (Комитет).

Решением от 02.11.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками представлено Техническое заключение по обследованию объектов, расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 200, составленное ООО «ПроектИнжиниринг», согласно которому эксплуатация металлического ограждения и сооружения (в виде пандуса, пригодного для доступа маломобильных групп населения) считается безопасной, возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц; дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций здания многоквартирного жилого дома (в месте расположения обследуемого нежилого помещения, в том числе фасада), от силовых и эксплуатационных воздействий на участках, доступных для осмотра, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности и эксплуатационной надежности, на момент обследования не выявлено; несущая способность конструкций существующего здания многоквартирного жилого дома, его техническое состояние не нарушены; металлическое ограждение и сооружение (пандус) не влияет на надежность многоквартирного дома (фасада) и дальнейшую его безопасную эксплуатацию в целом, руководствовался при этом положением абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом первой инстанции признано значимым то, что истец не представил доказательств того, что металлическое ограждение (перила и пандус) расположены вне границ сформированного под домом земельного участка на землях общего пользования; из представленных истцом фототаблиц (л.д.109-110) сделать достоверный вывод о нарушении границ земельного участка невозможно; иного не доказано; ходатайства о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было; оснований для проведения экспертизы по инициативе суда в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; истцом не представлено доказательств, которые указывали бы на небезопасность спорного объекта; из материалов дела не следует, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение ограждения создает угрозу жизни и здоровью граждан; из представленных документов не следует, что в результате переустройства перил, произведенной ответчиком, общая площадь здания увеличилась либо возник новый объект недвижимости; поскольку необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, при предъявлении требований заявитель должен доказать, что его право нарушено как на момент совершения (или не совершения) ответчиком действий и нарушается на момент предъявления иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что истец является собственникам помещений в многоквартирном доме (одно жилое и три нежилых) и ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе фасад здания (многоквартирного жилого дома по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 200) и земельный участок под этим домом; одновременно истец является собственником примыкающего к указанному дому земельного участка, расположенного в границах города Соликамска, собственность на который не разграничена; спорные ограждения одновременно установлены и на земельном участке, расположенном вне границ земельного участка многоквартирного дома; с установкой перил искусственно изменен маршрут движения граждан, посещающих магазин; в настоящее время единственный вход в магазин возможен по коридору, ограниченному с одной стороны фасадом дома, с другой стороны - спорными перилами, что подтверждается фотографиями от 17.08.2018; установив маршрут движения граждан вдоль фасада, ответчики подвергают граждан опасности получения травм от падения снежно-ледяных масс с крыши дома; ранее (до 2014 года) на месте этого коридора частично располагался газон с другим низким металлическим ограждением (фото от 06.02.2014); в настоящее время газон ликвидирован ответчиками, вследствие чего площадь озеленения придомовой территории уменьшилась; до 2014 года на месте газона в зимнее время складировались снежные массы, которые являлись естественным утеплителем отмостки дома от морозов; в настоящее время этот земельный участок (между фасадом дома и перилами), включая отмостку, в зимний период от снега очищается, а снежные массы складируются за пределами спорного ограждения на прилегающую проезжую часть, что приводит к ее «заужению и снижению безопасности дорожного движения»; спорные ограждения установлены на горизонтальной заасфальтированной поверхности, а не вдоль лестниц, пандуса, иного средства подъема; согласно постановлению Администрации г. Соликамска от 27.06.2013 № 972-па «Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» минимальное значение расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта до объектов розничной продажи алкогольной продукции - не менее 30 метров; до установки спорных перил расстояние от алкогольного магазина «Красное&Белое» до школы № 12 составляло 29,85 м, что меньше допустимого; после установки перил расстояние от алкогольного магазина «Красное&Белое» до школы № 12 стало составлять 32,40	м, что подтверждается письмом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 14.04.2014 № СЭД-03-03-01-04-356, следовательно, спорные перила установлены ответчиками с целью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а не для приспособления нежилого помещения для нужд маломобильных групп населения и не создают условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры в силу положений Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; ответчики извлекают прибыль, в том числе используя земельный участок под установленными перилами, нарушая при этом основные принципы земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации); предоставление спорного участка в пользование ответчику может осуществляться исключительно на основании решения органа местного самоуправления - муниципального образования «Соликамский городской округ», на которое возложены полномочия собственника по распоряжению земельными участками, расположенными в границах города Соликамска, собственность на которые не разграничена (не зарегистрирована), следовательно, нарушены права истца на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена; спорные ограждения (перила) были установлены ответчиками в феврале 2014 года без согласия собственников помещений и без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Соликамска, не являются ограждением лестницы, пандуса или иного средства подъема, установлены на плоской поверхности и только «удлиняют расстояние до входа в магазин»; на фотографиях от 06.02.2014 изображено невысокое ограждение газона, существовавшего до 2014 года; ответчиками установлено новое ограждение, расположенное в ином месте, иных размеров, что подтверждается фотографиями ныне существующего спорного ограждения, в том числе, фото от 17.08.2018; представленный ответчиком кадастровый паспорт не может являться подтверждением установки перил для помощи входа в жилое помещение до 2014 года.

Истец считает, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, были применены не подлежащие применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (истец является собственником общедомового имущества и исполняет полномочия собственника по распоряжению земельным участком, собственность на который не разграничена; истец представил доказательства нарушения своих прав), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ответчиками установлено новое спорное ограждение, расположенное в ином месте и иных размеров).

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Определением от 21.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2019.

Определением от 13.02.2019 произведена замена судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В. на судей Зеленину Т.Л., Полякову М.А. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, Лазарев И.Л. с 2013 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:10:0406004:2881 общей площадью 96,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 200.

18.07.2013 предпринимателем Лазаревым И.Л. (арендодатель) и ООО «Альфа Пермь» (арендатор) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения № П-63-07/2013 (договор).

Согласно условиям этого договора арендатор обязался использовать помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (п. 1.4 договора).

Срок аренды – 7 лет (п. 5.1 договора).

В материалах дела имеется Приложение № 2 к договору – акт приема-передачи нежилого помещения от 24.07.2013 (л.д. 41).

В обоснование иска указано на то, что входная группа в помещение расположена с торца жилого дома; в феврале 2014 года в помещении и снаружи проводились строительные работы, в ходе которых были установлены металлические ограждения (перила) протяженностью на ширину торца дома (Акт мониторинга от 06.02.2014, Акт мониторинга от 09.06.2015); в таком виде ограждения находятся по настоящее время.

В результате устройства металлических ограждений, как указано истцом, были затронуты интересы собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме граждан, так как ответчиком Лазаревым И.Л. не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, возведение металлических ограждений (перил) произведено самовольно без согласования с Комитетом.

Кроме того, истцом указано на принадлежность к объектам муниципальной собственности Соликамского городского округа помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 200, что признается подтвержденным, не оспаривается.

Иск основан на положениях, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 названной статьи).

Таким образом, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Результатом исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является признание арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам указания истца на то, что названные в предмете иска металлические ограждения (перила) являются иными, отличными от изображенного на фотографиях от 06.02.2014 ограждения газона (расположены в ином месте, имеют иные размеры).

Данный вывод представляется очевидным, основанным на результате сравнительного анализа имеющихся в материалах дела фотоснимков.

Факт размещения спорных конструкций на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников дома (иное не доказано), в отсутствие соответствующих решений подтвержден материалами дела.

Установленные выше обстоятельства, подтверждение истцом своего статуса собственника помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 200, а также обоснование своей заинтересованности в предъявлении данного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаются арбитражным судом апелляционной инстанции влекущими удовлетворение иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии противоречивой информации о лице (лицах), которым (которыми) были возведены спорные ограждения (перила) арбитражным судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства обстоятельств возведения указанных ограждений (перил) (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Лазаревым И.Л. (ответчик) было признан факт возведения спорных ограждений (перил) им, а не вторым ответчиком, что совокупностью других доказательств не опровергается (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению путем возложения на предпринимателя Лазарева И.Л. обязанность демонтировать за свой счет самовольно возведенное металлическое ограждение (перила) в примыкании к нежилому помещению с торца дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 200.

Исследованные судом первой инстанции доводы ответчиков, выразивших возражения против удовлетворения иска, доводы этих лиц, которые были приведены в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции исследованное судом первой инстанции Техническое заключение по обследованию объектов, расположенных по адресу: ул. 20-летия Победы, д. 200 в г. Соликамске Пермского края, составленное ООО «ПроектИнжиниринг».

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018                           по делу № А50-21320/2018 отменить, иск удовлетворить:                                   возложить на индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана             Леонидовича обязанность демонтировать за свой счет самовольно                возведенное металлическое ограждение (перила) в примыкании к нежилому помещению с торца дома, расположенного по адресу: Пермский край,                      г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 200.

В удовлетворении иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь», отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича в доход федерального бюджета 9 000 (Девять тысяч) рублей – госпошлина по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова