ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18424/2019

Дело № А40-66660/18

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Аксеновой Е.А., по делу № А40-66660/18 (121-745) 

по заявлению публичного акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании недействительным предписания № 115 от 22.02.2018, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.12.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Моснефтегастройкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным предписания № 115 от 22.02.2019 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просило взыскать с Управления 50000 руб.

Определением от 20.02.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило его изменить уменьшив размер взысканной суммы судебных расходов до 35000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество для представления своих интересов по настоящему делу заключило с закрытым акционерным обществом «Контэк-бизнес проектирование» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 26-Ю от 26.03.2018.

В рамках данного договора исполнителем были оказаны юридические услуги в виде представления интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается актом об оказанных услугах от 03.12.2018, платежным поручением № 2640 от 18.12.2018.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того что размер и факт несения расходов подтверждены, понесенные расходы являются разумными.

В апелляционной жалобе, Управление выражает несогласие с выводом суда о разумности указанных расходов, ссылаясь на то, что настоящее не представляет значительной сложности, объем оказанных услуг является незначительным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер спора (оспаривание ненормативного акта), предмет доказывания по делу, количество доказательств представленных для исследования и оценки судов (материалы дела составляют 5 томов), объем оказанных представителями заявителя юридических услуг (юридическая консультация, подготовка заявления и его подача в суд, сбор необходимых доказательств, личное участие в судебном разбирательстве по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу (5), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов в сумме 50000 руб. и не находит достаточных оснований применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ для уменьшения их размера по собственной инициативе.

Управление не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности взысканных расходов, в том числе с учетом средних цен на представление интересов по аналогичной категории дел в Московском регионе в арбитражных судах, тогда как именно на нем лежала обязанность представить данные доказательства. Доводы, приведенные им в жалобе по существу сводятся к выражению его собственного мнения относительно разумного размера расходов, в качестве которого оно заявляет 35000 руб., однако каких-либо доказательств в обоснование данной позиции не приводит (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-66660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2