АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-363/2017

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2017), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 (ФИО2) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017  (судьи  Ильина  М.В.,  Глазунова  И.Н.,  Фахретдинов  Т.Р.)  по  делу  № А53-363/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51 101 рубль 30 копеек.

Иск обоснован ссылками на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению платы за пользование принадлежащим акционерному обществу недвижимым имуществом по договору аренды от 22.04.2015 № 23/04ГПТ.    

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 22.04.2015 акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 23/04ГПТ аренды недвижимого имущества – железнодорожного пути № 3, являющегося частью станционных путей ш. 24, протяженностью 80 погонных метров на срок до 31.12.2015. Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 50 рублей за один погонный метр в срок до 5 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Последний вправе повышать арендную плату в период действия договора в одностороннем порядке, но не чаще двух раз в год (пункты 5.1 – 5.3 договора). Объект аренды передан обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2015. Арендодатель 01.06.2016 направил арендатору письмо № 1-5/1286 об увеличении размера ежемесячных арендных платежей до 300 рублей за один погонный метр. Поскольку общество не внесло арендные платежи за период с 01.06.2016 по 28.07.2016 в размере 51 101 рубля 30 копеек, акционерное общество обратилось с иском о взыскании с ответчика данной задолженности. Возражая против заявленных требований, общество указывало на то, что фактического пользования имуществом в спорный период не осуществляло. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Материалы дела подтверждают, что акционерное общество оказывает обществу услуги по перевозке по договору транспортировки вагонов от 31.12.2014 № 20/15-ГПТ, за что получает предусмотренную в нем плату. Одновременно акционерное общество является собственником, и единственным пользователем железнодорожного пути № 3, поскольку именно истец осуществляет фактическое перемещение подвижного состава по пути, оказывая услуги по транспортировке вагонов как ответчику, так и иным лицам. По условиям договора аренды железнодорожный путь передается обществу во владение и пользование. Акт приема-передачи содержит сведения о передаче имущества ответчику. Однако из существа спорных правоотношений следует, что ответчик как арендатор не вступал во владение путями, не перемещал по ним подвижной состав. Поэтому суды признали, что фактически договор аренды сторонами не исполнялся. Истец не прекращал своей деятельности по подаче, уборке, погрузке-выгрузке вагонов, как в отношении ответчика, так и иных лиц. Судами также установлено, что в спорный период железнодорожный путь был непригоден к использованию. По результатам служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора (акт от 28.12.2015 № 8/20) установлено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в аварийном состоянии. Генеральным директором акционерного общества был издан приказ от 13.01.2016 о запрете подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования с 14.01.2016 до устранения нарушений, послуживших основанием для вынесения предписания. Поскольку нарушения устранены не были, 26.04.2016 Лиховской транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с иском об обязании акционерного общества устранить нарушения на станционных путях. Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № 2-1276/2016 требования прокурора удовлетворены. С этого же дня акционерное общество перестало принимать заявки по договору транспортировки вагонов от 31.12.2014 № 20/15-ГПТ, ввиду чего общество не могло использовать железнодорожный путь № 3 по назначению. В конце июня 2016 года акционерное общество уведомило своих контрагентов, в том числе общество (письмо от 24.06.2016 № 1-5/1603) о приостановлении подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожных путях с 01.07.2016 для проведения плановых ремонтных работ по замене материалов верхнего строения пути до их окончания. В связи с изложенными обстоятельствами общество в период с 01.06.2016 по 01.08.2016 не могло использовать железнодорожный путь № 3 в соответствии с его назначением. Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования обществом недвижимого имущества, указанного в договоре аренды, судебные инстанции отказали акционерному обществу в удовлетворении исковых требований.

Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о недоказанности фактической передачи ответчику имущества по договору аренды от 22.04.2015 № 23/04ГПТ не основан на законе (статьи 309, 310, 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса) и противоречит материалам дела, подтверждающим, что объект аренды передан обществу (акт приема-передачи). Из содержания условий договора следует, что сторонами согласован размер ежемесячной платы за возможность пользования железнодорожными подъездными путями необщего пользования. При этом размер арендной платы не поставлен в зависимость от количества дней фактического пользования путями подачи-уборки вагонов. Вывод судов о том, что в период с 01.06.2016 по 01.08.2016 использование железнодорожного пути по назначению было невозможно, не может быть признан обоснованным. В письме от 24.06.2016 № 1-5/1603 истец уведомил ответчика о приостановке подачи и уборки (движения) подвижного состава с 01.07.2016 в связи с отсутствием поданной обществом заявки на июль 2016 года на транспортировку грузов. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № 2-1276/2016 установлено нарушение в содержании железнодорожных путей и предписано в период с 07.09.2016 по 09.07.2017 устранить выявленные недостатки, которые в настоящее время устраняются. Поэтому указание в судебных актах по настоящему делу на аварийное состояние железнодорожных путей не соответствует обстоятельствам дела. Ремонтные работы по устранению нарушений, выявленных предписанием от 07.08.2015 № 8/13, проводились акционерным обществом в период с августа по декабрь 2015 года, который не имеет никакого отношения к спорному периоду. Приказом от 13.01.2016 установлен запрет подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования с 14.01.2016 до устранения нарушений, послуживших основанием для вынесения предписания. Однако судами при разрешении спора не учтено, что приказом от 25.02.2016 № 44 подача и уборка (движение) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования была возобновлена. При этом в отношении акционерного общества не было приято ни одного решения уполномоченного органа в области надзора о признании принадлежащих истцу железнодорожных путей аварийными и, как следствие, приостановке движения транспорта на них.  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что истец не вправе самостоятельно устанавливать размер арендной платы за предоставление в пользование железнодорожного пути необщего пользования, плата за пользование которым является регулируемой, поскольку такое пользование связано с оказанием транспортной услуги. Общество не нуждалось в заключении договора аренды в связи с наличием договора подачи и уборки вагонов, по которому взимался единый сбор за пользование путями и транспортировку вагонов. Таким образом, истец дважды взимал с ответчика плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, нарушая, тем самым, баланс интересов сторон. Учитывая, что общество является зависимой от акционерного общества стороной, а сам договор носит признаки договора присоединения, пункт 5.3 договора аренды, на основании которого шестикратно увеличен размер платы, ничтожен (статья 10 Гражданского кодекса). В действиях истца, оказывающего транспортные услуги в условиях естественной монополии, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку договор аренды был ему навязан, а факторы, влияющие на определение размера арендной платы, в спорный период не изменялись. Позиция ответчика о нарушении истцом положений статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса поддержана апелляционным судом при разрешении аналогичного спора между сторонами по делу № А53-940/2017. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность действий по многократному увеличению цены договора. Стороны не приходили к соглашению о том, что размер арендной платы будет устанавливаться (изменяться) арендодателем в произвольном порядке. Размер платы по договору устанавливается протоколом согласования размера арендной платы (пункт 5.1 договора). Договор не содержит условий, позволяющих менять размер арендной платы в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения. Использовать объект аренды в спорный период было невозможно ввиду проведения акционерным обществом ремонтных работ на подъездных путях, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства и позиция представителя истца об этом в суде первой инстанции.         

Акционерное общество в возражения на отзыв общества указало, что договор аренды соответствует требованиям закона, заключен по обоюдному согласию и исполнялся сторонами. Поэтому доводы ответчика о навязывании ему договора аренды и нарушении при его заключении баланса интересов сторон являются несостоятельными. Ответчик, вступив в арендные правоотношения, фактически использовал железнодорожный путь № 3, являющийся частью станционных путей ш. 24, по целевому назначению – для транспортировки вагонов под грузовые операции. Необоснован и довод ответчика о том, что общество не нуждалось в заключении договора аренды в связи с наличием договора подачи и уборки вагонов. Как разъяснила Региональная служба по тарифам Ростовской области, аренда железнодорожных путей не относится к транспортным услугам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.06.2016 по 28.07.2016. 

Акционерное общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.04.2015 № 23/04ГПТ аренды недвижимого имущества – железнодорожного пути № 3, являющегося частью станционных путей ш. 24, протяженностью 80 погонных метров на срок до 31.12.2015. Стоимость аренды сооружения определяется в соответствии с протоколом согласования размера арендной платы, являющимся Приложением № 1 к договору, и составляет 50 рублей за один погонный метр (без учета НДС). Оплата аренды осуществляется арендатором до 5 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы может изменяться в период срока действия договора в одностороннем порядке, но не чаще двух раз в год (пункты 5.1 – 5.3 договора).

Объект аренды (сооружение – железнодорожный путь № 3) передан обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2015.

Акционерное общество 01.06.2016 направило обществу письмо № 1-5/1286 об увеличении размера ежемесячной арендной платы до 300 рублей за один погонный метр. 

В связи с отказом общества от внесения увеличенных арендных платежей, размер которых за период с 01.06.2016 по 28.07.2016 составил 51 101 рубль 30 копеек, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы по договору от 22.04.2015 № 23/04ГПТ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено следующее. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Судами при разрешении спора установлено, что акционерное общество является собственником и единственным пользователем железнодорожного пути № 3, которым осуществляется перемещение подвижного состава и оказываются услуги по транспортировке вагонов обществу (иным лицам). По условиям договора аренды железнодорожный путь передается ответчику во владение и пользование. Однако общество, подписав договор и передаточный акт, не вступило во владение имуществом, не перемещало по железнодорожному пути подвижной состав. При этом истец после заключения договора от 22.04.2015 № 23/04ГПТ не прекращал деятельности по подаче, уборке, погрузке-выгрузке вагонов в адрес ответчика (иных грузополучателей). Поэтому судебные инстанции признали, что договор аренды сторонами фактически не исполнялся.

Судами также установлено, что в спорный период железнодорожный путь № 3 не был пригоден к использованию, что подтверждается актом комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей акционерного общества от 13.01.2016 и актом от 28.12.2015 № 8/20, составленным по результатам служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора. Из актов следует, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в ненадлежащем состоянии. В этой связи генеральным директором акционерного общества издан приказ от 13.01.2016 о запрете (с 14.01.2016) подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования до устранения выявленных нарушений. Поскольку истец не устранил данные нарушения, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № 2-1276/2016 удовлетворен иск Лиховского транспортного прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, об обязании акционерного общества устранить выявленные на станционных путях нарушения. С этого же дня акционерное общество перестало принимать заявки по договору транспортировки вагонов от 31.12.2014 № 20/15-ГПТ, что исключило возможность пользования обществом железнодорожным путем № 3 по назначению. Истец письмом от 24.06.2016 № 1-5/1603 уведомил общество о том, что подача и уборка (движение) подвижного состава на железнодорожных путях будет приостановлена с 01.07.2016 для проведения плановых ремонтных работ по замене материалов верхнего строения пути до их окончания. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в период с 01.06.2016 по 01.08.2016 общество не могло использовать по назначению железнодорожный путь № 3.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

В кассационной жалобе акционерное общество приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для удовлетворения требований. Истец полагает, что договор аренды исполнялся сторонами в спорный период, а объект аренды (железнодорожный путь № 3) использовался обществом. Выявленные в предписании от 07.08.2015 № 8/13 (установленные в решении Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № 2-1276/2016) нарушения в содержании железнодорожных путей не исключали возможность использования обществом арендуемого сооружения период с 01.06.2016 по 01.08.2016.

Приведенные истцом в жалобе доводы окружным судом не принимаются, поскольку они являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. По существу заявленные доводы направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.09.2017 № 1816).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А53-363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.Е. Епифанов 

Судьи         В.А. Анциферов

 

                                                                                                                              И.В. Сидорова