﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39573/2019

г. Краснодар

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021  года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021   года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика –  общества с ограниченной «Производственно-коммерческая фирма “Ремстройбыт”»  (ИНН 2308007411 ОГРН 1022301198336) – Чернокожева В.И. (директор), в отсутствие истца –  Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), ответчика – индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (ИНН 230800373863 ОГРН 304230833000067), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар», государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в лице отдела по городу Краснодару, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Ремстройбыт”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А32-39573/2019, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Производственно-коммерческая фирма “Ремстройбыт”» (далее – общество) и ИП Глембовскому Э.Э. (далее – предприниматель) с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя следующих объектов недвижимого имущества путем освобождения помещений и подписания акта приема-передачи: 

– здание, назначение – нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей – 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства – 1973, с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131; 

– здание, назначение – нежилое, наименование – душевая, количество этажей, в том числе подземных этажей – 1, материал наружных стен – из прочих материалов, с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131; 

– аннулировать записи о государственной регистрации права предпринимателя и общества на указанные объекты недвижимого имущества; 

– признать право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на указанные объекты недвижимого имущества.

Общество и предприниматель обратились со встречными исковыми заявлениями к департаменту о признании права собственности отсутствующим. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ» (352800, Россия, Краснодарский кран, г. Туапсе, ул.Набережная, 14), эксперту Банникову Николаю Михайловичу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 16), экспертам Белому А.А. и Шамоновой Э.А. 

09 февраля 2021 года общество подало заявление о прекращении производства проведения судебной экспертизы и о возобновлении производства по делу. 

Определением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных познаний и подтверждаются иными документами, представленными в дело. Суд до назначения экспертизы не рассмотрел вопрос о фальсификации представленных департаментом документов. Экспертиза в отношения объекта с литерой Х1 неправомерна, поскольку вопрос об истребовании указанного объекта уже был рассмотрен в рамках дел № А32-5811/2007, А32-16804/2017, А32-14716/2018 и А32-19366/2010. В нарушение положений части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд рассмотрел жалобу единолично.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Статьей 146 Кодекса установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с данным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Отказывая в прекращении производства по судебной экспертизе и в возобновлении производства по делу, суды указали, что предметом исковых требований является истребование из незаконного владения предпринимателя здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв. м и здания душевой с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131; аннулирование записей о государственной регистрации права предпринимателя и общества на указанные объекты недвижимого имущества; признание права собственности за муниципальным образованием город Краснодар на указанные объекты недвижимого имущества. 

Департамент полагает, что общество произвело реконструкцию ремонтной мастерской, что послужило причиной увеличения ее площади со 198,2 кв. м до 266,3 кв. м, а в дальнейшем осуществило государственную регистрацию и кадастровый учет зданий ремонтной мастерской и душевой с присвоением иных кадастровых номеров, что привело к существованию в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества дублирующих друг друга записей в ЕГРН с необоснованными сведениями о наличии у предпринимателя права собственности на спорные объекты. 

В то же время, согласно позиции ответчиков, объекты, в отношении которых имеются записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар, на момент осуществления государственной регистрации не имели признаки недвижимого имущества, обществом поставлены на кадастровый учет иные объекты, которые имеют различные кадастровые точки по отношению к муниципальным объектам. 

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса приостановлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований, изложенных в пункте 19 постановления № 23, а также необходимость продолжения проведения экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в возобновлении производства. 

Аргумент общества о принятии обжалуемого постановления апелляционным судом в незаконном составе судей  несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Возражения относительно назначения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А32-39573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова