ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-10173/2022

город Воронеж

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4, предприниматель или налогоплательщик):

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФНС России по Орловской, инспекция или налоговый орган):

ФИО4 –лично, паспорт гражданина РФ, ФИО5 –представитель по доверенности от 21.07.2024;

ФИО6 – представитель по доверенности от 22.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО4 и УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2024 по делу № А48-10173/2022, принятое по заявлению ИП ФИО4 к УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения от 29.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения от 29.07.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2024 по делу № А48-10173/2022 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по г. Орлу № 17-10/14 от 29.07.2022 о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по ЕНВД в сумме 799 396 рублей, в части начисления пени в сумме 163 611,58 рублей, а также в части начисления штрафа в сумме 36 465 рублей.

В остальной части решение ИФНС России по г. Орлу № 17-10/14 от 29.07.2022 оставить без изменения, а требования ИП ФИО4 – без удовлетворения.

С Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 и УФНС России по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель ссылается на наличие оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

По мнению заявителя, начисление налоговым органом недоимки по ЕНВД, пени и штрафов на основании механического сложения площадей жилых комнат в двух изолированных квартирах не может быть признано законным и обоснованным.

УФНС России по Орловской области просило отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Налоговый орган не согласен с судом в части расчет налога по адресам 

<

...> и 

<

...> и полагает, что представленные налогоплательщиком в суд дополнительные документы об исправлении арифметических ошибок подлежат технической оценке.

Учитывая предмет апелляционного обжалования каждой из жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы предпринимателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО4 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу № 17-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 (далее - Решение № 17-10/14 от 29.07.2022). 

Указанным решением ИП ФИО4 произведены доначисления в общей сумме 4 448 449,05 руб., в том числе налог - 3 025 242 руб., пени - 818 157,05 руб., штраф - 605 050 руб. 

Вышестоящим налоговым органом МИ ФНС по ЦФО, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, принято решение от 16.09.2022 № 40-7-14/02427@, в соответствии с которым решение № 17-10/14 от 29.07.2022 отменено в части привлечения к ответственности в размере 302 525 руб. 

В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

С учетом решения МИ ФНС по ЦФО сумма доначислений ИП ФИО4 составила 4 145 924,05 руб., в том числе налог - 3 025 242 руб., пени - 818 157,05 руб., штраф - 302 525 руб. 

УФНС России по Орловской области в целях соблюдения прав и законных интересов ИП ФИО4, на основании статьи 101 НК РФ в связи с необходимостью исправления технических опечаток и арифметических ошибок, внесены изменения в решение № 17-10/14 от 29.07.2022, посредством принятия решения № 27-10/03 от 17.04.2023, в котором указано, что в соответствии с п. 4 статьи 109 НК РФ, п.1 статьи 113 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности ИП ФИО4 не привлекается к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года. 

С учетом решения № 27-10/03 от 17.04.2023 г. фактическая сумма доначислений ИП ФИО4 составила 3 988 021,05 руб., в том числе налог - 3 025 242 руб., пени - 818 157,05 руб., штраф - 144 622 руб. (с учетом решения МИ ФНС по ЦФО от 16.09.2022). 

УФНС России по Орловской области в целях соблюдения прав и законных интересов ИП ФИО4 на основании ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью исправления технических опечаток и арифметических ошибок, внесены изменения в решение № 17-10/14 от 29.07.2022, посредством принятия решения № 27-10/17 от 23.10.2023 г., в соответствии с которым внесены изменения в части начисления сумм пени в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в виде неначисления пени. 

Сумма пени, согласно решению от 23.10.2022 составляет 662 810.87 руб. С учетом решения № 27-10/17 от 23.10.2023 фактическая сумма доначислений ИП ФИО4 составила 3 832 674,87 руб., в том числе налог - 3 025 242 руб., пени - 662 810.87 руб., штраф - 144 622 руб. (с учетом решения МИ ФНС по ЦФО от 16.09.2022). 

Также по делу установлено, что ИП ФИО4 осуществлена частичная оплата налоговой задолженности в сумме 1 500 000,00 руб. (приходной кассовый ордер ПАО АКБ «Авангард» № 29 от 21.02.2023 года на сумму 1 500 000 руб.; платежные поручения № 119 от 22.02.2023 г. на сумму 292 126,04 руб.; № 124 от 22.02.2023 г. на сумму 289 100,96 руб.; № 122 от 16.11.2022 г. на сумму 337 455,00 руб.; № 123 от 16.11.2022 г. на сумму 282 630,00 руб.; № 120 от 16.11.2022 г. на сумму 12 820,00 руб.; № 121 от 16.11.2022 г. на сумму 285 868,00 руб.). 

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком величины физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» в отношении объектов осуществления деятельности, что повлекло, в свою очередь, занижение суммы исчисленного налога по ЕНВД. Расчет налоговых обязательств ИП ФИО4 по ЕНВД произведен налоговым органом исходя из площади торгового зала, указанной в экспликации помещений к техническому паспорту помещений в отношении всех объектов, по адресам осуществления деятельности в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа от 29.07.2022 № 17-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных в него изменений и дополнений), обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что актуальными данными необходимыми к учету по ЕНВД являются установленные данные по помещениям, полученным в ходе рассмотрения дела № А48-135/2022 за исключением изменения в площадях двух помещений по адресам: 

<

...> и 

<

...>, по которым кадастровым инженером ИП ФИО7 была исправлена техническая (арифметическая) ошибка.

При этом налоговым органом 04.10.2024 по предложению суда представлен расчет с учетом площадей помещений, определённых судебным актом по делу № А48-135/2022 и внесенными ИП ФИО7 изменениями в отношении двух нежилых помещений, согласно которому ЕНВД составило бы 2 225 846 руб., штраф – 108 157 руб., пени – 499 199,29 рублей, в связи с чем доначисление признано обоснованным ЕНВД в сумме 799 396 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. 

К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ). 

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)». 

В силу абзаца 23 статьи 346.27 НК РФ площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. 

Согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которых, под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ). 

При толковании данной нормы, арбитражный суд исходит из того, что соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. 

Иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД. К таким площадям относятся, в частности, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.

Материалами настоящего дела подтверждается основанием для доначисления по итогам проверки единого налога на вмененный доход (ЕНВД), соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций за проверяемый период, послужил вывод налогового органа о занижении ИП ФИО4 величины физического показателя - площади зала обслуживания посетителей по всем адресам осуществления деятельности. По делу также установлено, что в проверяемый период времени ИП ФИО4 применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД с 01.08.2016 по 01.01.2021 и осуществлял деятельность «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей», по следующим адресам - 

<

...>; - 

<

...>, лит. А; - 

<

...>; - 

<

...>, лит. А, 8 пом. 7; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...> - 

<

...>, 

<

...>. 

В соответствии с решением от 30.04.2020 N 66/1089-ГС «О внесении изменений в решение Орловского областного совета народных депутатов от 31.10.2012 № 25/0438-гс «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Орла» ставка единого налога на вмененный доход в размере 7,5 процента установлена с 1 апреля по 30 сентября 2020 года для субъектов малого и среднего предпринимательства, работающих в пострадавших отраслях, осуществляющих виды экономической деятельности, включенные в группировки Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2).

В рамках проверки налоговым органом установлено, что при исчислении ЕНВД за спорные налоговые периоды в отношении спорных объектов ведения деятельности заявитель определял физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)» на основании данных договоров аренды, в которых была указана общая площадь арендованного помещения для размещения закусочной, а также площадь зала обслуживания посетителей (с указанием метража, например не более 8 м, не более 20 м и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учтено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А48-135/2022 с учетом постановления Арбитражного Суда Центрального округа от 29.01.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 по делу № А48-135/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Орлу № 5683 от 21.09.2021 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3781,6 руб., доначисления недоимки по ЕНВД в сумме 37821 руб., пени в сумме 2 058,4 руб. за несвоевременную уплату налога; признания недействительным решения N 5691 от 21.09.2021 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7564,1 руб., доначисления недоимки по ЕНВД в сумме 75 642 руб., пени в сумме 3 141,67 руб. за несвоевременную уплату налога отменено. 

Признано недействительным решение ИФНС по г. Орлу № 5683 от 21.09.2021 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 781,6 руб., доначисления недоимки по ЕНВД в сумме 37 821 руб., пени в сумме 2 058,4 руб. за несвоевременную уплату налога. Признано недействительным решение ИФНС по г. Орлу № 5691 от 21.09.2021 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7564,1 руб., доначисления недоимки по ЕНВД в сумме 75 642 руб., пени в сумме 3 141,67 руб. за несвоевременную уплату налога. 

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 по делу № А48-135/2022 оставлено без изменения. 

В рамках указанного выше дела (№ А48-135/2022) предметом рассмотрения являлись проведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ИП ФИО4 по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал и 4 квартал 2020 года, по результатам которых были вынесены решения от 21.09.2021 № 5683 о доначислении налога в сумме 141784 руб., пени в сумме 6429 руб. 51 коп., применения штрафа в сумме 11079 руб., N 5691 о доначислении налога в сумме 305121 руб., пени в сумме 11385 руб. 62 коп., применения штрафа в сумме 30512 руб. 10 коп. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период времени ИП ФИО4 применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД с 01.08.2016 по 01.01.2021 и осуществлял деятельность «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей», по следующим адресам 

<

...>; 

<

...>, лит. А; - 

<

...>; 

<

...>, лит. А, пом. 7; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, то есть по 15 адресам. 

В ходе проверки предпринимателем были представлены обмерные планы, составленные кадастровым инженером ФИО7 в отношении спорных объектов, которые не были приняты налоговым органом, поскольку датированы июлем 2021 года. Кроме того, налоговый орган в решениях указал, что изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы на основании данных обмеров не вносились. 

Исследовав указанные документы, судом было установлено, что обмер площадей помещений по адресам осуществления деятельности предпринимателя произведен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, с использованием калиброванных средств измерения. 

Кадастровый учет был произведен налогоплательщиком в период налоговой проверки (в июле 2021) по предложению самого налогового органа для уточнения площадей залов обслуживания посетителей, указанных в договорах аренды помещений, и результаты были представлены налогоплательщиком в налоговый орган до вынесения оспариваемых решений, но не были учтены налоговым органом. 

Проанализировав пояснения предпринимателя ФИО8, договоры аренды, заключенные ею и арендодателями в отношении объектов, ранее арендованных ФИО4, пояснения арендодателей, суд пришел к выводу, что на момент проведения ФИО7 замеров площади спорных помещений не изменялись, как арендаторами, так и ФИО8 

Обратного налоговым органом не представлено, и из материалов дела не следует, что им самим в ходе проверки предпринимались действия по определению физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» путем фактического осмотра объектов, привлечения специалистов и т.п. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив технические паспорта, поэтажные планы зданий (строений) с экспликациями, не содержащие указаний на наличие «площади зала обслуживания посетителей», договоры аренды, свидетельствующие о том, что предприниматель арендовал помещения не полностью, обмерные планы, составленные ФИО7, расчеты сторон, суд пришел к выводу об определении величины физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» с учетом данных обмерных планов ФИО7 в отношении 12-ти объектов деятельности предпринимателя, а в отношении объекта по адресу: 

<

...>, - по итогам замера площади зала обслуживания посетителей в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области при участии специалиста БУ Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации». 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Довод налогового органа о том, что судебные акты по делу № А48-135/2022 основаны на отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах отклоняется арбитражным судом, поскольку по делу А48-135/2022 спорными объектами организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, являлись 14 объектов, размещенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, пав.24/1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ; 

<

...>; 

<

...>, лит.А; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

При этом, в деле № А48-10173/2022 заявителем приводятся доводы об оспаривании доначислений по 16-ти адресам осуществления деятельности ИП ФИО4, 14 из которых вошли в проверяемый налоговый период (3, 4 квартал 2020 года).

Ни заявителем, ни ответчиком не представлено суду доказательств, что в отношении 14-ти помещений, по которым вступил в законную судебный акт были в последующем внесены изменения, которые следует учитывать при рассмотрении настоящего дела, за исключением устраненных ИП ФИО7 арифметических ошибок в произведенных им ране расчетах по помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

В материалы дела заявителем представлены уведомления кадастрового инженера ФИО7 об устранении технических ошибок от 27.05.2024 (т. 15, л.д. 150-154), в которых устранены ошибки в расчетах значений площади «залов обслуживания посетителей», путем устранения технических, в том числе арифметических ранее допущенных ошибок. 

Так по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый инженер вычел площадь подсобного помещения №3 - 5,9 кв.м., следовательно, с учетом округления подлежит учету площадь 33 кв.м. вместо 38 кв.м.; по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый инженер вычел площадь подсобного помещения №3 площадью 15,3 кв.м., которая ранее была ошибочно указано как «холодильник».

 Таким образом, по данному помещению вместо площади 36 кв.м., если не принимать в расчет площадь рабочей зоны продавца, следует принимать к расчету площадь 21 кв.м.

В рассматриваемом случае, расчет величины физического показателя сделан налоговым органом на основе данных технических паспортов спорных объектов осуществления деятельности, в которых указана площадь торгового зала. 

При осуществлении своего расчета налоговый орган исключал из площади торгового зала подсобные помещения, санузлы, тамбуры, которые были выделены в инвентаризационных документах, представленных налоговому органу. 

Исходя из анализа судебных актов по делу № А48-135/2022, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в тех помещениях, где обособленно в качестве самостоятельной единицы как то «подсобные помещения, санузлы, тамбуры» не были выделены в инвентаризационных документах, они не учитывались налоговым органом, в этом случае в расчет бралась общая площадь торгового зала без каких-либо изъятий, например: помещение по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> пав. 24/1.

Все подсобные помещения, площадь которых не была исключена судом апелляционной инстанции по делу № А48-135/2022 при расчете ЕНВД, использовались ИП ФИО4 в качестве складов продуктов, полуфабрикатов и напитков, необходимых для деятельности закусочных, а также холодильного оборудования, необходимого для обеспечения температурного режима хранения скоропортящихся продуктов, оборудования (системы трубопроводов, насосов) для доставки разливных напитков из бочек к раздаточным кранам, расположенным в рабочей зоне бармена - кассира. 

Эти помещения были отделены от залов обслуживания посетителей глухими перегородками, которые полностью исключали доступ посетителей в указанные складские помещения, в которых хранились товарно-материальные ценности, соблюдался необходимый температурный режим. 

Вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции по делу № А48-135/2022 соотносятся с данными замеров, которые были проведены ИП ФИО7, в том числе с учетом представленного в материалы дела уведомления ИП ФИО7 от 27.05.2024 об исправлении технических ошибок (т. 15, л.д. 150-154) в рассчитанной площади по двум помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что расчет налоговых обязательств по ЕНВД за 2018- 2019 гг. и 1 квартал 2020 года должен быть произведен ИП ФИО4 исходя из общей площади жилого помещения равной 52,6 кв.м., указанной в экспликации помещения к техническому паспорту помещения по адресу Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, 124 А., поскольку физический показатель базовой доходности «площадь зала обслуживания посетителей» должен включать только площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. 

Иные площади, на которых не созданы условия для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, учитываются при исчислении единого налога на вмененный доход (подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды и т.п., пункт 14 указанного информационного письма ВАС РФ).

В части доводов заявителя о неправомерности применения налоговым органом при расчете ЕНВД показателя, «площадь торгового зала» вместо «площадь зала обслуживания посетителей» арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 3 статьи 346.43 НК РФ законодатель установил прямое условие определения и применения таких физических показателей - площадь торгового зала, как и зала обслуживания посетителей, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В техническом паспорте помещения отражается общая площадь здания (помещения), которая складывается из основной площади и вспомогательной. 

В техническом паспорте, в экспликации к плану строения помещение с наименованием «торговый зал» или с наименованием «зал обслуживания посетителей» относится к основной площади помещения. 

Нормы налогового законодательства не предусматривают возможность исключения из площади зала обслуживания посетителей площади холодильников, витрин, иной мебели, если в правоустанавливающих и инвентаризационных документах они не выделены в отдельную, конструктивно-обособленную функциональную зону, исключающую доступ к ним посетителей организации общественного питания. 

Таким образом, указания в договорах аренды на предельный размер зала обслуживания посетителей внесены по инициативе самого заявителя и не являются доказательством фактической площади зала обслуживания посетителей. 

Так, из технического паспорта по адресу осуществления деятельности: Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 124, лит. А. следует, что по информации БУ ОО «МР БТИ» (письмо исх. от 15.12.2021 г. № 57-02-05/8815) последние изменения в технической документации по вышеуказанному адресу объекта производились 25.05.2012. В этой связи, арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно был использован в качестве инвентаризационного документа указанный технический паспорт. 

Письмом от 15.12.2021 № 57-02-05/8815 БУ ОО «МР БТИ», в ответ на требование налогового органа от 13.12.2021 № 27598 о представлении технической документации на помещение по адресу Орловская область, Орловский район, шт. Знаменка, ул. Советская, 124, лит. А. был представлен технический паспорт на домовладение по адресу Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, 124, лит. А, согласно которого площадь всего помещения составляет 65,1 кв. м., в том числе квартира №1: жилая комната - 5,9 кв. м., коридор - 4,1 кв. м., холодный коридор - 3,9 кв. м., холодный коридор - 5,6 кв. м.; квартира №2: жилая комната - 7,6 кв. м., жилая комната - 3,3 кв. м., кухня - 4,2 кв. м., жилая комната - 6,6 кв. м., холодный коридор - 3 кв. м.; комната №3: кухня -10,9 кв. м., жилая комната - 10 кв. м. Общая площадь жилого помещения согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) составила 52,6 кв. м. (5.9+4.1+7.6+3.3+4.2+6.6+10.9+10). 

Таким образом, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении ИП ФИО4 по адресу: Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, 124, лит. А, использовались инвентаризационные документы, представленные БУ ОО «МР БТИ», которые являются источником информации о площади торгового зала, его назначении, конструктивных особенностях и планировке. 

Следовательно, установленная налоговым органом площадь в 53 кв. м. по данному адресу осуществления деятельности согласуется со значениями технической документации.

Представленный налоговым органом расчет с учетом площадей помещений, определённых судебным актом по делу № А48-135/2022 и внесенными ИП ФИО7 изменениями в отношении двух нежилых помещений, согласно которому ЕНВД составило бы 2 225 846 рублей, штраф –108 157 рублей, пени – 499 199,29 рублей надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2024 по делу № А48-10173/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО4 и УФНС России по Орловской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3