ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23175/2023

Дело № А41-79332/22

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Звенигородская ДСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-79332/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосасфальт-Н»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Звенигородская ДСК» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2022;

представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-79332/22 в отношении ООО «Мосасфальт-Н» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56. 

14.04.2023 ООО «Звенигородская ДСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 95 853 674,43 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 требования ООО «Звенигородская ДСК» в размере 9 994 032,33 руб. основного долга и 4 436 245,78 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Мосасфальт-Н». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО «Звенигородская ДСК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 036 903, 23 руб. основного долга по договорам аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 № АН-2019, от 01.01.2020 № АН-2020, от 01.12.2020 № АН-2021, от 01.11.2021 № АН-2022 за период с 01.02.2019 по 28.10.2022, 10 601 606, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 28.10.2022, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

ООО «Топливный альянс», конкурсный управляющий ООО «Мосасфальт-Н» ФИО4, ООО «Желстрой» направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель ООО «Звенигородская ДСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения от 02.10.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Звенигородская ДСК» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 71 036 903, 23 руб. основного долга по договорам аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 № АН-2019, от 01.01.2020 № АН-2020, от 01.12.2020 № АН-2021, от 01.11.2021 № АН-2022 за период с 01.02.2019 по 28.10.2022, 10 601 606, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 28.10.2022. 

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции исходил из отсутствия исчерпывающих доказательств наличия между аффилированными сторонами отношений по указанным договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Мосасфальт-Н» и ООО «Звенигородская ДСК» являются аффилированными лицами, поскольку в период с 03.06.2019 по 08.07.2022 ООО «Звенигородская ДСК» являлось участником должника с долей участия в размере 99 %.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 71 036 903,23 руб. основного долга и 10 601 606,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 № АН-2019, от 01.01.2020 № АН-2020, от 01.12.2020 № АН-2021, от 01.11.2021 № АН-2022 ООО «Звенигородская ДСК» ссылается на то, что предоставило ООО «Мосасфальт-Н» в аренду недвижимое имущество, а должник не произвел оплату платежей. 

В качестве доказательства наличия задолженности в материалы дела представлены копии договоров аренды, а также акты приема-передачи объектов недвижимости.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. 

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в процедуре банкротства может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Аффилированность презюмирует возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом 

При представлении доказательств аффилированния должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения независимых кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Аффилированность сторон позволяет им совершать мнимые и притворные сделки, вести формальный документооборот, скрывая истинные мотивы своего поведения. Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. В период, предшествующий банкротству должника или в состоянии его имущественного кризиса подобные действия могут совершать для создания подконтрольной и (или) фиктивной кредиторской задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, правовые позиции Определений ВС РФ от 04.06.2017 № 305-ЭС18-413 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Если утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора, товарных накладны и платежных поручений) в подтверждение реальности хозяйственных отношений. 

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. 

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ отопровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. 

Кредитором в обоснование заявленных требований не представлены документы, подтверждающие внесение оплаты должником, принятия и (или) требования оплаты от ООО «Звенигородское ДСК» за арендуемое имущество, выставления счетов, составления и подписания актов. 

Кроме того, отсутствует первичная документация: акты, счета-фактуры, подтверждающие реальность оказания услуг по предоставлению имущества, счета на оплату к договору аренды, отсутствуют факты (доказательства) отражения наличия вышеуказанных договоров и задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Звенигородское ДСК» за все периоды; отсутствуют сведения о содержании должником данного имущества, сведения о заключении и исполнении договоров с ресурсоснабжающими организациями; отсутствуют претензии от должника в адрес кредитора по причине неуплаты по договорам, отсутствует деловая переписка. 

Кредитором не предоставлены сведения и документы о переданном в аренду имуществе, в том числе сведения о принадлежности этого имущества кредитору (свидетельства о праве собственности, инвентарные карточки, договоры и др.), сведения о назначении каждого объекта недвижимости для целей его использования кредитором или должником. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что сведения о якобы использовании должником указанных помещений противоречат иным предоставленным кредитором в материалы дела доказательствам. 

Так, в универсальных передаточных документах к договору поставки материалов от 02.10.2020 № 18 не указан адрес спорных арендуемых должником у кредитора помещений, что ставит под сомнение осуществление должником хозяйственной деятельности по адресам, указанным в договорах аренды.

Судом также принято во внимание, что деятельность по сдаче в аренду коммерческой недвижимости согласно сведениям в ЕГРЮЛ не является для ООО «Звенигородская ДСК» ни основным, ни дополнительным видом деятельности.

При этом ООО «Звенигородская ДСК» не объяснило наличие экономической целесообразности сдачи в аренду указанного имущества именно должнику, а также факт неистребования задолженности в исковом порядке.

Таким образом, кредитором во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения у ООО «Мосасфальт-Н» перед ООО «Звенигородская ДСК» задолженности по договорам аренды, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора в этой части судом правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-79332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин