ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15428/2019

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 года

15АП-8337/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от третьего лица – представитель  не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Центр Проектирования Конструкций «Строитель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-15428/2019 

по иску ООО «Зенит»

к ООО Центр Проектирования Конструкций «Строитель»

при участии третьего лица ООО «Хорошее дело»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр проектирования конструкций «Строитель» о взыскании в регрессном порядке убытков в общем размере 1 094 614 рублей, состоящих из: денежных средств в размере 600 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 348 000 руб., убытков в размере 2 234 руб., штрафа в размере 100 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., госпошлины, присужденной в доход государства с ООО «Зенит» в размере 12 380 руб., а также убытки в виде уплаченной госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей при обжаловании решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2018 по делу N 2-3452/18 (с учетом принятого судом уточнения и отказа от части требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 614 рублей возмещения убытков, в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что исполнил свои обязательства перед истцом по договору № 04-14-40/О от 10.04.2014 на проведение проектных работ по выполнению и сдаче проектной документации по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153 в г. Краснодаре» и договору № 04-14-40/О от 15.03.2015 на проведение проектных работ по выполнению проектной и рабочей документации, шифр № 02-14-23/0, для строительства объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153 в г. Краснодаре. Корректировка», в полном объеме. Претензий к качеству выполненных проектных работ у истца к ответчику не имелось. Договор участия в долевом строительстве от 12.02.2015 № 12/Л5 истец с ФИО3 заключил до заключения между истцом и ответчиком Договора от 15.03.2015 № 04-14-40/О на проведение проектных работ по выполнению проектной и рабочей документации, предусматривающего выполнение работ по корректировке (изменению) проектной документации по заданию истца. Таким образом, по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2015 № 12/Л5 истец продал ФИО3 парковочное машино-место № 66, соответствующее проектной документации «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153 в г. Краснодаре», выполненной ответчиком по договору № 04-14-40/О от 10.04.2014. 

Кроме того, ссылаясь на выводы заключения экспертизы № 08/22 от 07.10.2022, ответчик полагает, что по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2015 года № 12/Л5 истец обязался продать ФИО3 парковочное машино-место № 66 (том 3, л.д. 6-7), а фактически (в соответствии с проектной документацией) передал парковочное машино-место № 125 (том 3, л.д. 9), чем ввел ФИО3 в заблуждение относительно характеристик и параметров приобретенного ею машино-места № 66, расположенного на отметке 5,400 в подземной автостоянке Литер 5. В данном случает, по мнению ответчика, истцу следовало заключить дополнительное соглашение с покупателем, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между убытками, понесенными истцом в связи с несоблюдением им условий, заключенного с ФИО3 договора участия в долевом строительстве от 12.02.2015 № 12/Л5, и работами, выполненными ответчиком для истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 05.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Зенит» является застройщиком объекта недвижимого имущества: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре» (далее по тексту - Объект) на земельном участке площадью 17776 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402001:4545, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 153, в состав которого входила Литер 5 -подземная автостоянка на 142 м/м. (разрешение на строительство N RU23306000-3371-p от 30.04.2014 (с изменениями), выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар). 

10.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 04-14-40/О на проведение проектных работ Объекта. 

В рамках указанного договора ответчик являлся лицом, которое обеспечивало выполнение и сдачу проектной документации по объекту. Согласно п. 1.2. договора, проектирование осуществляется с соблюдением требований действующих в РФ соответствующих технических регламентов, а до вступления в законную силу в установленном порядке соответствующих технических регламентов - в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативно-технических документов (СНиП, СанПин, экологические нормативы, ГОСТ, ВСН, РД, СП, ТСН и др.), действующих на момент заключения указанного договора и в период его действия, в той части, в которой они не противоречат ФЗ РФ «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу РФ. 

Указанный договор сторонами исполнен. 

28.04.2014 получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта, выполненная ООО «ОКБ N 1» (свидетельство об аккредитации N РОСС RU.0001.610025 от 20.12.2012). 

Строительство осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Работы на объекте были выполнены в соответствии с рабочей документацией, в период выполнения работ до передачи результата работ ответчик не сообщил о несоответствии рабочей документацией действующему законодательству. 

Между ФИО3 и истцом был заключен Договор N 12/Л5 участия в долевом строительстве от 12.02.2015, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.02.2015 за N 23/001/801/2015-7168/1 (далее по тексту - ДДУ). Предметом ДДУ являлось машино-место N 66, общей площадью 11,82 кв. м, расположение на отметке 5,400, в подземной автостоянке - Литер 5, общей стоимостью 600 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1 ДДУ гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода Объекта в эксплуатацию. 

27.07.2017 литер 2, входящий в состав объекта, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4212-2017, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. 

08.08.2017 ФИО3 приняла от ООО «Зенит» машино-место N 66 общей площадью 13,6 кв. м по акту приема-передачи объекта долевого строительства. 

13.12.2017 ФИО3 в адрес ООО «Зенит» была направлена претензия с требованием расторгнуть ДДУ, возвратить оплаченные денежные средства за парковочное место в размере 600 500 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 г. по 12.12.2017 г. в размере 332 970 руб., убытки по оплате коммунальных услуг за август - сентябрь 2017 г. в размере 1 787 руб. В обоснование претензии ФИО3 указала, что при использовании парковочного места выяснилось, что машину невозможно припарковать по причине несоответствия парковки проектной документации и действующим нормам. 

Позднее ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Зенит» о расторжении ДДУ, взыскании суммы по ДДУ, процентов, указав, что при использовании парковочного места выяснилось, что машину припарковать невозможно. В результате замера парковочного места установлено нарушение застройщиком требований условий договора, а именно: по плану договора создаваемого объекта долевого строительства было очерчено прямоугольное машино-место, площадью 11,82 кв. м на расстоянии от одного столба. Согласно выписке ЕГРН машино-место N 66 расположено, начиная от одного монолитного столба, а фактически слева при въезде на парковку находятся 2 монолитных столба. Фактически размеры машино-места следующие: ширина (от столба до линии) 2 м, длина 4 м 48 см, общая площадь - 8,96 кв. м, что не соответствует требованиям проектной документации и требованиям законодательства. На расстоянии 4 м 20 см от второго столба находится третий монолитный столб, между ними находятся два парковочных места N 66 и N 67, однако две машины не могут заехать на два места. ФИО3 полагала, что парковочное место не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации. 

12.07.2018 решением Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-3452/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 по делу N 33-43020-18, исковые требования ФИО3 к ООО «Зенит» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов были удовлетворены частично: ДДУ расторгнут, с ООО «Зенит» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 348 000 руб., убытки в размере 2 234 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., а всего 1 082 234 руб., в доход государства с ООО «Зенит» взыскана государственная пошлину в размере 12 380 руб. 

Решение Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-3452/18 от 12.07.2018 полностью исполнено ООО «Зенит», что подтверждается платежными поручениями N 1058 от 08.08.2018, N 187 от 04.02.2019, N 145 от 20.02.2019, N 308670 от 27.02.2019. 

Поскольку участник долевого строительства (ФИО3) осуществил свое право на возмещение расходов путем обращения к застройщику (ООО «Зенит») по ДДУ и в силу Федерального закона о долевом строительстве, истец полагает, что в результате удовлетворения требований у него возникло право обратного требования (регресса) к ответчику, который непосредственно осуществлял проектирование объекта. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (статья 758 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное (пункт 2). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). 

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так как спор связан с качеством выполненных проектных работ и для установления соответствующих обстоятельств необходимы специальные познания, суд первой инстанции определением от 03.12.2019 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ФИО4 - эксперту Негосударственного частного учреждения Южный региональный центр экспертиз. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли проектные параметры парковочного машино-места N 66, расположенного на отметке 5,400 в подземной автостоянке - Литер 5, сведения о котором содержатся в договоре участия в долевом строительстве от 12.02.2015 года N 12/Л5, между ООО «Зенит» и гр. ФИО3 и в проектной документации по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153 в г. Краснодаре», подготовленной ООО ЦПК «Строитель» на основании договора N 04-14-40/О от 10.04.2014 года, а также проектной и рабочей документации объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153, в г. Краснодаре. Корректировка», подготовленной ООО ЦПК «Строитель» на основании договора N 04-14-40/О от 15.03.2015 года, обязательным требованиям к такого вида объектам, в том числе к парковочным местам, предназначенным для парковки малогабаритных машин мотоциклов? 

2. Соответствуют ли фактические (физические) параметры парковочного машино-места N 66, расположенного на отметке 5,400 в подземной автостоянке - Литер 5, приобретенного у ООО «Зенит» гр. ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2015 года N 12/Л5, параметрам, указанным в проектной документации по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153 в г. Краснодаре», подготовленной ООО ЦПК «Строитель» на основании договора N 04-14-40/О от 10.04.2014 года, а также проектной и рабочей документации объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153, в г. Краснодаре. Корректировка», подготовленной ООО ЦПК «Строитель» на основании договора N 04-14-40/О от 15.03.2015 года? 

3. В случае, если парковочное место N 66 литер 5 по адресу: 

<

...> не соответствует проектной и/или строительно-технической документации, возможно ли устранение выявленных несоответствий? Какова стоимость устранения этих несоответствий? 

13.05.2020 в суд поступило заключение эксперта N 42/05/20, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу: Проектные параметры парковочного машино-места N 66, расположенного на отметке 5,400 в подземной автостоянке - Литер 5, сведения о котором содержатся в договоре участия в долевом строительстве от 12.02.2015 года N 12/Л5, между ООО «Зенит» и гр. ФИО3 и проектной документации по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153 в г. Краснодаре», подготовленной ООО ЦПК «Строитель» на основании договора N 04-14-40/О от 10.04.2014 года, а также проектной и рабочей документации объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153, в г. Краснодаре. Корректировка», подготовленной ООО ЦПК «Строитель» на основании договора N 04-14-40/О от 15.03.2015 года, не отвечают обязательным требованиям строительно-технической документации для объектов такого вида (СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* 9 (с Изменение N 1) (дата действия с 01.01.2013 по 17.04.2015). Парковочные места для малогабаритных машин и мотоциклов следует принимать как парковочные места для легковых автомобилей (СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением N 1) (дата действия с 20.05.2011 по 48.08.2018). 

По второму вопросу: фактические (физические) параметры парковочного машино-места N 66, расположенного на отметке 5,400 в подземной автостоянке - Литер 5, приобретенного у ООО «Зенит» гр. ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2015 года N 12/Л5, параметрам, указанным в проектной документации по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153 в г. Краснодаре», подготовленной ООО ЦПК «Строитель» на основании договора N 04-14-40/О от 10.04.2014 года, не соответствуют проектной и рабочей документации, выполненной ООО ЦПК «Строитель» объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153, в г. Краснодаре. Корректировка», подготовленной ООО ЦПК «Строитель» на основании договора N 04-14-40/О от 15.03.2015 года альбом чертежей «Рабочая документация. Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в Карасунском округе г. Краснодара. Корректировка. Код 02-14-23/О-К-4,5,6-АР». Фактические параметры парковочного места N 66 соответствуют проектной и рабочей документации, выполненной ООО ЦПК «Строитель» на основании договора N 04-14-40/О от 15.03.2015 года альбом чертежей «Рабочая документация. Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в Карасунском округе г. Краснодара. Корректировка. Литер 5 Подземная парковка. Том 4.4.1 Код 02-14-23/О-5-КЖ1». 

По третьему вопросу: устранение выявленного несоответствия габаритов парковочного места N 66 литер 5 по адресу: 

<

...>, возможно за счет объединения двух парковочных мест N 66 и N 67. 

Поскольку экспертное заключение N 42/05/20 содержало неясности, суд первой инстанции  по ходатайству истца определением от 17.01.2022 назначил повторную судебную экспертизу, исполнение которой поручено ФИО5 - эксперту ООО «Бизнес-Партнер». 

25.10.2022 в суд поступило заключение эксперта ФИО5 N 08/22 от 07.10.2022. 

По первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу. 

Проектные параметры парковочного машино-места N 66, расположенного на отметке 5,400 в подземной автостоянке - Литер 5, сведения о котором содержатся в договоре участия в долевом строительстве от 12.02.2015 года N 12/Л5, между ООО «Зенит» и гр. ФИО3 и проектной документации по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153 в г. Краснодаре», подготовленной ООО ЦПК «Строитель» на основании договора N 04-14-40/О от 10.04.2014 года, а также проектной и рабочей документации объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153, в г. Краснодаре. Корректировка», подготовленной ООО ЦПК «Строитель» на основании договора N 04-14-40/О от 15.03.2015 года, не соответствует обязательным требованиям к такого вида объектам, в том числе к парковочным местам, предназначенным для парковки малогабаритных машин мотоциклов (СП 113.13330.2012). 

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу. 

Фактические (физические) параметры парковочного машино-места N 66, расположенного на отметке 5,400 в подземной автостоянке - Литер 5, приобретенного у ООО «Зенит» гр. ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2015 года N 12/Л5, соответствуют параметрам, указанным в проектной документации по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153 в г. Краснодаре», подготовленной ООО ЦПК «Строитель» на основании договора N 04-14-40/О от 10.04.2014 года, а также проектной и рабочей документации объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153, в г. Краснодаре. Корректировка», подготовленной ООО ЦПК «Строитель» на основании договора N 04-14-40/О от 15.03.2015 года. 

По третьему вопросу эксперт пришел к следующему выводу. 

Устранение выявленного несоответствия габаритов парковочного места N 66 литер 5 по адресу: 

<

...>, требованиям СП 113.13330.2013 возможно путем увеличения площади парковочного места N 66 за счет парковочного места N 67. 

Выводы эксперта сторонами по существу не оспариваются, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с этим оснований для непринятия указанного заключения экспертизы в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорное парковочное место не соответствует обязательным требованиям к такому виду объектов, в том числе к парковочным местам, предназначенным для парковки малогабаритных машин мотоциклов (СП 113.13330.2012), и при этом соответствует проектной и рабочей документации объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской, 153, в г. Краснодаре. Корректировка», подготовленной ООО ЦПК «Строитель» на основании договора N 04-14-40/О от 15.03.2015. 

Данное обстоятельство правомерно оценено судом как свидетельствующее о выполнении строительно-монтажных работ третьим лицом на основании и в соответствии с изготовленной ответчиком проектной документацией. Проявившиеся при возникновении спора с участником долевого строительства недостатки не связаны с качеством выполненных строительно-монтажных работ, а являются следствием ненадлежащего исполнения проектных работ ответчиком. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ надлежащего качества, не представлено.

Напротив, судебными экспертизами установлено, что парковочное место № 66, сведения о котором содержатся в договоре участия в долевом строительстве от 12.02.2015 № 12/Л5, не соответствует обязательным требованиям для объектов такого вида (СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99»).

Подписание же истцом актов приемки работ без замечаний к их качеству не лишает его права представлять доказательства обнаруженных им впоследствии недостатков и предъявлять требования об их устранении (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод ответчика, что при производстве экспертизы исследовалось иное парковочное место, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку единственное парковочное машино-место, имеющее площадь 11,82 кв.м. в соответствии с проектной документацией (разработанной на основании договора № 04-14-40/О от 10.04.2014, и в данной части оставшейся без изменения на основании договора № 04-14-40/О от 15.03.2015), это машино-место, указанное в договоре № 12/Л5 участия в долевом строительстве от 12.02.2015 за № 66 (соответствующий номер в проектной документации № 125). Во всех представленных в материалы дела экспертных заключениях схема исследуемого экспертами парковочного места № 66 совпадает с планом создаваемого объекта долевого строительства: машино-места № 66 по договору № 12/Л5 участия в долевом строительстве от 12.02.2015, заключенному истцом с ФИО3 и зарегистрированному в Росреестре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, вывод эксперта (с. 22 экспертного заключения № 42/05/20 от 29.04.2020), что расстояние между колоннами 1-Б и 2-Б альбом чертежей «Рабочая документация. Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в Карасунском округе г. Краснодара. Корректировка. Литер 5. Подземная парковка. Том 4.4.1. Код 02-14-23/О-5-КЖ1» составляет 4 м 15 см, что не позволяет организовать два парковочных места с шириной 2 м 50 см, как это установлено нормативными требованиями, применим только к машино-месту № 66, указанному в договоре № 12/Л5 участия в долевом строительстве от 12.02.2015 (или № 125 по проектной документации), а не к машино-месту № 66/67 по проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, изменение нумерации строящихся объектов долевого строительства допускается в процессе строительства. Упорядочение парковочных машино-мест по объекту: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре», Литер 5 - подземная автостоянка, подтверждается представленными в материалы дела договорами участия в долевом строительстве, предметом которых являлась передача участникам долевого строительства парковочных машино-мест с учетом той нумерации, которая применена и в договоре участия в долевом строительстве от 12.02.2015 № 12/Л5 между ООО «Зенит» и ФИО3 При этом договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393 и 761 Гражданского кодекса, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2018 по делу N 2-3452/18. Довод истца о регрессном характере возмещения убытков не имеет существенного значения в данном случае. 

Между тем, суд не установил оснований для отнесения на ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины при обжаловании вышеуказанного решения - по 3 000 руб. за апелляционную и кассационную жалобу, правомерно указав, что данные расходы понесены исключительно по воле истца, посчитавшего, что судебный акт следует обжаловать. 

В связи с этим требование о возмещении убытков обоснованно признано подлежащим удовлетворению на сумму 1 094 614 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 03.05.2023 №122) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-15428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко