АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34431/2020

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Соловьев Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.09.2021), от кредитора ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 18.03.2022), в отсутствие должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года  по делу № А53-34431/2020 (судьи Демина Я.А., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратились ФИО4 и ФИО8 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 4 мая 2022 года определение суда от 22 февраля 2022 года отменено. Восстановлен пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника. Требования ФИО4 в размере 2 339 100 рублей основного долга, 313 019 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении неустоек, пеней, штрафов в размере 313 019 рублей 51 копейки учитываются отдельно и погашаются после требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к жалобе финансовый управляющий должника ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, ФИО4 пропустила общий срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Материалы уголовного дела не относятся к предмету исследования по данному обособленному спору. Суд апелляционной инстанции неверно рассчитал размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, неверно определил период расчета неустойки. Судом апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии у ФИО4, являющейся стороной договоров простого товарищества от 27.03.2009, финансовой возможности для заключения договоров простого товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу  представитель ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель финансового управляющего должника и представитель кредитора ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора ФИО4 поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.02.2021 должник признан несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.02.2021.

ФИО4 (товарищ 1) и должник в лице ФИО9 (товарищ 2) 27.03.2009 заключили договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома общей площадью 1203,7 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:44:02 1830:0027 площадью 596 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности у товарища 2 на основании договора купли продажи от 28.05.2007 № 6312. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 серия 61 АШ 949299 (пункт 1.1 договора).

Срок сдачи – 1 квартал 2010 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что вкладом товарища 1 являются денежные средства в сумме 1 млн рублей, которые вносятся в момент заключения договора.

Вкладом Товарища 2 по договору является земельный участок, указанный в пункте 1.4 договора; денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной (в соответствии с действующими нормами продолжительности строительства) сдачи объекта в эксплуатацию, финансирования строительства объекта; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме разработки и согласования рабочей документации на объект, и внешних инженерных коммуникаций; привлечения другого лица в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться товарищем 2, а также привлечение субподрядчиков (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора на результаты совместной деятельности у товарищей возникает право долевой собственности, определенное в пунктах 5.3 и 5.4 договора. При этом доли в праве собственности товарищей определяются после окончания строительства и получения технического паспорта на дом.

Право долевой собственности товарищей на жилой дом, возведенный в результате их совместной деятельности по адресу: 

<

...>, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что при этом по окончании строительства жилого дома в собственность, владение и пользование товарища 1 передается: доля № 7, общей площадью 49,9 кв. м, расположенная на 2 этаже согласно предпроектным предложениям (поэтажный план), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и в соответствии с договором. Точная площадь данного жилого помещения будет определена по данным технической документации МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, изготовленной по окончании строительства.

Места общего пользования, необходимые для функционирования жилого дома, распределяются пропорционально долям совместной деятельности (пункт 5.4 договора).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 27.03.2009.

Жилой дом согласно выписке из ЕГРН построен в 2009 году; должник зарегистрировал право собственности. Должник свои обязательства выполнил частично, а именно: построил, зарегистрировал право собственности и передал фактически оговоренные в договорах доли № 6 и 7, согласно поэтажному плану в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>.

ФИО8 (сын кредитора ФИО4) в помещениях, соответствующих указанным долям, выполнил ремонт и проживал вплоть до середины 2020 года, содержал и оплачивал коммунальные платежи за принадлежащую фактически долю в праве.

Должник не надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно: не заключил с ФИО4 основной договор по отчуждению долей в праве собственности по причине зарегистрированных ограничений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 252, 309, 310,1041, 1042, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.1, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Как следует из материалов дела, участники договора о совместной деятельности не достигли результата совместной деятельности, право совместной собственности на жилой дом за всеми товарищами не зарегистрировано.

С целью установления достоверности факта наличия требования, основанного на внесении денежных по договору о совместной деятельности, суд первой инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие финансовое состояние заявителя для внесения денежных средств по договорам простого товарищества.

В качестве обоснования финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств заявители представили документы, подтверждающие финансовую возможность приобретение недвижимости и получение денежных средств должником: расписки должника; выписка о переходе права на проданную квартиру ФИО8 (по договору купли-продажи от 24.01.2006), которая реализована за 2 млн рублей, что подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего. Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобилей, налоговые декларации за 2009 – 2011 годы.

Факт передачи заявителями должнику денежных средств в размере 2 339 100 рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2020 по делу № 1-28/2020.

В приговоре установлено, что ФИО9 (сын должника ФИО1) с целью привлечения внимания возможных покупателей жилых помещений (долей), в строящемся домовладении, неоднократно публично размещал в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости г. Ростова-на-Дону сведения о продаже жилых помещений (долей) в многоквартирных домах, строящихся на земельных участках по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, и стал осуществлять прием потенциальных покупателей в офисе агентства недвижимости «Камелот» по адресу: 

<

...>, где совместно с лицом № 2, ФИО9 и ФИО10 предлагал гражданам приобретать квартиры в данных жилых домах на этапе строительства, скрывая от них информацию о противозаконности своих действий и о возможных рисках признания в судебном порядке указанных строений самовольно возведенными и подлежащими сносу.

Затем, ФИО9 и ФИО10, находясь в офисе агентства недвижимости «Камелот», расположенном по указанному выше адресу, достоверно зная об отсутствии, необходимых для строительства многоквартирных домов документов, необходимость наличия которых установлена действующим законодательством, создавая видимость правомерной деятельности, стали заключать с гражданами в простой письменной форме договоры простого товарищества, на основании которых стали привлекать от граждан денежные средства, под предлогом инвестирования в строительство жилых домов на земельных участках по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, обещая в будущем предоставить гражданам в собственность жилые помещения (доли), пригодные для проживания. При этом умышленно вводили граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от них сведения о том, что указанные дома строятся в нарушение требований ст. 222 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Также ФИО9 сообщал гражданам вымышленные сроки окончания строительства возводимых жилых домов, заверяя их в том, что построенные дома будут введены в эксплуатацию в указанные в договорах сроки, в установленном законом порядке.

При этом дома по адресу: 

<

...>, 

<

...> не построены.

Ввод дома в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, был невыполним по причине отсутствия разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве. Впоследствии вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2010, должник, как собственник земельного участка, обязан демонтировать 4-й этаж строения по указанному адресу.

Приговором установлено, что  ФИО9 совместно с ФИО10  и иными лицами незаконно, путем обмана похитили у граждан имущество, денежные средства, а именно в рамках отведенных им ролей ФИО9 в общей сумме 29 626 900 рублей, а ФИО10 – в общей сумме 20 553 300 рублей.

Должник является близким родственником – матерью ФИО9 и ФИО9

Факт передачи заявителями денежных средств по договорам простого товарищества, а фактически – договорам участия в долевом строительстве, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. Таким образом, в отсутствие иных условий в договоре простого товарищества, данный договор прекратил свое действие с момента признания должника несостоятельным (банкротом) (18.02.2021). С заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявители обратились 18.10.2021, при указанных обстоятельствах, срок исковой давности заявителями не пропущен.

Довод финансового управляющего о том, что заявители имели возможность ранее обратиться в суд с требованием к должнику о признании права собственности на доли в праве, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 по делу № 2-1113/12 прекращено зарегистрированное за должником право собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 596 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021830:27. Прекращено зарегистрированное за должником право собственности на жилой дом общей площадь 1261.3 кв. м по адресу: 

<

...>.

За должником признано право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом общей площадью 1755.2 кв. м, этажность 3, подземная 1, мансарда, расположенный по адресу: 

<

...> а также право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кв. м с кадастровым номером 61:44:0021830:27.

За ФИО11 признано право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 1755,2 кв. м, этажность 3, подземная 1, мансарда, расположенный по адресу: 

<

...>, а также право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> площадью 596 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021830:27.

Из имеющихся в материалах дела технических документов видно, что на земельном участке по пер. Беломорскому, 43А ответчики возвели жилой дом литера К площадью 1755,2 кв. м общей площадью 1747,5 кв. м (основной 528,3 кв. м, подсобной 1219,2 кв. м). 

Согласно выпискам из ЕГРП от 03.02.2012 правообладателем спорных объектов является должник; также имеется указание о наличии ипотеки сроком действия 180 месяцев в пользу КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «РОСБАНК».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обременения, препятствующие передаче доли в праве собственности на спорные помещения, имели место еще в 2012. Кроме того, Т-вы участниками данного дела не являлись.

Из картотеки арбитражных дел следует, что решением суда от 28.07.2018 по делу № А53-6334/2018 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО12 Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.07.2018.

В реестр требований кредиторов ФИО11 на основании договоров простого товарищества включены требования ФИО13 (определение от 25.03.2019), ФИО14 (определение от 11.07.2019) и иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае финансовый управляющий не привел обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 и ФИО8 по отношению к должнику либо о мнимости заключенных договоров, либо безденежности, в связи с чем основания для применения более строгого стандарта доказывания, чем применен в отношении иных заявителей – граждан в рамках дела № А53-6334/2018, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ во включении в реестр требований кредиторов требований заявителя фактически нарушает право кредиторов на судебную защиту, а с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства делает реализацию такого права вне рамок дела вообще невозможным.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 и ФИО8 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 142 и 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, кредитор указал, что не был уведомлен финансовым управляющим о необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности должника в установленный срок, поскольку, последним в адрес кредитора направлено уведомление только 23.09.2021. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что заявителю – гражданину не было известно о наличии введенной в отношении должника процедуры, суд апелляционной инстанции восстановил срок на предъявление требования для включения их в реестр.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, включил требования ФИО4 в размере 2 339 100 рублей основного долга, 313 019 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что требования об установлении неустоек, пеней, штрафов учитываются отдельно и погашаются после требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года  по делу № А53-34431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Ю.О. Резник

   Е.Г. Соловьев