Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44561/2020

25 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФТ" (адрес:  Россия 197229, Санкт-Петербург, УЛИЦА НОВАЯ (ЛАХТА) ДОМ 51, КОРПУС 53 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОФИС 2, ОГРН:  1177847193920);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (адрес:  Россия 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина дом 4, офис 601 ( 2 ), ОГРН:  );

о     взыскании    272.032 руб.   76  коп.   неустойки  предусмотренной  п. 7.8  договора   оказания  автотранспортных   услуг   от 09.04.2019  №О24ДП-090419-01СВ.    

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФТ"   (истец)   обратился   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    с иском  к    обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"  (ответчик)      о  взыскании   272.032 руб.   76  коп.   неустойки  предусмотренной  п. 7.8  договора   оказания  автотранспортных   услуг   от 09.04.2019  №О24ДП-090419-01СВ.       

Определением от 05.06.2020 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

03.08.2020 вынесено решение в виде резолютивной части. Решение суда было опубликовано 04.08.2020 г.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

 Как   установлено  материалами дела,   между   ООО «ТФТ»  (далее  - заказчик,  истец)   и  ООО   "СПЕКТР"   (далее  -  исполнитель,   ответчик)   заключен договор  оказания   автотранспортных  услуг   от  09.04.2019   №О24ДП-090419-01СВ,  согласно которому   исполнитель   обязуется   оказывать   заказчику  комплекс  услуг,   связанный   с обеспечением   самосвальной   техникой  для  выполнения  перевозки   грузов,  принадлежащих  третьим лицам. 

В  силу  п.   2.2  договора  расчет   за оказанные   услуги  осуществляется  на основании    счетов   исполнителя   и подписанного   сторонами   акта   оказанных   услуг.   Так,   исполнителем  были оказаны   услуги  на сумму   2 720 327, 55  руб.   в том числе:   

-   1 061 424,78  руб.   за период с   13.04.2019   по  30.04.2019 согласно   акту  оказанных   услуг   от  30.04.2019 №40;

-  1 347 007, 26  руб.  за период  с  01.05.2019  по   15.05.2019   согласно   акту  оказанных   услуг   от  15.05.2019 №48;

-  311 895,42  руб.  за период  с  12.05.2019  по   24.05.2019   согласно   акту  оказанных   услуг   от  31.05.2019 №53;

В  соответствии   с  п.  7.8  договора  в  случае   прекращения  исполнителем   оказания  услуг  уведомление  заказчика,   заказчик    удерживает  10 процентов   от  стоимости   оказания  услуг,   причитающихся  исполнителю  за оказанные услуги. 

 08.08.2019  за исх.  №50  заказчиком   в адрес исполнителя  было направлено   уведомление   об удержании   денежных  средств  в  качестве   неустойки,   предусмотренной  договором   за прекращение   исполнения   обязательств  без   должного уведомления   заказчика.   Сумма  удержания составляет   10%  от стоимости  оказанных   услуг т.е.   272 032,76 руб.  в ответном письме   на  уведомление   заказчика   исполнитель  выразил  согласие  по вопросу  суммы  удержанных   заказчиком  в размере  272 032,76 руб.  

Между  тем,   решением арбитражного суда   от  02.06.2020 по делу  №А56-132550/2019  с заказчика  в   пользу   исполнителя   была   взыскана  задолженность   в размере  862 733, 68 руб.  включающая в себя  сумму   неустойки   в  размере  272 032,76 руб.  

В  рамках досудебного  урегулирования  спора  истцом в адрес ответчика   была   направлена претензия  от  08.08.2019  с требованием об оплате    суммы неустойки  и  получен ответ   исполнителя  о  согласии  с  указанием   применением   неустойки   в размере   272 032,76 руб.   

Ответчик  возражал    против  удовлетворения  иска по основаниям изложенным в отзыве.   

В обоснование возражений на  отзыв ответчика  истец  указывает на   то,  что   в ответном письме  ответчик   выразил  согласие   по вопросу  удержания   неустойки  в размере  272 032,76 руб.  и  сослался на п.  7.8 договора,  тем  самым   признал   наступление   обстоятельств,  позволяющих   насчитать   неустойку. 

Таким  образом,  необходимость  доказывания  прекращения ответчиком   оказания   услуг    отсутствует,  так как   ответчик  самовольно    подтвердил   это   указанным ответным письмом.  В связи   с  чем  доводы  ответчика являются    несостоятельными.  

Таким  образом,  неустойка по договору  составляет  272 032,76 руб.  

Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В  соответствии   со  ст.  779   Гражданского кодекса РФ  под договором  возмездного оказания услуг  понимается договор,  по которому  исполнитель  обязуется   по заданию  заказчика оказать    услуги  (совершать определенные  действия или  осуществить  определенную деятельность) ,  а заказчик   обязуется   оплатить   эти  услуги.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета неустойки, ответчиком не представлено. 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В своем отзыве на иск Ответчик просит Истца выполнить расчет неустойки с учетом встречных обязательств по договору оказания  услуг.

Данный довод Ответчика судом отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 03.06.2020

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В силу пункта 4 данного информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Истца уведомления о зачете встречных требований, а также доказательств его получения последним.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. 

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. 

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом деле Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, встречный иск не заявило. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении спора Ответчик контр-расчет суммы неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с    общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"   в    пользу   общества с ограниченной ответственностью "ТФТ"   272.032 руб.   76  коп.   неустойки    и  8 441 руб.   расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.