ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11538/2023

20АП-6719/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С.,          при участии в судебном заседании до перерыва 13.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» – представителя ФИО1 (доверенность № 025/24 от 30.01.2024), после перерыва 16.01.2025 в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2024 по делу № А68-11538/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (далее – ООО «СтройСервис+», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 225 780 руб. 90 коп. и 3 347 761 руб. 06 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ООО «СтройСервис+» предъявило встречный иск к ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании 836 038 руб.46 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2024 исковые требования ООО «Тулаоборонстрой» удовлетворены частично, с ООО «СтройСервис+» в пользу ООО «Тулаоборонстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 294 341 руб. 49 коп., 3 347 761 руб. 06 коп., пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Тулаоборонстрой» в пользу ООО «СтройСервис+» взыскано 836 038 руб. 46 коп. долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины, проведен судебный зачет.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройСервис+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания 3 347 761 руб. 06 коп. неустойки. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что несвоевременно сдал работы не по своей вине, а в связи с выполнением ООО «Тулаоборонстрой» обязательств по передаче документации только 04.06.2020, то есть после установленной соглашением сторон даты завершения работ (06.07.2019), и с многократными внесениями коррективов в проектную документацию. В обоснование своей позиции ответчик по первоначальному иску ссылается на письма ООО «Тулаоборонстрой» от 03.12.2019 № 9131, от 23.05.2020 № 1607, от 04.06.2020 № 914. Подробно доводы изложены в жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

            В судебном заседании 11.12.2024 представитель ответчика пояснил, что обжалует  судебный акт только в части взыскания пени в размере 3 347 761 руб. 06 коп.

            Ответчик представил возражения на отзыв истца, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.01.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

13.01.2025 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2025.

После окончания перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения суда, и при этом не заявлено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в разных судебных заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между ООО «Тулаоборонстрой» (заказчиком) и ООО «СтройСервис+» (подрядчиком) заключен договор № 59-СП/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по объекту: «Реконструкция внутренних сетей электроснабжения» по адресу: Тульская область, Арсеньевский район.

По условиям пункта 2.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента заключения договора (не позднее 06.07.2019).

Цена договора составила 31 700 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 4.1.). ООО «СтройСервис+» оплачивает ООО «Тулаоборонстрой» стоимость услуг «генподряда» (предоставление технической документации, координация работ, выполняемых подрядчиком и др. услуг) в размере 10% от цены договора, в том числе НДС. Стоимость услуг «генподряда» удерживается ООО «Тулаоборонстрой» после подписания актов КС-2 и КС-3. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг «генподряда», подписываемого сторонами, на основании предоставленного ООО «Тулаоборонстрой» счета и выставленной счета-фактуры на оказание услуг, при этом ООО «Тулаоборонстрой» имеет право удерживать суммы, эквивалентные стоимости оказанных услуг «генподряда», из денежных средств, подлежащих оплате ООО «СтройСервис+» за выполненные работы (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 10.1 и 10.2 сдача приемка выполненных работ производится поэтапно, в порядке промежуточной приемки работ в процессе их производства и окончательной приемке работ или законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта. Промежуточная приемка выполненных ответчиком работ осуществляется ООО «Тулаоборонстрой» ежемесячно, для чего не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным ООО «СтройСервис+» передает на подпись ООО «Тулаоборонстрой» на выполненные в отчетном месяце объем работ: промежуточный акт о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счета-фактуры.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны следующие документы:

– справка о стоимость выполненных работ КС-3 № 1, акт выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3 от 03.10.2019 на сумму 12 711 649 руб. 49 коп.;

– справка о стоимость выполненных работ КС-3 № 2, акт выполненных работ КС-2 № 4 от 20.01.2020 на сумму 5 062 779 руб. 85 коп.;

– справка о стоимость выполненных работ КС-3 № 3, акт выполненных работ КС-2 № 5 от 06.03.2020 на сумму 7 033 721 руб. 50 коп.

ООО «СтройСервис+» передало, а ООО «Тулаоборонстрой» приняло результат работ стоимостью 24 808 150 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.8 договора оплата выполненных работ по договору производится ООО «Тулаоборонстрой» ежемесячно, за вычетом выплаченного авансового платежа по промежуточному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) путем перечисления средств на расчетный счет ООО «СтройСервис+».

В соответствии с пунктом 4.9 договора в целях обеспечения выполнения ООО «СтройСервис+» своих обязательств по договору размер оплаты не может превышать 95% от общей стоимости работ до подписания окончательного акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится ООО «Тулаоборонстрой» после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта, в срок не позднее 20 рабочих дней.

Оплата выполненных по договору работ произведена ООО «Тулаоборонстрой» в сумме 22 465 298 руб. 05 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «СтройСервис+» следующими платежными поручениями:

–от 23.04.2019 № 738 на сумму 6 340 000 руб. (с НДС);

–от 25.10.2019 № 2101 на сумму 8 262 572,17 руб. (с НДС);

–от 31.01.2020 № 207 на сумму 3 290 806,90 руб. (с НДС);

–от 13.03.2020 № 547 на сумму 4 571 918,98 руб. (с НДС).

Оплата производилась с учетом зачета стоимости услуг генподряда (п. 4.1) в размере 2 480 815 руб. 09 коп., что подтверждается актами от 03.10.2019 № 624, от 20.01.2020 № 19, от 06.03.2020 № 116.

В соответствии с пунктами 7.4.1 и 7.4.2 договора ООО «Тулаоборонстрой» имеет право осуществлять контроль за сроками выполнения ответчиком работ. В любое время (в течение всего строительства) проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность ООО «СтройСервис+».

ООО «Тулаоборонстрой» совместно с представителем ООО «СтройСервис+» произведен контрольный обмер выполненных по договору работ. По итогам обмера установлено, что фактически выполненный ООО «СтройСервис+» объем работ существенно ниже объема, указанного в актах выполненных работ.

На основании проведенного контрольного обмера сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым объем и стоимость выполненных работ были снижены до 13 720 332 руб. 24 коп.

Согласно пункту 10.2 договора приемка выполненных работ осуществляется истцом на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. За 5 рабочих дней до начала приемки результата работ в полном объеме ООО «СтройСервис+» передает ООО «Тулаоборонстрой» 4 экземпляра эксплуатационной и исполнительно-технической документации на бумажном носителе с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам и 1 экземпляр в электронном виде- на компакт-диске в формате PDF, DWG. К акту о приемке выполненных работ формы КС-2 в необходимых случаях должны быть приложены ведомости контрольных измерений, результаты лабораторных испытаний материалов.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что оплаченные в счет стоимости невыполненных работ или работ выполненных с нарушением условий договора денежные средства являются для ООО «СтройСервис+» неосновательным обогащением. По расчету истца по первоначальному иску, размер неосновательного обогащения составляет 11 225 780 руб. 90 коп. (22465298,05–13720332,24+2480815,09) где 22 465 298 руб. 05 коп. – сумма работ, оплаченных истцом, 13 720 332 руб. 24 коп. – стоимость работ по дополнительному соглашению к договору, 2 480 815 руб. 09 коп. –  стоимость услуг генподряда.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами и сдать работы Заказчику в срок, установленный договором.

Согласно пункту 12.7.1 договора в случае просрочки срока окончания работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока выполнения работ.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок,          ООО «Тулаоборонстрой» начислило неустойку за период с 07.07.2019 по 06.03.2020 в размере 3 347 761 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Тулаоборонстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 225 780 руб. 90 коп. и 3 347 761 руб. 06 коп. неустойки.

ООО «СтройСервис+» предъявило встречный иск к ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании задолженности в размере 836 038 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 294 341 руб. 49 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании долга в размере 836 038 руб.46 коп., руководствуясь статьями 740, 743, 746, 753 ГК РФ, суд области исходил из того, что ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В указанной части, а также в части удовлетворения встречного иска решение суда сторонами не обжалуется.

ООО «Тулаоборонстрой» заявлено требование о взыскании с ООО «СтройСервис+» пени за период с 07.07.2019 по 06.03.2020 в размере 3 347 761 руб. 06 коп. за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 12.7.1 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Подрядчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что несвоевременно сдал работы не по своей вине, а в связи с выполнением ООО «Тулаоборонстрой» обязательства по передаче документации только 04.06.2020, то есть после установленной соглашением сторон даты завершения работ (06.07.2019), в связи с многократными внесениями коррективов в проектную документацию. В обоснование своей позиции ответчик по первоначальному иску ссылается на письма ООО «Тулаоборонстрой» от 03.12.2019 № 9131, от 23.05.2020 № 1607, от 04.06.2020 № 1914.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

При этом, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих наличие в проектной документации недостатков либо приостановления работ подрядчиком, не представлено. 

Таким образом, действуя разумно, добросовестно, подрядчик не приостановил выполнение работ по независящим от него причинам, не воспользовался правом на расторжение договора.

Более того, несмотря на передачу заказчиком технической документации, в том числе 04.06.2020, подрядчиком работы завершены 06.03.2020, следовательно, несвоевременная передача техдокументации не препятствовала подрядчику выполнить и завершить работы до ее получения в полном объеме.

С учетом изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив как факт просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств, так и факт отсутствия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика пени за период с 07.07.2019 по 06.03.2020 в размере 3 347 761 руб. 06 коп.

Данный правовой подход соответствует правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 № 310-ЭС24-6388 по делу № А23-1784/2021.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2024 по делу № А68-11538/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов