СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3128/2024-АК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А60-16802/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М. судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2024 года  

по делу № А60-16802/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АТЛАНТ» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «К.И.Т. Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о взыскании 3 033 620 руб. 00 коп., установил: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ТК «АТЛАНТ», к обществу с  ограниченной ответственностью «К.И.Т. ГРУПП» (ответчики) о взыскании  солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба, вызванного  повреждением транспортных средств ТС Скания G420 г.н. е990нк152 и  полуприцепа Krone SDP27 г.н. ах789952 в результате ДТП, произошедшего  01.10.2022 в размере стоимости восстановительного ремонта ТС Скания G420  г.н. е990нк152 и полуприцепа Krone SDP27 г.н. ах789952 за минусом стоимости  годных остатков полуприцепа Krone SDP27 г.н. ах789952, установленных  заключением эксперта № 39-1604-2023 от 02.11.2023 года и 400 000 рублей  (произведенной страховой компанией страховой выплаты); о взыскании  солидарно с ответчиков в пользу истца убытков, вызванные повреждением  транспортных средств; о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца  судебных расходов, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Союз».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024  года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с  ограниченной ответственностью «К.И.Т. ГРУПП» отказано. Исковые  требования к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АТЛАНТ»  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ТК «АТЛАНТ» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскан ущерб в размере 2 845 105 руб., убытки в размере 36 500 руб., расходы  на оплату государственной пошлины в размере 16 592,10 руб. С общества с  ограниченной ответственностью ТК «АТЛАНТ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в  размере 50 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью ТК  «АТЛАНТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 20 815,90 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) обжаловал решение  суда первой инстанции в апелляционном порядке в части взыскания суммы  ущерба, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца  ущерб в размере 2 825 205 руб. В остальной части оставить решение без  изменения.  

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что  суд не учел стоимость годных остатков за полуприцеп Krone SDP27, гос. номер  

<

***> в размере 19 900 руб. По мнению третьего лица, согласно судебной  

 

экспертизе с ответчика подлежит к взысканию ущерб за указанный полуприцеп  исходя из расчета: 785 200 руб. стоимость б/у полуприцепа – 19 900 руб.  стоимость годных остатков – 153 500 руб. стоимость лома полуприцепа = 611  800 руб. Итого сумма ущерба составит (2 613 405+785 200-400 000- 153500 – 19  900) 2 825 205 руб.  

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не  представлены.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи  268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку третьим лицом в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части взыскания ущерба в сумме  19 900 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда  только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 в 16 часов 05 минут в ХМАО  ЮГРА, Нефтеюганский район, на 694 км автодороги Р404 водитель  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся работником ООО ТК  «АТЛАНТ», управляя ТС КАМАЗ г.н. м977тв196, принадлежащим ООО ТК  «АТЛАНТ» с полуприцепом KRONE SD г.н. вк746866, принадлежащем ООО  «К.И.Т. ГРУПП» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой  интервал и совершил столкновение с ТС Скания G420 г.н. е990нк152 и  полуприцепом Krone SDP27 г.н. ах789952, принадлежащим истцу ФИО2  

В результате ДТП все транспортные средства получили механические  повреждения.  

По данному факту 01.10.2022 постановлением 18810086210000787168  старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому  району, старшего лейтенанта полиции ФИО6 водитель ФИО1  

 

Н.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 1 500 руб.  

Гражданско-правовая ответственность ТС виновника ДТП КАМАЗ г.н.  м977тв196, принадлежащего ООО ТК «АТЛАНТ» и полуприцепа KRONE SD  г.н. вк746866, принадлежащего ООО «К.И.Т. ГРУПП» в обязательном порядке  была застрахована в АО «Согаз» полис ТТТ 7022387665.  

Истцу по данному факту страховой компанией была выплачена  максимальная страховая сумма, предусмотренная п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» в размере 400 000 руб., которая явно недостаточна для  восстановления поврежденных транспортных средств и покрытия убытков,  связанных с ДТП.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями,  изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31, и исходил из подтвержденного факта дорожно-транспортного происшествия и наступившими у истца неблагоприятных  последствий; обоснованности размера страхового возмещения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской  федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,  здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность  перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц  (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения  договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  

 

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей  931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - закон об ОСАГО). В случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по  ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается  на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве  собственности.  

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи  935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  

 

полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Как следует из материалов дела, потерпевший воспользовался  принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о  выплате страхового возмещения, АО «Согаз» надлежащим образом исполнило  обязанность по выплате страхового возмещения истцу.  

Действия ФИО1, водителя ООО ТК «Атлант», нарушившего  Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с  наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его  последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю,  застрахованному у истца.  

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением  ООО «Нижегородская экспертная компания» от 01.11.2022 № 727/2022,  стоимость восстановительного ремонта ТС Скания составляет 2 613 405 руб.  без учета износа.  

Согласно заключению экспертов от 02.11.2023 № 39-1604-2023 стоимость  восстановительного ремонта Krone SDP27, гос. номер 

<

***> превышает  среднерыночную стоимость ТС на дату ДТП 01.10.2022. Ремонт ТС  экономически не целесообразен.  

Стоимость исправного Krone SDP27, гос. номер 

<

***> 2005 г.в. на  дату 01.10.2022 может составлять 785 200 руб.  

Стоимость аварийного транспортного средства Krone SDP27, гос. номер  

<

***>, дата выпуска (начала эксплуатации) 2005 г. может составлять 19 900  руб.  

Стоимость аварийного транспортного средства Krone SDP27, гос. номер  

<

***>, дата выпуска (начала эксплуатации) 2005 г., в качестве бытового  лома может составлять 153 500 руб.  

Представленные суду первой инстанции заключения экспертов  сторонами не оспаривались, о проведении по делу повторной, либо  дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, заключения  соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ  возмещение вреда на сумму 2 845 105 руб. (2 613 405+785 200-400 000- 153 500)  подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО ТК «АТЛАНТ» в пользу  истца.  

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел  стоимость годных остатков за полуприцеп Krone SDP27, гос. номер 

<

***> в  размере 19 900 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  

 

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в  соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об  ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае  полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его  действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом  стоимости годных остатков.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая  или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона  об ОСАГО).  

Согласно п.10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в  целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и  оценки от 2018 года, под годными остатками поврежденного КТС понимаются  работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты  автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно  демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.  

Согласно п. 10.4 данных Методических рекомендаций в случае гибели  КТС подлежит утилизации субъектом хозяйствования, имеющим лицензию на  осуществление операций в сфере обращения с опасными отходами и/или на  право проведения деятельности, связанной со сбором и заготовкой отдельных  видов отходов как вторичного сырья, согласно требованиям Федерального  закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления».  

Стоимость такого КТС может приниматься равной сумме компенсации за  сданное в утиль КТС в случаях, предусмотренных законодательством, в  соответствии требованиям программы утилизации на дату ДТП. При указанных  обстоятельствах стоимость годных остатков не определяется.  

Стоимость годных остатков также не определяется, если КТС не  подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.  

На основании изложенного довод о том, что суд не учел стоимость  годных остатков за полуприцеп Krone SDP27, гос. номер 

<

***> в размере  19 900 руб. основан на неверном толковании действующего законодательства в  совокупности с обстоятельствами дела, так как судом правомерно учтена  наибольшая сумма в размере 153 500 руб. как стоимость аварийного  транспортного средства в качестве бытового лома.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в  дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

 

исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила  суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда отмене в обжалуемой части  не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024  года по делу № А60-16802/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Е.В. Васильева  

Т.С. Герасименко