АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15771/19

26 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоркомплекс" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоркомплекс" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 36192 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9344,68 руб. за период с 22.03.2016 по 15.04.2019, процентов по 317.1 ГК РФ в размере 5746,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил  ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, заявленных со ссылкой на  ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 746,46 руб., а также  ходатайствовал принять к рассмотрению новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскаться с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10539,51 руб. за период с 22.03.2016 по 23.09.2019.

 Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом частичный отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5 746,46 руб. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принимается арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как заявлено истцом, 02.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой"  (заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Автодоркомплекс" (исполнитель) заключен договор № 0203/16 на выполнение работ по благоустройству территории. 

По данному договору истцом произведена оплата работ на сумму 269 792 рубля, что повреждено платежным поручением от 11.03.2016 № 2109.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.03.2016 ответчик выполнил работы на сумму 233 600 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 от 21.03.2016 № 1.

Таким образом, по расчету истица сумма неосновательно полученных денежных средств составила 36192 рубля.

Согласно  акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет 36 192 рубля.

 Письмом от 08.02.2019 исх. № МТС/ПРТ – 25/2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Истцом договор в материалы дела не представлен. 

Из пояснений истца следует, что направленный на подписание в адрес ответчика договор от 02.03.2016 №0203/16 ему не  был возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" в суд с настоящим иском иском о взыскании задолженности в размере 36192 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10539,51 руб. за период с 22.03.2016 по 23.09.2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано выше, в материалы дела сторонами не представлен договор подряда от 02.03.2016  № 0203/16, со ссылкой на который заявлены требования истцом и приведены возражения ответчика.

Весте с тем факт выполнения работ, их приемка и оплата сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт формы КС-2 на сумму 233 600 рублей и платёжное порченые на сумму 269 792 рубля).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Суд исходит из того, правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями из договора подряда, который регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на сторонах, суд разрешил спор по делу по имеющимся в деле доказательствам, которые стороны посчитали необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании 36 192 рублей, излишне оплаченных за работы, выполнение которых подтверждается первичными документами (актом формы КС-2) на сумму 233 600 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец в счет исполнение своих договорных обязательств произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 269 792 рубля.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательства встречного предоставления в виде выполнения работ на сумму  36 192 рубля ответчиком не представлено,  суд приходит к выводу, что факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (36 192 рубля) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требования истца признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 23.09.2019 в сумме 10 539,51 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, перечисление денежных средств произведено истцом по платежному поручению от 11.03.2016 № 2109.

Ответчик выполнил работы на сумму 233 600 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 от 21.03.2016 № 1.

Неосновательность получения была очевидна для ответчика в завершения выполнения работ и предъявления их приёмке ответчика по акту от 21.03.2016 № 1

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 22.03.2016 по 23.09.2019.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61118,03 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 № 8093.

Требования удовлетворены полностью.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 746,46 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части  прекратить. 

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплекс" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 36192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10539,51 руб., а также  2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.