ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20079/2022

Дело № А41-93066/21

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Хомяков Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Долгопрудный

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А41-93066/21,

по заявлению Гаражно-Специализированного Потребительского Кооператива № 19 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению администрации городского округа Долгопрудный 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

третье лицо: Гаражно-Специализированный Потребительский Кооператив № 19,

об исключении из государственного кадастра учета недвижимого имущества сведений,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа Долгопрудный – представитель не явился, извещена;

от Гаражно-Специализированного Потребительского Кооператива № 19 – представитель не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Долгопрудный обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями об исключении из государственного кадастра учета недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020104:36, об исключении из государственного кадастра учета недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020104:37.

Решением от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.06.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление третьего лица о взыскании с Администрации городского округа Долгопрудный 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу № А41-93066/21 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Долгопрудный обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрация городского округа Долгопрудный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае третье лицо Гаражно-Специализированный Потребительский Кооператив № 19 просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение от 30.01.2022 № 01-01/22 на оказание юридических услуг, копии приходных кассовых ордеров от 16.05.2022, от 13.01.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, отклонятся судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), в соответствии с которым судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом своих процессуальных прав.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Оценив данные доказательства, приняв во внимание участие третьего лица в судебных заседаниях, суд первой инстанции установил, что в настоящем споре третье лицо - Гаражно-Специализированный Потребительский Кооператив № 19, занимало активную позицию по иску, возражало против удовлетворения исковых требований, в связи, с чем имеет право на возмещение судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Пунктом 3 Информационного письма № 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленные третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг представителя суд первой инстанции обоснованно счел чрезмерными.

При расчете судом учтено:

- подготовка позиции третьего лица и составление процессуальных документов - 15 000 руб. 00 коп.,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.03.2022 и суда апелляционной инстанции 16.05.2022 - 10 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. за одно судебное заседание).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Гаражно-Специализированного Потребительского Кооператива № 19 на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу № А41-93066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий-судья 

Э.Г. Хомяков