ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8993/2016

г. Челябинск

18 января 2017 года

Дело № А76-12156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.А., 

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А76-12156/2016 Арбитражного суда Челябинской области  по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного  отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭсАйДжи Оценка» о признании недостоверными результатов величины стоимости оценки, о признании незаконным постановлений от 05.04.2016 № 74022/16/95566 о принятии результатов оценки, от 18.04.2016 № 74022/16/98675 о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 4/06/22/74-СД, с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области, Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Магнитогорского филиала №4, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г.Магнитогорске, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский научный информационно-технический центр», общества с ограниченной ответственностью Консалтсервисплюс», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес», закрытого акционерного общества «Уралкурс».

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» – ФИО3 (доверенность № 01/17-юр от 09.01.2017);

судебный пристав исполнитель межрайонного специализированного  отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 -  ФИО4 (удостоверение № 425768).

Открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – заявитель, должник, ОАО «М.ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МСОСП по ОВИП), обществу с ограниченной ответственностью «ЭсАйДжи Оценка» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ЭсАйДжи Оценка») о признании недостоверными результатов величины стоимости оценки, о признании незаконным постановлений от 05.04.2016        № 74022/16/95566 о принятии результатов оценки, от 18.04.2016                        № 74022/16/98675 о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 4/06/22/74-СД.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «М.ГАЗ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.09.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 29 и 30 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешёл к рассмотрению настоящего дела  по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного  отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2, чьи постановления были оспорены заявителем, а также  участников исполнительного производства, взыскателей по сводному исполнительному производству.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статья 329 АПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 199 АПК РФ устанавливаются требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в ч.2 которой указано, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Из указанной нормы усматривается, что при оспаривании ненормативного акта, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов, обязательными участниками спора об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава и вынесенных им ненормативных актов являются должностное лицо службы судебных приставов (в настоящем случае, судебный пристав-исполнитель), взыскатель и должник.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным постановления, действия (бездействия) в качестве заинтересованного лица выступает судебный пристав-исполнитель, который является должностным лицом территориального органа Федеральной службы судебных приставов России. 

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель  Межрайонного специализированного  отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, как самостоятельное заинтересованное лицо не привлечена к участию в деле.

Кроме того, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя имеет непосредственное отношение к осуществлению службой судебных приставов-исполнителей функции по исполнению требований исполнительных документов, обязательным условием полноты и всесторонности рассмотрения дела является привлечение к участию в деле сторон исполнительного производства, чьи права затрагиваются судебным актом, принятым по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание характер рассматриваемых требований, судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты, в том числе права и законные интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области, Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Магнитогорского филиала №4, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Магнитогорске, общества с ограниченной ответственность «Магнитогорский птицеводческий комплекс», общества с ограниченной ответственность «Магнитогорский научный информационно-технический центр», общества с ограниченной ответственность «МонолитСтрой», общества с ограниченной ответственность «Траст – Лизинг», закрытого акционерного общества «Тракт – Челябинск», закрытого акционерного общества «Лорес», как взыскателей по исполнительному производству.

Таким образом, участие данных лиц в рассмотрении настоящего дела следует признать необходимым условием для обеспечения всесторонности и полноты рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4  ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 21.09.2016 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель  межрайонного специализированного  отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 и взыскатели по сводному исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области, Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Магнитогорского филиала №4, Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда в г. Магнитогорске, общество с ограниченной ответственность «Магнитогорский птицеводческий комплекс», общество с ограниченной ответственность «Магнитогорский научный информационно-технический центр», общество с ограниченной ответственность «МонолитСтрой», общество с ограниченной ответственность «Траст – Лизинг», закрытое акционерное общество «Тракт – Челябинск», закрытое акционерное общество «Лорес».

09.11.2016 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателей: закрытого акционерного общества «Тракт – Челябинск» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Консалтсервисплюс»; закрытого акционерного общества «Лорес» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес»; общества с ограниченной ответственность «МонолитСтрой» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Уралкурс». 

Общество, исходя из предмета спора, уточнило требования, заявив их также к привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица -  судебному приставу межрайонного специализированного  отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2

Определением суда от 18.11.2016, приостановлено сводное исполнительное производство № 4/06/22/74-СД путем установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества: 1) нежилое здание - газораспределительная станция, общей площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:00000:0000:001899:1000/Т; 2) сооружение - газопровод коммунальное, расположение по адресу: Челябинская область, Агаповский район, от ГРС-Агапово ГК 16-520 м. на юго-восток, от дома 23 по ул. Степной до ГРП-ДОЗа ГК-23 ул. Восточная, кадастровый номер 74-74-42/0012007-258, до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения дела         № А76-12156/2016 по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО ЭсАйДжи Оценка», третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, озвучили возражения на него.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «М.ГАЗ» возбуждены исполнительные производства (т.3 л.д.37, 45-51, 53-66).

20.06.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в рамках сводного исполнительного производства №4/06/7/75-СД возбуждённого в отношении должника ОАО «М.ГАЗ» произведены опись и арест имущества должника. 

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2013 (т.2 л.д.145). 

Арест произведён в форме объявления запрета распоряжаться указанным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования имуществом должником по исполнительному производству. Копия акта вручена директору ОАО «М.ГАЗ» ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в акте (т.1 л.д.10-12).

01.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству (т.2 л.д.129).

28.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено требование об обеспечении беспрепятственного доступа к арестованному имуществу, а также о предоставлении к осмотру арестованного имущества (т.1 л.д.13).

05.04.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста (т.5 л.д.15). 

05.04.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки № 74022/16/95566 (т.1 л.д.14-15).

18.04.2016 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки от 05.04.2016 (т.1 л.д.21). Данное постановление поступило в адрес должника 11.05.2016, что подтверждается штампом входящий корреспонденции ОАО «М.ГАЗ».

Письмом от 24.05.2016 ОАО «М.ГАЗ» просило МСОСП по ОВИП вручить копию отчета об оценке №029/16 от 29.01.2016, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭсАйДжи Оценка» представителю должника (т.2 л.д.154).

Постановлением от 26.05.2016 внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2013 (т.1 л.д.144).

Не согласившись с отчетом об оценке, с постановлениями от 05.04.2016 № 74022/16/95566 и 18.04.2016 № 74022/16/98675 ОАО «М.ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80  Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

При этом частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем привлечена специализированная организация, произведена оценка арестованного имущества. Согласно, предоставленному им отчету об оценке № 029/16 общая рыночная стоимость арестованного имущества составила 5 772 000 руб. (т. 2 л.д.1-2).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств нарушения норм законодательства об оценке, стандартов оценочной деятельности при составлении спорного отчета, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, доказательств иной стоимости имущества, чем установленная в отчете оценщика, заявителем не представлено. Критичная оценка заявителем отчета об оценке, является его субъективным мнением и бездоказательственна. 

Согласно отчету об оценке от 08.02.2016, приведенным выше требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Федеральным законом №135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Таким образом, не согласие заявителя с результатами оценки судами не принимается. 

Следовательно, требования заявителя о признании недостоверными результатов величины стоимости оценки удовлетворению не подлежат. 

Доказательств, подтверждающих, что оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем, не обладает необходимой квалификацией, в материалах дела не содержится, оснований не доверять результатам оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а также ввиду отсутствия сомнений в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет, отразив указанное обстоятельство в постановлении №74022/16/95566 (с учетом внесенных изменений постановлением №74022/16/98675.

Статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.06.2013 наложен арест на имущество должника (ОАО «М.ГАЗ»). По акту приема-передачи передано на реализацию следующее имущество: 1) нежилое здание – газораспределительная станция, общей площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:00000:0000:001899:1000/Т; 2) сооружение – газопровод коммунальное, расположение по адресу: Челябинская область, Агаповский район, от ГРС-Агапово ГК 16-520 м. на юго-восток, от дома 23 по ул. Степной до ГРП-ДОЗа ГК-23 ул. Восточная, кадастровый номер 74-74-42/0012007-258, на сумму 5 772 000 руб.

26.05.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.3 л.д.13-14).

29.07.2016 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т.1 л.д.27-28).

08.09.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО4, в связи с нереализацией имущества, вынесено постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15 % (т.5 л.д.13).

30.11.2016 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (т.5 л.д.12).

В суде апелляционной инстанции ОАО «М.ГАЗ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению оценки арестованного имущества. 

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В рамках данного дела установлено, что арестованное имущество должника не было реализовано на торгах по цене 5 772 000 руб., также не было реализовано после снижения цены на 15% (4 906 200 руб.)

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы является нецелесообразным, приведет лишь к увеличению срока рассмотрения дела и судебных расходов на проведение экспертизы, что не способствует эффективности судопроизводства.

 Учитывая, что спорное имущество не было реализовано даже по сниженной цене, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению оценки арестованного имущества следует отказать. Нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Относительно доводов о том, что постановление от 05.04.2016                        № 74022/16/95566 о принятии результатов оценки было направлено заявителю только 13.04.2016, то есть с нарушением срока установленного ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, установлено следующее, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требования об отправке в установленный законом срок о принятии результатов оценки не повлекло за собой нарушения прав должника. В указанное постановление внесены изменения постановлением от 18.04.2016 № 74022/16/98675, то есть результаты оценки изменились. Таким образом, право должника на обжалование стоимости объектов оценки не нарушено.

Довод заявителя о том, что отчет оценщика в адрес общества так и не был направлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста Закона об исполнительном производстве следует, что извещение осуществляется судебным приставом-исполнителем, посредством направления стороне копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения - п. 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, в адрес заявителя должен был быть направлен не сам отчет, а только его часть заключение оценщика по результатам отчета об оценки. 

Факт получения данного заключения от пристава заявителем не оспаривается. С полным текстом отчета об оценки заявитель вправе был ознакомиться путем самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства.

В связи с тем, что совокупности условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) для признания недействительным оспариваемых постановлений коллегией судей не установлено, заявленные ОАО «М.ГАЗ» требования являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Исходя из пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Определением от 18.11.2016 по заявлению ОАО «М.ГАЗ» Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене в связи с принятием настоящего постановления и отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений              и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу № А76-12156/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства № 4/06/22/74-СД путем установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, принятые определением от 18.11.2016 по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

  Н.А. Иванова

Судьи:

   И.А. Малышева

   А.П. Скобелкин