ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34087/2019-ГК

Дело № А40-58307/19

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года 

по делу № А40-58307/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТРАНС» 

(ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>, помещение IV комната 18б)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» 

(ОГРН: 

<

***>; 199178, 

<

...> литер б, этаж/офис 2/3)

о взыскании 946 000 рублей долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТРАНС» (далее – ООО «РЕГИОН-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (далее – ООО «ПК «Русь», ответчик) о взыскании 946 000 рублей задолженности, 966 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПК «Русь» в пользу ООО «РЕГИОН-ТРАНС» взыскано 946 000 рублей задолженности, 450 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части требований о взыскании неустойки и решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сотрудник ответчика, подписавший спорные заявки, изменяющие условия договора в части установления иного размера штрафных санкций, не имел полномочий на изменение условий договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.08.2018 между ООО «РЕГИОН-ТРАНС» и ООО «ПК «Русь» был заключен договор транспортной экспедиции и ряд договоров- заявок на осуществление организации перевозки груза -  5297, 5517, 5595, 5657, 5751, 5759, 5841, 5882, 5943, 5978, 5986, 6007, 6020, 6156, 6302, 6319, 6355, 6460, 6812, 6831, 6897, 7010.

В соответствии с условиями договора и договоров-заявок истец обязан был организовать доставку грузов автомобильным транспортом, а ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги.

Ответчик подписал не все акты оказанных услуг, однако факт оказания услуг ответчику подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, в которых стоит отметка о приемке груза, без каких либо замечаний и подписи водителей, перевозивших груз.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 946 000 рублей задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разделом 5, подпункт 4 договоров-заявок ответчик обязан уплатить истцу пени за несоблюдение сроков расчетов в размере 2% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая указанные положения договоров заявок, истец начислил ответчику 966 000 рублей неустойки.

Ответчик, оспаривая сам факт начисления неустойки, указал на то, что сотрудник ответчика, подписавший спорные заявки, изменяющие условия договора в части установления иного размера штрафных санкций, не имел полномочий на изменение условий договора.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за действия своих работников. 

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик оспаривает лишь условие повышения штрафных санкций, иные условия, указанные в договоре заявке и подписанные от имени ответчика его работником ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что договоры-заявки согласованы, подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций, а следовательно процедура изменения условий основного договора была осуществлена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ответчик не доказал, что его работник не имел права подписывать договора заявки, не оспорил подлинность подписей на заявках.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее неодобрение обществом действий своего работника не освобождает ООО «ПК «Русь» как работодателя от ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в части оспаривания факта начисления штрафных санкций являются неподтвержденными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 450 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу                        № А40-58307/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                          Д.Н. Садикова

 

Е.Б. Расторгуев