АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12554/2017

г. Новосибирск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлия" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск

к акционерному обществу "Строй-Инверсия" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Квистел»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Авеста»,

о взыскании 250 129 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №25-СД-17);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орлия" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Строй-Инверсия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о внесении целевых взносов № 6 от 11.01.2016 в сумме 245 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 129 рублей 90 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квистел» и общество с ограниченной ответственностью «Авеста».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом третьи лица в судебные заседания по делу не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

27.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Квистел» (участник) и закрытым акционерным обществом Финансово-строительная компания «Новосибирская» заключен договор об участии в долевом строительстве № 16, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект (книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе города Новосибирска) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность нежилые помещения общей площадью 532,69 кв.м.

11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Квистел» (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор о внесении целевых взносов № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство закончить строительство объекта на условиях договора об участии в долевом строительстве № 16 от 27.05.2013 и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность нежилые помещения общей площадью 212,63 кв.м.

26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Квистел» (участник) по согласованию с АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» (новый участник) часть прав и перевело часть обязанностей, возникших из договора об участии в долевом строительстве № 16 от 27.05.2013, что установлено соглашением № 10 от 26.01.2016 об уступке части прав и переводе части обязанностей. Объектом соглашения является передача прав на подлежащие передаче в собственность участнику нежилые помещения общей площадью 212,63 кв.м. (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что на момент его подписания обязательства участника по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Кроме того, 26.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Квистел» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Авеста» (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей №01/06/ДЦВ, согласно которому цедент, являясь стороной договора о внесении целевых взносов № 6 от 11.01.2016, уступает цессионарию свои права и переводит свои обязанности участника по данному договору.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 30.01.2017 по 26.02.2017 подтверждена оплата обществом с ограниченной ответственностью «Авеста» застройщику 245 000 рублей.

10.03.2017 между ООО «Авеста» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей № 02/06/ДЦВ, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности участника по договору о внесении целевых взносов № 6 от 11.01.2016.

Так же в соглашении зафиксировано, что цедент произвел оплату застройщику на сумму 245 000 рублей. О заключенном соглашении  ответчик уведомлен, что подтверждается отметкой директора ООО «Строй-Инверсия» на экземпляре соглашения.

Пунктом 3.4 договора о внесении целевых взносов № 6 от 11.01.2016 установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 01.12.2016. В случае неисполнения установленной обязанности, участник вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив застройщику письменное уведомление. При этом застройщик обязуется возвратить участнику в течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления в полном объеме денежные средства, полученные от участника по настоящему договору.

Поскольку указанное обязательство застройщиком (ответчиком) исполнено не было, истец обратился к нему с письменным уведомлением от 13.03.2017 (исх. № 27/П) о расторжении договора и требованием о возврате перечисленных целевых взносов в сумме 245 000 рублей.

Ответ на указанное уведомление ответчик не направил, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, суд находит договор о внесении целевых взносов № 6 от 11.01.2016 правомерно расторгнутым участником в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок до 01.12.2016.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 245 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Поскольку в договоре о внесении целевых взносов № 6 от 11.01.2016 сторонами не согласовано условие об ответственности застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 07.06.2017 в сумме 5 129 рублей 90 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 129 рублей 90 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орлия" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Строй-Инверсия" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орлия" (ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 07.06.2017 в размере 5 129 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 003 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова