ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13104/2020

г. Самара

24 ноября 2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года  по делу № А65-13104/2020,  принятое в порядке упрощенного производства (судья Панюхина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб"  (далее – ответчик)  о взыскании 566 170 руб. долга.

Решением  от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены  в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить  решение  как незаконное и необоснованное.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  акт выполненных работ № 31 от 29.02.2020 был направлен ответчику  только с претензией  исх. №7 от 01.04.2020. 

В ответ на претензию ответчиком исх.№43 от 06.04.2020  был направлен ответ в котором ответчик указал, что работы выполненные истцом оказаны ненадлежащим образом.

Истец фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке известив об этом ООО "ТД Челны-хлеб"   в соответствии с письмом №3 от 19.02.2020.

Ответчик полагает, что задолженность предъявленная  к взысканию истцом отсутствует.

Также необоснованно требование истца  о взыскании пени, поскольку  не представлен расчет пени и доказательств  предъявления пени  к взысканию.  Претензия таким доказательством  не является. В отношении  пени  истцом не  соблюден претензионный порядок.

Также необоснованно  заявление о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов,  а также оказания  данных услуг. Стоимость оказанных услуг не может превышать 3000  руб.

Кроме того, ответчик считает, что дело неправомерно  рассмотрено в порядке  упрощенного  производства.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено  без вызова сторон  в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №01/01/16-ИП от 01.01.2016, предметом которого, является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень услуг исполнителя: осуществление контроля за соблюдением посетителями и персоналом заказчика правил внутреннего трудового распорядка,  осуществление контроля за соблюдением посетителями и персоналом заказчика правил противопожарной безопасности, взаимодействие с силами охраны и органами правопорядка с целью предотвращения потерь (пункт 1.2 договора).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору непрофильные функции заказчика, установленные пунктом 1.2 договора и указанные в инструкции контролера торгового зала (пункт 1.3 договора).

Услуги по договору оказываются исполнителем по адресам объектов заказчика, указанных в приложении №1 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом  4.2 договора вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца

01.04.2020  истец направил в   адрес ответчика  претензию об оплате 566 170 руб. долга и 61 429,12 руб. пени, а  также акт №31 от 29.02.2020 на сумму 577 060 руб., что подтверждено  почтовой квитанцией от 06.04.2020 (л.д.63-64).

В ответе на претензию (исх.№43 от 06.04.2020) ответчик указал, что в магазине Челны-Хлеб №28, расположенного по адресу: 

<

...> (26/10), произошел пожар,  который   сотрудник истца не мог предупредить  и предотвратить,  в результате которого ответчику  был причинен ущерб в размере 300 000 руб. В связи с этим ответчик  требует не начислять   пени. 

Указанные  обстоятельства явились  основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об удовлетворении   исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями  статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте.

В силу пункта 3.4 договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 3.3 договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом.

Из материалов дела  следует, что   истец направил  в адрес ответчика  акт №31 от 29.02.2020   на сумму 577 060 руб. за оказанные услуги по договору №01/01/16-ИП от 01.01.2016 за февраль 2020 года, с указанием адресов объектов заказчика, соответствующих приложению №1 договора (пункт 1.5 договора) вместе с претензией, которые получены ответчиком 08.04.2020.

Возражений на акт в сроки, установленные заключенным между сторонами договором (пункт 3.3 договора) ответчик не направил.

Суд правильно  указал, что в силу пункт 3.4 договора и статьи 421 ГК РФ,  акт считается принятым ответчиком без замечаний.

Из ответа на претензию  следует, что  возражений на  заявленное требование  ответчик не  выразил, требовал  лишь не начислять  пени. 

Возражая против  удовлетворения заявленных требований, ответчик доказательств оплаты услуг, отраженных в акте №31 от 29.02.2020 (л.д.43) не представил, фактически сумму задолженности не оспорил.

Доводы ответчика о том, что акт не подписан, и соответственно, услуги не оказаны, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку  ответчиком не представлены доказательства подачи возражений на акт в сроки, установленные в пункте 3.3 договора.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг на сумму 577 060 руб., подтвержден  материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут документально, с учетом подтвержденной истцом переплаты ответчиком, и обязательства по оплате задолженности в полном объеме до настоящего времени добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции  правомерно признал  требование истца  о взыскании  с ответчика 566 170 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также правильно указал,  что  возражение ответчика о том,  что  в связи с  ненадлежащим исполнением  договора  истцом,  ответчику был причинен  ущерб, является необоснованным, поскольку  указанное обстоятельство не является основанием  для освобождения  от оплаты  оказанных услуг. Ответчик не лишен права  взыскать с  истца ущерб в  судебном   порядке.

Возражения ответчика в части начисления пени судом первой инстанции  также обоснованно  отклонены, поскольку  такое требование истцом не  заявлено. 

Также истцом заявлены  к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Ответчик заявил о  чрезмерности заявленных расходов. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Заявленные  расходы подтверждены  истцом  договором о правовом обслуживании от 01.04.2020, заключенным с адвокатом Осинцевым Д.Н.,  согласно которому адвокат обязуется организовать и провезти работу по материалам, переданным доверителем, представлять в установленном порядке интересы в Арбитражном суде РТ, Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.                 При   определении  размера  судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции  принял во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы,  пришел к обоснованному  выводу о чрезмерности  заявленных к взысканию расходов и уменьшил их размер  до 4000 руб., что отвечает критерию разумности. 

Расходы  по уплате  государственной  пошлины отнесены  на ответчика   по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел  дело в порядке упрощенного производства,  отклоняется как необоснованный.  

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленные ответчиком обстоятельства ничем не подтверждены и не обоснованы. Ответчик не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с исковыми требованиями ответчик вправе выразить в отзыве на исковое на заявление с документальным обоснованием, что и было им сделано. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в качестве основания перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства указано на необходимость привлечения третьих лиц на стороне ответчика, между тем третьи лица ответчиком не названы. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно  оставил указанное ходатайство  без удовлетворения.  

Остальные  доводы,   изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно отклонены. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права правильно, в связи с  чем, оснований для  отмены решения  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года  по делу № А65-13104/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.