Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42703/23-23-310

06 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Частная пивоварня «Афанасий»

к ООО «МК-Сервис центр»

о взыскании задолженности в размере 1 632 325 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 410 руб. 14 коп. и с 01.03.2023 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – Тишков В.И. (доверенность от 10.01.2023г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МК-Сервис центр» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 632 325 руб. 82 коп., в связи с образовавшейся переплатой, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 410 руб. 14 коп. и с 01.03.2023 по день фактической оплаты.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), заключен договор аренды оборудования № 88/5637 от 01.01.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование имущество согласно приложению № 1 (спецификация оборудования).

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды составляет 12 месяцев, по истечению которого в силу п. 3.2 договора в отсутствие возражений сторон договор автоматически пролонгируется на срок 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер арендной платы согласован в приложении № 1.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться сторонами не чаще чем один раз на протяжении года или при согласии сторон в случае повышения цен, тарифов, в том числе в результате инфляции, изменений ставок налогообложения.

Оборудование, переданное истцу, согласовано сторонами в приложениях №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.10, 1.11, 1.12, подписанных представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно приложению № 1.1 арендная плата составляет 138 000 руб. в месяц и включает 300 000 отпечатков формата А4 в месяц. Дополнительное количество отпечатков оплачивается в размере 0,46 руб. за каждый черно-белый отпечаток.

Согласно приложению № 1.2 арендная плата составляет 76 300 руб. в месяц и включает 150 000 отпечатков формата А4, стоимость каждого дополнительного отпечатка составляет 0,46 руб.

Согласно приложению № 1.3, ежемесячная арендная плата составляет 6 102 руб. и включает 500 цветных отпечатков формата А4 и 1 000 черно-белых; стоимость каждого дополнительного отпечатка составляет 0,46 руб. за черно-белый и 5,08 руб. за цветной.

Согласно приложению № 1.4, размер ежемесячной арендной платы составляет 0,71 руб. за каждый отпечаток

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом внесена арендная плата в соответствии с указанными приложениями за период с января 2021 года по март 2022 года, включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, исходя из количества копий и согласованных условий оплаты, размер переплаты составил 1 632 325,82 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере переплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Условиями приложений предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в связи с повышением цен на запчасти, расходные материалы более чем на 10 %, на 15 % либо без указания конкретного размера в зависимости от приложения.

Письмом, направленным в адрес истца по электронной почте 11.12.2020, ответчиком указано на повышение с 01.03.2020 стоимости оборудования и расходных материалов на 35 %, в связи с чем предложено увеличение стоимости аренды с 2021 года в отношении каждого оборудования и стоимости дополнительной копии.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Внесение арендной платы на условиях предложения ответчика считается акцептом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Истцом подписаны без возражений помесячные акты с указанием увеличенного размера арендной платы без замечаний и осуществлены платежи.

Номера приложений указаны ответчиком в актах согласно новой редакции как 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 в отношении того же оборудования с указанием новой цены. Приложения не подписаны со стороны истца, копии имеются в материалах дела, а также доказательства направления ответчиком в адрес истца.

Однако, помесячные акты не содержат указания на неверное отражение ответчиком номеров приложений.

Выставленные ответчиком счета и счета-фактуры, на основании которых истцом осуществлялись платежи согласно назначению платежей платежных поручений, также содержат номера приложений согласно новой редакции.

Таким образом, доводы истца о необходимости оплаты по старой цене не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец своими конклюдентными действиями согласовал изменение размера арендной платы в спорный период.

Согласно контррасчета ответчика, в спорный период размер арендной платы составляет 5 989 635 руб. в соответствии с представленными актами.

Платежными поручениями в соответствии с выставленными ответчиком счетами, копии которых имеются в материалах дела, истцом осуществлена оплата в размере 6 061 889,22 руб.

Следовательно, размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 6 061 889,22 – 5 989 635 = 72 254,22 руб.

Поскольку судом установлен факт образования на стороне ответчика переплаты по указанным приложениям за спорный период, денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу, в связи с чем, заявленные требования в установленном судом размере 72 254,22 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 424, 434, 438, 606, 614, 1102, 1103 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 28.02.2023 составил 12 410,14 руб.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 549,33 руб.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному судом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 119 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 424, 434, 438, 606, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МК-Сервис центр» (ОГРН 1057747089729, 117519, г. Москва, ул. Красного маяка, д. 10, эт. 1, пом. IV, к. 51, оф. 69) в пользу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015, 170028, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95) задолженность в размере 73 352 руб. 88 коп., из которой: сумма основного долга в размере 72 803 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 руб. 33 коп. и с 01.03.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 313 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 руб., перечисленную платежным поручением № 2100 от 09.03.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин