АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-14120/2023

17 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люкс» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А11-14120/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 12.10.2023 № 421-01-02,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора, – 

ФИО2, ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция) от 12.10.2023 № 421-01-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили и неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, суды неверно оценили доводы и доказательства, приведенные Обществом, исключив возможность правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, а также характер возникшего спорного отношения. Суды неправомерно отклонили ссылку Общества на пункты 3.2.8, 3.3.7 договора управления многоквартирным домом. Вывод судов о том, что неясное условие, включенное Обществом в договор, должно трактоваться в пользу граждан, является несостоятельным. Общество полагает, что включенные сторонами в договор управления в добровольном порядке пункты 3.2.8, 3.3.7, ясны, понятны и конкретны в своем содержании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в возражениях на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Инспекция и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ суд кассационной инстанции определением от 16.04.2025 произвел замену судьи Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н., судьи Башевой Н.Ю. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО3 и ФИО2, проживающие по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 67Б) обратились в Инспекцию по вопросу начисления дополнительной платы за содержание жилого помещения. 

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 10.10.2023 № 748-01-02 в отношении Общества проведена проверка по вопросу начисления дополнительной платы за содержание жилого помещения. 

В рамках проверки Инспекция установила, что с мая по сентябрь 2023 года Общество неправомерно произвело доначисление жителям МКД № 67Б платы содержание жилого помещения. 

Выявленное нарушение зафиксировано Инспекцией в акте документарной проверки от 12.10.2023 № 600-01-02. 

Инспекция выдала Обществу предписание от 12.10.2023 № 421-01-02, согласно которому Обществу необходимо в срок до 17.11.2023 принять меры по устранению нарушений, указанных в акте документарной проверки от 12.10.2023 № 600-01-02, а именно: снять начисления дополнительной платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений указанного дома на суммы, выставленные в платежных документах с мая по сентябрь 2023 года (графа «Перерасчет»).

Общество оспорило предписание Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктами 2, 39 и 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Пунктами 10, 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

В пунктах 1, 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 31 Правила № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Пунктом 37 Правила № 491 определено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. 

Таким образом, в платежный документ подлежит включению плата за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанная в размере, определенном на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей организации о перечне и объемах обязательных работ и услуг, обеспечивающих содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Суды установили и из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по управлению МКД № 67Б на основании договора управления от 14.02.2023 (ранее от 24.11.2015). 

Согласно протоколу общего собрания от 27.12.2018 № 106 собственниками помещений МКД № 67Б плата за содержание общедомового имущества и текущий ремонт установлена в размере 17,54 руб. с 1 кв.м. Иных решений по установлению вышеуказанной платы собственниками помещений данного дома на общем собрании не принималось. 

В платежных документах с мая по август 2023 года Общество произвело доначисление жителям МКД № 67Б платы за содержание жилого помещения в размере 12,41 руб. с 1 кв. м ежемесячно с рассрочкой на восемь месяцев путем перерасчета за произведенные в рамках исполнения предписаний Инспекции работы по замене и усилению балконных плит. 

На общих собраниях собственников помещений названного дома каких-либо решений по выставлению дополнительной платы и о включении в платежные документы расходов, понесенных Обществом за данные виды работ, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось. 

Таким образом, в платежных документах, выставленных собственникам (пользователям) помещений, в период с мая по сентябрь 2023 года, кроме ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, предъявлена дополнительная плата за работы по замене и усилению балконных плит («прочие перерасчеты»). 

В пунктах 3.2.8 и 3.3.7 договора управления от 14.02.2023 определено право управляющей организации, произвести жителям дома доначисления дополнительной платы в случае принятия органами государственной власти решений, предписаний, а у собственников помещений дома обязанность ее оплатить. 

Из пояснений Общества, изложенных в письме от 25.09.2023 № 1/2- 810, следует, что данный платеж выставлен жителям вышеуказанного дома в размере 12,41 руб. с 1 кв.м с рассрочкой на восемь месяцев за работы по замене и усилению балконных плит, выполненных по предписаниям Инспекции. 

Проанализировав приведенные условия договора управления, суды, правомерно сочли, что данные условия не конкретизируют предмет, основания и порядок дополнительного доначисления платы за содержание и ремонт. Кроме того, из данных условий невозможно установить, за какие именно работы могут быть предъявлены дополнительные начисления собственникам помещений дома. 

В этой связи вывод Инспекции правомерно подержанный судами о том, что изложенные условия договора не могут являться законным основанием для предъявления гражданам дополнительной платы в состав платы за содержание жилого помещения в связи с проведением работ по предписаниям Инспекции, выданным в целях устранения разрушений общего имущества дома, является верным.

Как верно указали суды, в случае выполнения управляющей организацией дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в отсутствие решения собственников помещений в доме об их проведении и финансировании, расходы, понесенные управляющей организации, должны быть возмещены собственниками помещений в доме, однако произвольное включение управляющей организацией таких расходов в выставляемые собственникам помещений в доме платежные документы не допускается.

Следовательно, вывод Инспекции, правомерно поддержанный судами о том, что произведенное Обществом в одностороннем порядке увеличение платы за содержание жилого помещения в указанный период противоречат требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ, является обоснованным.

Ссылку Общества на пункты 3.2.8 и 3.3.7 договора управления суды правомерно отклонили, поскольку изложенные в нем условия не позволяют определить конкретные и ясные обстоятельства, при наступлении которых управляющая компания имеет право на доначисление дополнительной платы, что свидетельствует о неясности этих условий. Такая формулировка условий исключает возможность установить действительную общую волю сторон по данному вопросу. 

В этой связи неясное условие, включенное Обществом в договор, как субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, должно трактоваться в пользу граждан, обратившихся с жалобой в Инспекцию (как более слабой стороны правоотношений). 

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли оспариваемое предписание Инспекции соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А11-14120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люкс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова