ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-9409/2020

г. Самара

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу № А55-9409/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области Россия 445350, г. Жигулевск, Самарская область, ул. Пушкина д. 17

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" Россия 445044, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе д. 85, оф. 213;433460, Ульяновская область, р.п. Старая Майна, ул. Карла Маркса д. 134

о возложении обязанности

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом»; ФИО3,

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" в лице конкурсного управляющего ФИО4 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>) обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить ограждение земельного участка с кадастровым номером 63:02:0206003:778, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР-10, участок 3, площадью 24 960 кв. м в границах согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной МБУ «МФЦ» г.о.Жигулевск; выполнить комплекс работ по уборке прилегающей к указанному земельному участку территории - 25 метров по периметру, включая работы по вырубке и окосу поросли, травы, уборке мусора (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.08.2020).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить ограждение земельного участка с кадастровым номером 63:02:0206003:778, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР-10, участок 3, площадью 24 960 кв. м в границах согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной МБУ «МФЦ» г.о.Жигулевск; выполнить комплекс работ по уборке прилегающей к указанному земельному участку территории - 25 метров по периметру, включая работы по вырубке и окосу поросли, травы, уборке мусора. 

С общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу № А55-9409/2020, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о возведении забора в пределах объекта незавершенного строительства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, в судебное заседание суда второй инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Согласно материалам дела 23.04.2012 между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемым администрацией городского округа Жигулевск, и обществом «Монолит» был заключен договор № 495 аренды земельного участка площадью 27 725 кв. м, с кадастровым номером 63:02:0206003:778, расположенного по адресу: г. Жигулевск, МКР-10, участок 3, многоквартирную жилую застройку 4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монолит».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу № А55-30272/2015 ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В связи с нарушением условий заключенного договора аренды, администрация городского округа Жигулевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу № А55-23166/2016 исковые требования администрации городского округа Жигулевск удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору аренды; расторгнут договор аренды земельного участка № 495 от 23.04.2012, заключенный с ООО «Монолит».

В соответствии с п. 5.3 заключенного между сторонами договора аренды арендатор обязан после действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

На основании п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендованное имущество до настоящего времени арендодателю не возвращено; таким образом, несмотря на то, что договор аренды прекращен, у арендатора сохраняются обязанности по содержанию арендованного имущества (ст. 616 ГК РФ) и внесению арендной платы (п. 2 ст. 622 ГК РФ) до момента фактической передачи объекта аренды арендодателю.

Кроме того, спорный земельный участок обременен залогом права аренды (ипотекой), возникшим в силу закона, в пользу участников долевого строительства, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

На спорном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, строительные материалы, для строительства многоквартирных домов вырыты котлованы.

В ходе мониторинга территории городского округа Жигулевск был установлен факт непроведения мероприятий по уборке прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 63:02:0206003:778, расположенного по адресу: г. Жигулевск, МКР-10, участок 3.

Постановлением административной комиссии городского округа Жигулевск № 366 от 13.11.2019 должностное лицо - конкурсный управляющий ООО «Монолит» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Жигулевского городского суда от 13.02.2020, принятым по жалобе ФИО4, постановление административной комиссии городского округа Жигулевск № 366 от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Письмами от 12.04.2019 № 504, 06.06.2019 № 721 администрация городского округа Жигулевск предлагала конкурсному управляющему ООО «Монолит» ФИО4 привести в нормативное состояние территорию, а также организовать устройство ограждения.

Однако конкурсный управляющий письмом от 01.09.2019 № 278-М отказалась от организации соответствующих работ, ссылаясь на расторжение договора аренды земельного участка.

Полагая, что в силу положений ст. 42 ЗК РФ, действующих Правил благоустройства ответчик несет бремя содержания прилегающей к спорному земельному участку территории, однако такой обязанности не исполняет; истец обратился в Арбитражный суд Самарской области  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно руководствовался  ст. 52 ГрК РФ, устанавливающей обязанности лица, осуществляющего строительство обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч. 6), а также возможность установления требований к подготовке земельных участков для строительства нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 9).

Такие требования установлены СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», согласно п. 6.2.2. которых производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены; СП 48.13330.2011 «Организация строительства. актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», по п. 6.2.8 которых подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). В соответствии с указанными нормами, земельный участок, предоставленный ответчику в аренду под многоквартирную жилую застройку, ранее был огражден.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе, на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся размещение отходов производства и потребления.

В силу приведенных норм из изложенного следует, что:

1) спорный земельный участок, предоставленный в аренду под многоквартирную жилую застройку, фактически из владения ООО «Монолит» не выбывал, поскольку не был возвращен арендодателю после прекращения договора аренды,

2) на нем расположены объекты незавершенного строительства, строительные материалы, сохранность которых в соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 891 ГК РФ должна обеспечиваться конкурсным управляющим;

3) строительные материалы, котлованы как результат разработки, подъема и удаления грунта, в отсутствие ограждения создают угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц,

4) наличие на прилегающей территории бытового мусора, захламление территории влечет угрозу причинения вреда окружающей среде.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что фактически спорным земельным участком на правах аренды не владеет. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, включенный в конкурсную массу должника ООО «Монолит», в связи с чем полагает нецелесообразным возведение забора по всему периметру. Указанные доводы изложены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду под многоквартирную жилую застройку и фактически представляет собой строительную площадку, отсутствие ограждение которой несет угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку на нем расположены строительные материалы, объект незавершенного строительства и котлованы под планируемую застройку.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды земельного участка № 495 от 23.04.2012 арендатор обязан после действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

На основании п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что несмотря на то, что договор аренды прекращен, у арендатора сохраняются обязанности по содержанию арендованного имущества (ст.616 ГК РФ) и внесению арендной платы (п.2 ст.622 ГК РФ) до момента фактической передачи объекта аренды арендодателю.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды земельного участка ответчик построил, и ввел в эксплуатацию один многоквартирный дом. Кроме введенного в эксплуатацию многоквартирного дома на спорном земельном участке находятся 2 объекта незавершенного строительства с разными степенями готовности, строительные материалы, а также вырытые котлованы, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, с приложением фотоматериалов, не оспорено ответчиком.

Истец просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению ограждения спорного земельного участка (за исключением его части, занятой многоквартирным домом) фактически представляющую собой строительную площадку, которая в отсутствие ограждения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Правомочия истца обусловлены п.п. 11, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относящими к вопросам местного значения муниципального, городского округа следующие вопросы: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п.п. 1, 10, 14, 17 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

29.05.2018 принят Закон Самарской области от 13.06.2018 № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области», в соответствии со ст. 4 которого границы прилегающих территорий определяются при наличии одного из следующих оснований: 1) нахождение здания, строения, сооружения, земельного участка в собственности или на ином праве юридических или физических лиц; 2) договор, предусматривающий возможность использования земли или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления в отношении него сервитута для целей размещения нестационарного объекта.

Решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 31.08.2017 № 259 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Правил благоустройства Правила устанавливают единые требования по благоустройству на территории городского округа Жигулевск, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Требования настоящих Правил обязательны для исполнения всеми гражданами (физическими лицами), юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проживающими (пребывающими) или осуществляющими свою деятельность на территории городского округа.

На основании ч. 2 ст. 32 Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, иных хозяйствующих субъектов независимо от их правового статуса, формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить выполнение работ по благоустройству на прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте территорий городского округа, объектов благоустройства являются лица, перечисленные в части 2 статьи 32 настоящих Правил, в том числе на территориях, отведенных под проектирование и застройку, где не ведутся работы,

- юридические и физические лица, которым отведен (предоставлен) земельный участок.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Правил благоустройства прилегающая территория

- это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован и границы которой определены настоящими Правилами.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией городского округа Жигулевск и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка (п. 1 ч. 4 ст. 33 Правил благоустройства).

Границы прилегающих территорий определяются в метрах, как расстояние от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории в отношении следующих видов объектов и элементов благоустройства: для строительных объектов - 25 метров по периметру, включая подъездные пути (п. 8 ч.ст. 33 Правил благоустройства).

Согласно ч. 11 ст. 33 Правил благоустройства юридические лица, физические лица осуществляют благоустройство, содержание и уборку прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с п. 41 ст. 4 Правил благоустройства уборка территории городского округа представляет собой комплекс работ (мероприятий), связанных с регулярной очисткой, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий, в том числе газонов, и территорий с твердым покрытием, а также иные мероприятия.

Поскольку соглашение об определении границ прилегающей территории между ООО «Монолит» и администрацией городского округа Жигулевск не заключено, границы прилегающей территории определяются путем определения расстояния в метрах.

Ограждение лишь части земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, не обеспечит безопасности жизни и здоровья людей, поскольку, как указывалось выше, на земельном: участке имеются несколько котлованов, заложен многоквартирный дом (имеется фундамент) и складированы строительные материалы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание близость расположения спорного земельного участка от образовательных учреждений (школы, дошкольного учреждения - детского сада и социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних), что, в отсутствие ограждения, создает угрозу жизни и здоровья детей. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению ограждения земельного участка и выполнению комплекса работ по уборке прилегающей к нему территории правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля  2021 года по делу № А55-9409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

                                                                                                               Е.А. Митина