Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1013/2021

г. Владивосток

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А51-1013/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 3 736 053,92 рублей, 

апелляционное производство № 05АП-4222/2024

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 3 736 053,92 рублей, в том числе 3 123 120 рублей неосновательного обогащения и 612 933,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 24.11.2020. 

Решением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования ООО «Элемент» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 решение от 25.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А51-1013/2021 оставлены без изменения. 

16.07.2021 на исполнение решения суда от 25.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 020323262.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, произведена замена взыскателя ООО «Элемент» на его правопреемника - ФИО1 в связи с заключением договора цессии от 29.01.2024.

26.04.2024 ООО «Элемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой в ОСП по Ленинскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2024 отменить. Предприниматель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении нового взыскателя – ФИО1 о рассмотрении названного заявления. Помимо этого апеллянт выражает принципиальное несогласие с выдачей дубликата исполнительного листа обществу «Элемент», поскольку на основании договора цессии от 29.01.2024 общество в полном объеме передало права требования по решению по делу № А51-1013/2024 ФИО1, и на основании названного договора определением от 19.03.2024 произведена процессуальная замена взыскателя по делу. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.08.2024.

По причине допущения судом первой инстанции предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ процессуального нарушения в виде неизвещения ФИО1 о судебном разбирательстве апелляционный суд определением от 29.08.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа в судебном заседании на 19.09.2024.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении заявления по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Элемент» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 020323262 от 16.07.2021 в силу следующего.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, с рассматриваемым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Элемент» обратилось в суд 26.04.2024.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, произведена замена взыскателя ООО «Элемент» на его правопреемника - ФИО1

Основанием для процессуального правопреемства послужил договор цессии от 29.01.2024, заключённый между ООО «Элемент» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования финансовых задолженностей, которые подтверждаются решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу №А51-1013/2021, вступившим в законную силу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в результате состоявшегося правопреемства взыскателем по настоящему делу является ФИО1, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поданное ООО «Элемент», не обладающим статусом взыскателя, в силу части 1 статьи 323 АПК РФ не подлежало удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование довода об утрате исполнительного листа серии ФС № 020323262 от 16.07.2021 общество сослалось на его утрату ОСП по Ленинскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю.

Из пояснений ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю следует, что 03.07.2023 на основании исполнительного листа ФС 020323262 было возбуждено исполнительное производство № 105729/23/25001-ИП, оконченное 11.08.2023 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Наряду с этим, при проверки реестров отправки заказной корреспонденции отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам, факт отправки в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного листа не установлен. 

Между тем апелляционный суд отмечает, что отсутствие в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю доказательств отправки исполнительного листа взыскателю не означает его утрату, а иных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа серии ФС № 020323262 от 16.07.2021, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, следует отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на обжалуемое определение, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51-1013/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элемент» о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 020323262 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова